Протокол № 3448 от 28.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3448 гр. София, 21.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г.К.Г. при участието на секретаря С.К.З.

Сложи за разглеждане докладваното от Г.К.Г. Гражданско дело № 20211110166274 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 12:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ П. Л. Т., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Н., с пълномощно налично на лист 2 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ /фирма/, редовно призован за днешното съдебно заседание, представлява се от юрк. М.-Д., с пълномощно налично на лист 51 по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява в залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ напътва страните на основание чл.140, ал.3 от ГПК към спогодба.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Не можем да постигнем спогодба на този етап.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна на основание чл.143 от ГПК.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклада на съда, обективиран в определение на съда от 01.08.2022г.

ДОКЛАДВА и молба от ПИБ под вх.№168403/11.08.2022г., към която са представени доказателства за внесен депозит.

АДВ.Н.: Поддържаме иска. Нямам възражение по проекто-доклада на 1 съда, моля да се приеме за окончателен. Да приемем писмените доказателства.

ЮРК.Д.: Поддържам написаното в отговора на исковата молба. По доклада имам две малки забележки. Ако може където се твърди, че оспорваме твърдението на ищцата относно „задължението ни да я уведомяваме за извършени транзакции“, трябва да бъде „задължението да я уведомяваме чрез SMS за извършени транзакции“. Това оспорваме и второто е, че нашето твърдение е, че ищцата не е изпълнила задълженията в чл.75, т.2 и т.3, да се добави „т.3 от ЗПУПС“, тя е много важна т.3. Нямам други възражения по доклада. Вещото лице А. А. се свърза с нас и искаше да му предоставим информация по т.1 от експертизата, а за другите въпроси го насочих към Райфайзен банк. След това му писах имейл, може би преди 2-3 седмици, но не получих отговор.

АДВ.Н.: Имате ли определение за замяна на вещото лице. Не възразявам за вещото лице, искам да зная кое е само.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА уточнение на изготвения от него проекто-доклад, обективиран в определение на съда от 01.08.2022г. в частта, в която съдът е посочил, че ответника твърди, че ищцата не е изпълнила своите задължения установени в чл.75, т.2 ЗПУПС, като вместо по горепосоченото, доклада в тази част следва коректно да се чете, че ответникът твърди, че ищцата не е изпълнила своите задължения установени в чл.75, т.2 и т.3 ЗПУПС, както и в частта, в която ответникът е оспорил твърдението на ищцата, относно задължението на ответника да я уведомява за извършени с картата й транзакции, като в тази част доклада следва да се чете, че ответникът оспорва твърдението на ищцата, относно задължението на ответника да я уведомява ч р е з SMS или чрез кратко текстово съобщение за извършени с картата транзакции.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за окончателен проекто-доклада си, обективиран в определение на съда от 01.08.2022г. с допуснатите уточнения в днешно ОСЗ.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.

СЪДЪТ след като констатира, че в своето определение постановено по реда на чл.140 от ГПК от 01.08.2022г. е допуснал изслушване на СТЕ с оглед релевираните от ответника възражения, назначил е вещо лице, в последствие което е заменил с разпореждане от 10.08.2022г. и е назначил ново вещо лице, а именно А. А., който се е уведомил за определението на съда на 12.08.2022г. пред деловодителя на състава и като взе в предвид, че до днешна дата експертиза все още не е изготвена, намира, че следва в кратък срок вещото 2 лице да уточни причините, поради които не е изготвил експертизата, с оглед своевременно приключване на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

За събиране на доказателства

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.04.2023г. от 11,45 часа, за която дата и двете страни редовно призовани от днес.

Препис от протоколното определение да се изпрати на вещото лице А.

А. за изпълнение указанията на съда, който в 3-дневен срок от съобщението следва да посочи причините за неизготвянето на назначеното и допуснато за изслушване от съда заключение.

Протоколът е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 12.16 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3