Протокол № 3637 от 29.03.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3637 гр. София, 23.03.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ при участието на секретаря ХРИСТИНА ИВ. ЙОРДАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20211110159885 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ – Застрахователна компания „************“ АД редовно уведомен, представлява се от юрк.М., с пълномощно от днес.

ОТВЕТНИКЪТ - С. И. А., редовно уведомен, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ Величко К. Д. – редовно уведомен, явява се лично.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срок на 09.03.2022 г. заключение по САТЕ.

СЪДЪТ ВРЪЧВА на страните преписи от депозираните заключения.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно1 автотехническа експертиза:

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Величко К. Д. - 56 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Страните/поотделно/: Нямам въпроси към вещото лице.

НА ВЪПРОСИ НА СЪДА:

1. На стр. 2 сте посочил „действителна стойност на автомобила“ от 12 000лв, това така ли е?

Вещото лице отговори: Това е снета стойност, която е записана в застрахователната полица. Автомобилyt е произведен през 2006г. и към момента на ПТП има 11- годишна експлоатация. Колата е марка „****” модел „***“. Това може да се счита за ориентировъчна стойност на автомобила.

Разбира се, когато е необходимо, стойността би могла да се прецезира за нуждите на съответната експертиза. Размерът на повредите е далеч по- нисък от стойността на автомобила, не е необходимо неговото прецизно изчисляване.

2. По това дело ответника оспорва, че е причинил с колелото си щетите по капака, по врата на багажника. Възможно ли е от техническа гледна точка удар с колело в задната част на кола да предизвика огъване на ламарините в задната част или счупване на задния стоп?

Вещото лице отговори: Първата повреда, която е описана от застрахователя е „калник, заден-ляв“ в първа степен на сложност. Това е найлеката степен за ремонт. Минимално огъване на този детайл изисква в лека степен полагане на тенекеджийски труд и след това задължително детайлът се боядисва. Когато бъде ударен с нещо по- тежко може да стигне до втора или трета степен на сложност на ремонт. В конкретния случай става въпрос за съвсем лека повреда, която би могла да се предизвика от такова превозно средство, каквото е велосипеда.

Другата повреда „стоп външен ляв“, действително може да не е напълно счупен стопът, но имайки и минимална повреда, такъв детайл не подлежи на ремонт, особено когато става въпрос за повреда от отчупване, охлузване и т.н.

Леките форми на повреда, когато може да се приложат техники подобни на 2 бояджийските би могло да се избегне подмяната, но този детайл е описан за подмяна при огледа, който е извършен. Действително това е пластмасов детайл, който не представлява проблем да бъде счупен при такъв сблъсък, макар и масата на превозното средство удрящо колата да не е висока и се предполага, че скоростта също не е висока. При третата повреда- нямаме тенекеджийска работа, не се предполага , че детайлът е огънат. Бояджийска работа се налага при всеки вид при който има „остъргване“ на боята и подобен вид повреда на лаковото покритие. Тука като цяло говорим за леки повреди.

Предвид казаното в днешно съдебно заседание, съдът намира, че следва да присъедини заключението към доказателствената съвкупност, като ще го цени с крайния акт по съществото на спора.

С оглед на горното: СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на направената съдебно- автотехническа експертиза.

УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250лв, съгласно внесения депозит.

Издаде се 1 бр. РКО.

В залата се въведе свидетеля на ответната страна.

ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на доведения от ответната страна свидетел.

СНЕМА самоличността на свидетеля: И. И. А., с ЕГН: ********** с адрес: ***********. Неосъждан, земеделски производител, с основно образование, без дела със страните, брат на ответника ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обеща да говори истината.

РАЗКАЗ НА СВИДЕТЕЛЯ : На самата катастрофа не съм присъствал.

3

Брат ми се обади по телефона и аз отидох на място. Господинът с колата ми каза да прибера колелото на брат ми, защото той не може да го кара и ми показа отстрани, където беше одраскана колата. Имаше драскотини отстрани, беше ожулено от кормилото и от багажника по лявата задна част. Нямаше други щети. Имаше само ожуленото по калника, поисках да го заплатя, но той каза, че има „автокаско“ и извика КАТ. Нямаше щети по багажника на колата.

Колата беше БМВ, сребристо или бяло. Мисля, че не беше комби автомобилът. Автомобилът беше паркиран до тротоара на бул. „********“.

Не си спомням да е имало други щети по колата. Отидох, взех колелото и си отидох на пазара.

НА ВЪПРОСИ НА ЮРК. М.:

1. След колко време пристигнахте на мястото на който се е случил инцидента?

Свидетелят отговори: Щом ми се обади, веднага отидох, отне ми около 10 мин. Нямаше все още полиция. Не присъствах на идването на полицията.

2. По стопа имаше ли някаква щета, надраскано например?

Свидетелят отговори: Господинът с колата ми показа щетите на калника.

3. Защо взехте колелото на брат си?

Свидетелят отговори: Господинът с автомобила каза да прибера колелото на брат ми, защото той не може да го кара.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля, същият се освободи от залата.

Страните/поотделно/: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ намира, че делото се явява изяснено от фактическа страна, поради което следва да се сложи край на съдебното следствие в днешно съдебно заседание,

С оглед на горното, СЪДЪТ

4

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените по делото писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЮРК. М.: Моля да уважите предявения иск като основателен и доказан.