Протокол № 1433 от 16.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1433 гр. Варна , 15.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в публично заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Наталия П. Неделчева

Ирена Н. Петкова мл.с. Лазар К. Василев при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Наталия П. Неделчева Въззивно гражданско дело № 20213100501680 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:06 часа се явиха:

Въззивникът „АВЕНДИ“ ООД, редовно уведомени, се представляват от адв. Цв. Л., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

Въззиваемата страна АДР. В. СТ. , редовно уведомена, не се явява. За нея се явява адв. Ив. А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. Л.: Да се даде ход на делото.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И УКАЗВА на страните че с Определение № 2334/02.07.2021г. е извършен доклад на въззивната жалба и на депозирания срещу нея писмен отговор.

АДВ. Л.: Запозната съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Поддържам въззивната жалба.

АДВ. А.: Запознат съм с определението в разпоредително заседание, не възразявам по доклада. Оспорвам въззивната жалба. Поддържам отговора.

1

АДВ. Л.: Представям списък с разноски.

АДВ. А.: Представям договор за правна помощ, предоставила съм безплатна правна помощ на лицето.

АДВ. Л.: Не правя възражение за прекомерност.

АДВ. А.: Правя възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

АДВ. Л.: Уточнявам, че възнаграждението ми е съобразено с Наредбата за минималния размер на адвокатското възнаграждение.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото списъци с разноски, представени от страните, ведно с доказателства за извършването им.

Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.

Предвид липсата на доказателствени искания съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Л.: поддържаме жалбата в цялост, така както е предявена във втората инстанция, като в настоящото съдебно заседание акцентираме върху следното:

Неправилно е заключението на първоинстанционния състав, че процедурата по чл.193 Кодекса на труда е спазена само формално, тъй като процедурата по даване на обяснения от страна на работника, е спазена прецизно и в цялост. Обясненията са дадени веднага, след като са поискани, предоставено е достатъчно време, в тях има отговор на абсолютно всички поставени въпроси в цялост. Съобразени са отговорите при издаване на заповедта за уволнение и за прекратяване, тъй като интервалът от време между обясненията и издаването на спорните заповеди е няколкодневен, като в същото време, въпреки, че е посочено неналично и недостатъчно време за даване на обяснения, в интервала между писмените обяснения издаването на заповедта, не са депозирали последващи такива, както не са депозирани и никакви последващи уточняващи обяснения в хода на съдебното производство пред първата инстанция. Ето защо считаме, че неправилно е приложена разпоредбата на чл. 193, ал. 2 КТ при решаването на делото пред първоинстанционния съд.

2

На следващо място, считаме, че фактическите констатации на първоинстанционния съд, а именно, че обясненията на А.С. не са обсъдени в цялост при издаване на заповедта, също не съответстват на представените доказателства, в което пълно и в цялост са обследвани всички обяснения и възражения и са мотивирани при издаването на заповедта от работодателя в рамките на предприетото вътрешно разследване.

На следващо място, по отношение на доказателствената стойност на доклада на дружеството, придружени с обилен и особено голям размер платежни документи и отчети от вътрешни разследвания, са възприети като частен свидетелстващ документ, въпреки че и това е така, но тези доклади и документи не са оспорвани от ищцата, а от друга страна кореспондират със събраните гласни доказателства пред първоинстанционния съд. Визираме гласните доказателства, предоставени и дадени от регионалния мениджър Я.М., в който той посочва, че работното време на служителите във фирмата е фиксирано. А.С. е разполагала с оперативна самостоятелност при изнасяне на стоки от склада и при определянето на бонуси под формата на инструменти, че е имал съмнения за злоупотреби, че няколко пъти е предприемал действия за тяхното изясняване, но е нямал необходимия достъп и информация, която се съхранява в централата на дружеството, а именно: съотношение между джипиес данните и заявените чрез таблета и като мобилно устройство твърдения на ищцата. Също така не е разполагал с необходимите отчети и документация, които да изследват дали при изнасяне на стоки от склада за клиентите, са се спазвали политиките на дружеството относно системите за помощ към техните клиенти.

В този смисъл бих искала да акцентирам и на обстоятелството, че въпреки твърденията на регионалния мениджър, че връзката между неговите подчинени е била обществена тайна, няма никакви доказателства, че А.С. е спазила процедурата и вътрешните правила, за да уведоми в писмен вид ръководството на фирмата във връзка с нарушенията, които са допуснати. В същото време е представено доказателство, че още при постъпване на работата си тя е била запозната с вътрешния ред, с етичните норми и правила на фирмата.

Акцентирам и върху посочените гласни доказателства от регионалния мениджър, че всички нощни посещения в заведенията, на които той е присъствал и на които са присъствали неговите подчинени, не са били част от служебните задължения и са били извършвани в извън-работно време.

Също така считаме, че неправилно и несъответно на твърденията на доверителя ми са ценени гласните доказателства, събрани от първия свидетел, разпитан в първата инстанция, а именно собственикът на заведения „Брик“ и „Гардън“ именно защото злоупотребите са уточнени като схема, организирана между него, Адр. и нейния пряк ръководител Р...

В заключение бих добавила, че пред първата инстанция са нарушени съдопроизводствените правила, а именно, съгласно чл. 315, ал.2 ГПК след връчването на писмения отговор и доказателствата към него, в едноседмичния срок, който е предоставен на ищцата, не са предприети никакви съответни процесуални действия, като за първи път в 3 о.с.з. са допуснати оттегляне на свидетели, допускане на нови свидетели и конкретизиране на нови обстоятелства, доказани единствено и само чрез свидетелски показания, които са неоспорими и несъответстващи на представените доказателства. Считаме, че правото за тези доказателства е било преклудирано с изтичането на срока по чл.315, ал.2 ГПК и в резултат на всичко горепосочено, както и на подробно изложените във въззивната жалба твърдения, отправена е молба за отмяна на Решение № 127/19.03.2021г. по гр.д.№ 10995/2020г. по описа на ВРС, 50 състав, като неправилно, необосновано, постановено в противоречие с материалния закон и съдопроизводствените правила, като оставите без уважение искането пред първата инстанция за отмяна на уволнението.

Моля да ни присъдите сторените по делото разноски.

АДВ.

А.: Моля да се произнесете с решение, с което да потвърдите първоинстанционното решение, като правилно и законосъобразно, съобразено със събраните по делото доказателствата.

Моля, с цел процесуална икономия, да ми бъде дадена възможност да представя писмени бележки, след запознаване с протокола от с.з..

В случай, че решите делото в полза на доверителката ми и счетете, че следва да бъдат присъдени разноски, моля да ни присъдите адвокатско възнаграждение.

Съдът ДАВА възможност на въззиваемата страна да депозира писмени бележки в 3дневен срок от изготвяне на протокола.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение на 28.07.2021г.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:17 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4