Решение № 142 от 28.03.2024, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 142 гр. Плевен, 27.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ЕМИЛИЯ АТ. КУНЧЕВА при участието на секретаря ЖЕНИ Н. СТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Въззивно гражданско дело № 20244400500054 по описа за 2024 година Въззивно гражданско производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано на основание Въззивна жалба, регистрирана с Вх.№284/21.11.2023г. по регистъра на Никополски районен съд,изпратена чрез електронна поща, подадена от адв. П. К. от САК –пълномощник на въззивната жалбоподателка М. А. П.,ЕГН-********** с постоянен адрес в гр.Никопол, *** и адрес за призоваване в гр.Казанлък, ул.*** – ищца в първоинстанционното производство по гр.д.№232/2023г. по описа на Районен съд-Никопол, срещу постановеното по делото съдебно Решение № 100/19.10.2023г., с което са отхвърлени предявените от ищцата против ответника ЗД“ЕВРОИНС“-АД, ЕИК-121265113, със седалище и адрес на управление в гр.София, ***, обективно съединени частични искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, родово подсъдни като първа инстанция на РС, с правно основание по чл. 432,ал.1 от КЗ.

Във въззивната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно и се прави искане да бъде отменено и вместо него въззивният съд да постанови друго, с което да уважи исковата претенция. Излагат се многобройни оплаквания за неправилност на съдебното решение, като се акцентира върху допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в нарушаване правото на защита на страната, 1 поради недопускане и несъбиране на посочените от нея доказателства в подскрепа на становището изразено в исковата молба.

Поддържа се искане за допускане на доказателствата, посочени от ищцата в първата инстанция, които първоинстанционният съд неправомерно не е допуснал.

Ответникът по въззивната жалба – „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО

ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ - АД, ЕИК-121265113, със седалище и адрес на управление в гр.София, ***, който е ответник и в първата инстанция, чрез процесуалния представител по пълномощия - юрк. Й. С., е подал Отговор на въззивната жалба, регистриран с Вх.

№3102/15.12.2023г. по регистъра на Никополски районен съд, в който изразява становище за неоснователност на въззивната жалба и предлага да бъде потвърдено като правилно обжалваното първоинстанционно решение. Прави искане, в случай, че въззивният съд допусне събиране на доказателствата, посочени от въззивната жалбоподателка, да допусне и доказателствата, сочени от ответника в Отговора на исковата молба и пред първата инстанция, без да уточнява същите.

С Определение №134/19.01.2024г., постановено по реда на чл.267 от ГПК, въззивният съд е допуснал събиране на нови доказателства, тъй като е приел, че са налице предпоставките на чл.266,ал.3 от ГПК, изключващи преклузията,поради обстоятелството, че същите са допустими и относими към предмета на спора, посочени са своевременно в първата инстанция, но не са допуснати от първоинстанционния съд поради процесуални нарушения.

В хода на съдебното дирене, проведено във въззивната инстанция, са разпитани двама свидетели и са приети заключенията на допуснатите съдено-медицинска и съдено-психологически експертизи.

Плевенският окръжен съд, Гражданско отделение, ІV-ти възз.гр.с-в, като провери обжалваното решение с оглед на събраните по делото доказателства в двете съдебни инстанции, нормативната уредба и относимата съдебна практика,приема следното:

Въззивната жалба, регистрирана Вх.№284/21.11.2023г. по регистъра на Никополски районен съд,изпратена чрез електронна поща, подадена от адв. П. К. от САК –пълномощник на въззивната жалбоподателка М. А. П.,ЕГН-********** с постоянен адрес в гр.Никопол, *** и адрес за призоваване в гр.Казанлък, ул.*** – ищца в първоинстанционното производство по гр.д.№232/2023г. по описа на Районен съд-Никопол, срещу постановеното по делото съдебно Решение № 100/19.10.2023г., с което са отхвърлени предявените от ищцата против ответника ЗД“ЕВРОИНС“-АД, ЕИК-121265113, със седалище и адрес на управление в гр.София, ***, обективно съединени частични искове за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, родово подсъдни като първа инстанция на РС, с правно основание по чл. 432,ал.1 от КЗ, е подадена в срок, срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, от надлежна страна, при наличие на правен интерес, поради което е процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество.

2

Разгледана по същество е ОСНОВАТЕЛНА.

Първоинстанционното производство по гр.д..№232/2023г. по описа на Никополски районен съд, е образувано на основание на броя обективно съединени осъдителни искове , всеки с правно основание по чл.432,ал.1 от КЗ, предявени от ищцата (понастоящем въззивен жалбоподател) М. А. П., ЕГН-********** с адрес в гр.Никопол, ***, чрез пълномощника адв. П. и К. от САК, с адрес за призоваване в гр.Казанлък, ул.***, против ответника (понастоящем ответник по въззивната жалба) ЗД“Евроинс“-АД, ЕИК121265113 със седалище и адрес на управление в гр.София-1592, ***, както следва: Иск за неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания от претърпяно ПТП, с цена 20000.00лв.( двадесет хиляди лв.), предявен като частичен от иск с цена 50 000.00лв; Иск за имуществени вреди с цена 5 000.00лв.( пет хиляди лв), предявен като частичен от иск с цена 409687.57лв.; Законна лихва върху всяка от сумите, считано от 05.03.2021г. до окончателното изплащане; Адвокатско възнаграждение съгласно чл.38 от ЗА с ДДС.

В исковата молба се твърди следното:

Ищцата М. А. П., ЕГН********** е пострадала при ПТП, настъпило на 25.07.2019г. в град Никопол, на кръстовището на улица“***, причинено виновно от Я. И.

М. – непълнолетен и неправоспособен, който при управление на МПС – лек автомобил марка „Опел Астра“ с рег.№***, в резултат на неправилни технически действия загуби управление над автомобила, в резултат на което блъснал ищцата и й причинил тежка телесна повреда, за което деяние е признат за виновен по НОХД №285/2019г. по описа на НРС, производството по което приключило със Споразумение №66/05.12.2019г.

За управлявания от Я. М. лек автомобил, към момента на ПТП е бил сключен застрахователен договор по ЗЗ“ГО“ и издадена Застрахователна полица BG/07/119002047157, със срок на валидност от 24.07.2019г. до 23.07.2020г., издадена от ответника ЗД „ЕВРОИНС“АД. По силата на този договор застрахователят покривал отговорността на застраховани лица за причинени от тях неимуществени и имуществени вреди на трети лица свързани с притежаването и използването на МПС съгласно чл.492 от КЗ в размер на 10000000лв., която сума представлявала размера на обезщетението за неимуществени вреди по посочената задължителна застраховка на автомобилистите за 2019г. при едно увредено лице, какъвто се сочи, че бил настоящия случай.

Със съдебно Решение №260040/26.04.2021г., постановено по т.д.

№5/2020г. по описа на Плевенски окръжен съд, Търговско отделение, потвърдено с Решение №13/18.01.2022г., постановено по възз.т.д.№ 296/2021г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново, ответникът ЗД„ЕВРОИНС“АД е осъден да заплати на ищцата М. П. на основание чл.432 от КЗ и чл.86, ал.1 от ЗЗД, обезщетение за неимуществени вреди в размер на 120000лв. и обезщетение за имуществени вреди в размер на 894лв;.Присъдена е законна лихва върху уважените претенции считано от 08.08.2019г. до окончателното изплащане на сумата.

След даване ход на делото във втора инстанция, П. продължила да има 3 оплаквания по повод травмите от ПТП, което наложило извършване на нови операции, по отношение на които факти предявява нова искова молба.

Поради оплаквания от болка и секреция от оперативния чукан, абсцес на кожата, фурункул и карбункул на крайниците и гнойна фистула в областта на оперативния цикатрикс е насочена за оперативно лечение. На 05.03.2021г. постъпила в МБАЛ „Св.

ПАНТАЛЕЙМОН – ПЛЕВЕН“ - ООД, където й е поставена окончателна диагноза. При постъпването била с отток на меките тъкани, зачервяване на надлежащата кожа, повишена локална температура, силна болка, гнойна секреция от оперативния белег. В тази връзка са й извършени множество кръвни изследвания и рентгенографии. Под обща анестезия е извършена кожна инцизия за оперативен достъп до лява подбедрица, като послойно е достигнато до костта, локализирана е гнойната колекция и същата е евакуирана. Направена е фасциотомия и обилен лаваж, а след това и послоен шев.Проведено е медикаментозно лечение и 10.03.2021г. е изписана от болницата.

При посещение при лекар на 15.03.2021г. е назначена вакуум терапия с оглед пълно възстановяване и протезиране, като е установена необходимост от нова по– прецизна протеза, която ищцата да закупи с лични средства. По-късно отново настъпило влошаване в общото състояние ,поради засилване на упорити и мъчителни фантомни болки, които влияели на психичното й здраве с тревожност и безсъние.

На 06.01.2022г. отново са установени болка и отток в ампутационния чукан при основна диагноза абсцес на кожата, фурункул и карбункул на крайниците. На 11.01.2022г., ищцата отново е постъпила в МБАЛ „Св. ПАНТАЛЕЙМОН – ПЛЕВЕН“-ООД с окончателна диагноза „Абсцес на кожата, фурункул и карбункул на крайниците“.Имала е оплакване от болки и отток в ампутационния чукан, от няколко дни била с повишена температура до 38-39 градуса по Целзий, появила се секреция от раната. При оглед е установен отток на меките тъкани около лява подбедрица и коляно, зачервяване на надлежащата кожа, повишена локална температура, силна болка, секреция на гноевидни материи от фистула от раната, невъзможни активни и пасивни движения.. Под обща анестезия е извършена кожна инцизия за оперативен достъп до лява подбедрица по стария оперативен цикатрис. Послойно е достигнато до костта, локализирана е гнойната колекция и е евакуирана. Направена е фасциотомия и обилен лаваж, а след това и послоен шев. Проведено е и медикаментозно лечение и на 18.01.2022г., ищцата е изписана с препоръки за смяна на превръзки през три дни, сваляне на конците на 14-ия ден и придвижване с помощни средства.

Във връзка с травмите от ПТП и описаното лечение ищцата претърпяла и имуществени вреди в размер на 40687,57лв. за което твърди, че прилага фактури, касови бонове и справка по чл.366 от ГПК.

Във връзка с новите болки, страдания и разходи извършени, М. П. е заведени щета при застрахователя, изпратена по пощата на 30.07.2021г. с обратна разписка, по която застрахователното дружеството отказало изплащане на обезщетение.

Документите, изпратени на застрахователя не са представяни и приети по воденото делото, 4 тъй като сумите по тях не са претендирани и не са отчетени в предходното производство, нито болките и страданията във връзка с тези травми, нито били отчетени причинените неудобства и други на ищцата. Счита, че същите са пряка и непосредствена последица от деликта, при който ищцата е пострадала на 31.05.2020г., и затова е заведено ново дело.Ответникът отговаря за вредите, болките и страданията, които ищцата претърпяла във връзка с посочените травми и които не са обезщетени, поради което се претендират за заплащане от дружеството. Претендират се вреди от деликта, които дори да не могат да бъдат квалифицирани като влошаване на здравословното състояние на П. в сравнение със състоянието, при което е присъдено обезщетението се търпят от ищцата и подлежат на компенсиране.

В резултат на уврежданията, получени при процесното ПТП, М. П. продължава да търпи силни болки и много страдания. Проведените нови оперативни интервенции, както и нов възстановителен период са свързани с допълнителни болки, страдания неудобства и стрес. За дълъг период от време пострадалата отново е трябвало да спазва постелен режим, да използва патерици за предвижване, продължавайки в ежедневното си обслужване да разчита единствено на своите близки. Освен болките ищцата е изживяла и емоционален стрес и притеснение, както по повод на операциите, така и защото се тревожи за състоянието на крака си след ампутацията и, че никога няма да може да се възстанови и да извършва обичайните дейности в ежедневието си.