Протоколно определение № 389 от 15.01.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 389 гр. София, 15.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 8-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА

Съдебни

ГАНКА М. ГЕРАСИМОВА заседатели: Д. ЯНЧ. ГАЛЬОВ при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА Д. КЬОСЕВА и прокурора Е. Ив. А.

Сложи за разглеждане докладваното от СИЛВИЯ Г. ЦЕПОВА Наказателно дело от общ характер № 20251110215136 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

На именното повикване в 11.35 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 270 от НПК

ПОДСЪДИМИЯТ С. С. А. - се явява. Доведен от Затвора - гр. София.

За него в залата се явява адв. Д. Г., от САК с пълномощно по делото СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПОДСЪДИМИЯ

С. С. А., роден ******************г. в град С., българин, български гражданин, осъждан, разведен, с основно образование, с ЕГН **********.

СЪДЪТ, разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство в това число и правото на отвод спрямо състава на съда, прокурора, съдебния секретар и вещите лица

ПОДСЪДИМИЯТ - Разбрах правата си. Няма да правя отводи на изброените лица.

СЪДЪТ НАМИРА, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ по реда на чл. 270 от НПК.

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молбата постъпила от защитника на подсъдимия за изменение на мярката за неотклонение „Задържане под стража”.

АДВ.Г. - Поддържам молбата си. Моля да приемете епикриза от 2007г., изследвания правени на 24.12.2025г., назначен час за преглед на

16.01.2026г., консултация, снимки към изследванията с дата 24.12.2025г.

ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча нови доказателства. Да се приложат представените днес от адв.Г. писмени доказателства.

СЪДЪТ прочита постъпило по делото писмо, ведно с медицински документи от медицински център от Затвора гр. София изискани от съда с разпореждането за насрочване на делото.

СТРАНИТЕ/поотделно/ - Запознати сме

2 с постъпилите писмени доказателства. Да се приложат.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА И ПРИЛАГА към материалите по делото постъпилите писмени доказателства от Медицински център Затвора гр. София и представените днес от адв. Г. писмени доказателства.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме доказателствени искания. Да се приключи съдебното следствие и да се даде ход по същество.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА

И

ДОКАЗАТЕЛСТВА.

ПРИЕМА

ПРИЛОЖЕНИТЕ

ПО

ДЕЛОТО

СЪДЪТ НАМИРА, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

На осн. чл. 286 от НПК

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ.Г. – Считам, че са налице новонастъпили доказателства във връзка с моя подзащитен, поради тази причина Ви моля да уважите депозираната молба по следните съображения: Видно е, че заболяването е старо, извършено е операция на моя подзащитен, заболяването е изтекло и вероятно е било в ремисия, ако не е било изцяло излекувано. Но очевидно са настъпили усложнения в условията на ареста, за което са приложени въпросните доказателства. Констатирано е, че не е изведен на преглед в болница на 30.12.205г., вероятно проблемите са несезиране на съда от Администрацията на Затвора. Тази МНО се явява неудачна. По 3 постановената присъда е постъпила жалба на 09.01.2026г. и да направи възражение към въззивната жалба. Предвид предстоящето производство пред въззивната инстанция, аз считам, че следва да се даде възможност в този период от време, преди производството по изтърпяване на наказанието ЛОС моя подзащитен да има възможност да обърне адекватно внимание на своето здравословно състояние. Може да бъде животозастрашаващо. Моля да измените МНО “Задържане под стража“ единият вариант е да бъде в „Домашен арест“, но пак е свързано с разрешение за напускане на мястото, затова мисля, че най подходяща е МНО „Парична гаранция“.

ПРОКУРОРЪТ – Моля да оставите молбата без уважение. Съдът правилно не е измени МНО „Задържане под стража“ по реда на чл. 309 от НПК, защото в присъдата е наложено ЛОС ефективно. Няма настъпили нови обстоятелства след присъдата, което да налага изменение на МНО.

Става въпрос за заболяване установено през 2007г. и от представените доказателства няма последваща медицинска документация, не са представени, което сочи, че няма. На следващо място, дори да е налице такова заболяване, което все още е активно, макар, че няма доказателства за това. От справката изготвена от Медицинския център към Затвора е видно, че здравословното състояние на подсъдимия се контролира и са налице условия при които да му се предостави адекватна медицинска грижа, а тази която той търси при конкретно посочен специалист за прегледа на 16.01.2026г. очевидно е възможно да бъде предоставена и същата съобразно отразеното в медицинската справка е такава с информативен характер. В случая не става дума за животозастрашаващо медицинско състояние.

АДВ.Г. /реплика/ - Когато има диагностицирано онко заболяване да се преглеждат в онкологична болница.

ПОДСЪДИМИЯТ- Мога да кажа, че на 29-ти когато питах ще бъда ли изведен, никой не ме изведе. Вчера отидох да ми дадат болкоуспокояващи, че не съм по график, казах им, че ме боли, те казаха да изтърпя, да дойде графика, по документ е днес. По-рано в килията ми 4 дадоха обезболяващо прахче, аз съм изпил до тук 4-ри. Това ми се получава от леглото, където спя. Леглата са високи и трябва да скачаш.

Искам да ми бъде изменение на МНО и да си обърна внимание на здравето, защото съм баща на три деца.

На осн. чл. 297 от НПК

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ

ПОДСЪДИМИЯТ – Моля да ми измените МНО в по-лека такава.

СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА ДА ПОСТАНОВИ