Определение № 305 от 14.07.2021, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305 гр. Бургас , 14.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в закрито заседание на четиринадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Яни Г. Гайдурлиев

Цвета Ж. Попова

Ангел Д. Гагашев като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Въззивно частно наказателно дело № 20212100600675 по описа за 2021 година Производството се развива по реда на глава ХХІІ от НПК.

Образувано е по повод частна жалба на Н. Б. И. с ЕГН ********** – подсъдим по НОХД № 2158/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, против протоколно определение от 18.06.2021 г. по същото дело, постановено в разпоредително заседание, с което съдът е отказал да прекрати съдебното производство по НОХД № 2158/2021 г. и да върне делото на Районна прокуратура – Бургас, заради допуснати съществени процесуални нарушения.

Жалбоподателят изразява несъгласие с постановеният съдебен акт, като излага в жалбата си конкретни доводи за твърдението си, че в досъдебното производство е било допуснато съществено процесуално нарушение. Иска отмяна на протестираното определение.

Бургаският окръжен съд, след като се запозна с мотивите на атакуваното съдебно определение, като взе предвид наведените от жалбоподателя доводи срещу него, като се запозна с материалите от ДП № 573/2020 г. по описа на 05 РУ при ОД на МВР – Бургас, пор. № 1989/2020 г. по описа на РП - Бургас, приложено към делото, в пределите на правомощията си по чл. 345 от НПК, прие за установено следното:

Съдебното производство по НОХД № 2158/2021 г. по описа на РС – 1

Бургас е образувано по внесен на 27.04.2021 г. от Районна прокуратура – Бургас обвинителен акт против подсъдимия Н. Б. И. с ЕГН ********** за престъпление по чл. 194, ал.1, вр. чл. 26, ал.1 от НК. В съответствие с разпоредбата на чл. 247а, ал.2, т.1 от НПК съдията – докладчик е насрочил разпоредително заседание, на което страните по делото да обсъдят и дадат своите становища по въпросите, посочени в чл. 248, ал.1 от НПК.

В хода на проведеното разпоредително заседание по делото, защитникът на подсъдимия е изразил становище за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на Районна прокуратура – Бургас поради наличие на предпоставките по чл. 249, ал.4, вр. ал.1, вр. чл. 248, ал.1, т.3 от НПК. Според защитника, в обвинителния акт не е посочена връзката на търговското дружество „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД с инкриминираните вещи и ако то се явява техен собственик – нарушени са му правата в досъдебното производство, тъй като не е било надлежно уведомено за производството. В тази връзка, защитникът сочи, че лицето, разпитано като представител на въпросното търговско дружество, не е разполагал с надлежна представителна власт, въпреки представеното пълномощно, тъй като упълномощителят му – управителят на търговският обект на дружество в гр.

Бургас, от своя страна, не е разполагал с право да преупълномощава други лица да представляват търговеца. По този начин, са били нарушени правата на ощетеното юридическо лице, както и правата на подсъдимия и в частност – правото му да узнае кое е пострадалото лице.

Прокуратурата, както и представителят на призованото като ощетено дружество, са изразили становище за липса на на допуснати съществени процесуални нарушения в досъдебното производство.

Първостепенният съд, в условията на чл. 248, ал.5 от НПК, приел, че в хода на досъдебното производство не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване процесуалните права на подсъдимия или на пострадалия. В мотивите си съдът е посочил, че непосочването в диспозитива на обвинението на собственика на инкриминираната вещ, не е процесуално нарушение, тъй като е въпрос по същество и подлежи на доказване. Съдът е приел също, че разпитаното в хода на досъдебното производство лице, предвид представените пълномощни по делото, е било надлежно упълномощено да 2 представлява търговеца пред органите на МВР. Според първоинстанционния съд, правата на пострадалия, в случая – ощетеното юридическо лице „Метро Кеш енд Кери България“ ЕООД, не са били засегнати, тъй като същото е било надлежно уведомено с призовка за провеждащото се разпоредително заседание и е изпратило свой представител.

Настоящият въззивен състав намира частната жалба, с която е сезиран, за процесуално допустима. Подадена е в срока, посочен в чл. 342, ал.1 от НПК и е насочена срещу съдебен акт, който подлежи на въззивна проверка по реда на глава ХХІІ от НПК предвид разпоредбата на чл. 249, ал.3 от НПК, съгласно която на обжалване и протестиране подлежат определенията с правно основание чл. 248, ал.1 т.3 от НПК, какъвто случай е настоящият.

Частната жалба е подадена от подсъдимия, която има очевиден правен интерес от проверката на атакувания съдебен акт.

Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна.

Настоящият въззивен състав споделя доводите на първостепенния съд, с които той е отхвърлил възраженията на защитата за прекратяването на съдебното производство и връщането на делото на стадия на досъдебното производство, поради което атакуваното съдебно определение следва да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Съгласно разпоредбата на чл. 194, ал.1 от НК, един от основните обективни признаци на състава на престъплението „кражба“ е вещта, предмет на престъплението да е чужда и към момента на отнемането да се е намирала във владението на друго лице, а не на предполагаемия извършител. Ето защо, съдебната практика е наложила разбирането, че непосочването на собственика на инкриминираната вещ в диспозитива на обвинителния акт не ограничава правото на защита на подсъдимия, щом в него е посочено в чие владение се е намирала вещта към момента на извършване на престъплението и се сочи, че тази вещ не принадлежи на подсъдимия.

Твърдените от защитата нарушения, свързани с надлежното уведомяване на пострадалото лице в досъдебното производство и неговото валидно процесуално представителство в хода на разследването, касаят упражняването на процесуалните права на пострадалия, не възпрепятстват по никакъв начин упражняването правото на защита на обвиняемия и поради това не могат да служат за основание подсъдимия да иска прекратяване на 3 съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата, тъй като няма защитим правен интерес. В конкретният случай обаче, процесуалните права на търговеца дори не са били нарушени – ощетеното юридическо лице е било уведомено за разследването чрез негов представител, който е легитимирал пред разследващите представителната си власт с надлежно упълномощаване. В съдебната фаза на наказателното производство, първоинстанционният съд е изпълнил задължението си по чл. 247б, ал.2 от НПК и е уведомил ощетеното дружество за датата и часа на разпоредителното заседание, както и за въпросите, които ще се разглеждат на него, като същото е изпратило свой представител, който не е изразил становище за допуснати в досъдебното производство, спрямо ощетеното дружество, отстраними процесуални нарушения.

Предвид изложеното, настоящият въззивен състав приема, че следва да потвърди атакуваното определение на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно.

Ето защо и на основание чл. 341, ал.2, вр. чл. 345 ал.1, вр. чл. 249 ал.3 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение от 18.06.2021 г. на Районен съд – Бургас, постановено по НОХД № 2158/2021 г. по описа на същия съд, с което е оставено без уважение искането на защитата за връщане на делото на БРП за отстраняване на допуснати процесуални нарушения.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4