Решение № 39 от 18.07.2024, Районен съд - Карнобат

РЕШЕНИЕ

№ 39 гр. Карнобат, 18.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Т. Добрев при участието на секретаря Марияна Д. Тасева като разгледа докладваното от Георги Т. Добрев Административно наказателно дело № 20242130200003 по описа за 2024 година установи:

Производството по настоящото дело е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН, образувано по повод подадената жалба от М. М. Х. ЕГН **********, от с. М., община Айтос, област Бургас, със съдебен адрес: гр. Айтос, ул. ***№ против наказателно постановление № 23-0282-000293 / от 28. 11. 2023 г. на Началник група в ОДМВР Бургас, РУ Карнобат, с което за нарушение на разпоредбите на чл. 103 от ЗДвП на основание чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца.

Жалбоподателят не е съгласен с така издаденото наказателно постановление, не е извършил описаното в АУАН и НП нарушение и го обжалва в законовия срок пред РС- Карнобат, като желае съдът да постанови решение с което да отмени обжалваното наказателно постановление и да му присъди направените по делото разноски.

Към жалбата не са приложени писмени доказателства, няма направени искания за събиране на допълнителни доказателства, не са приложени възражения. Твърди се, че в съдебнвото заседание ще бъдат ангажирани доказателства.

1

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован се явява лично и с ангажиран процесуален представител.

Административнонаказващия орган редовно призован се явява лично, представя доказателства, желае обжалваното наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Свидетелите Н. В. Х.- актосъставител и М. Й. Н.- свидетел на установяване на нарушението и на съставянето на акта, Л. Р. М.- свидетел при съставянето на АУАН, разпитани в съдебно заседание потвърждават изцяло обстоятелствата посочени в АУАН и придружаващите го документи.

Свидетелят О.Ю.Ю. доведен в съдебно заседание от жалбоподателят отрича фактическата обстановка установена с АУАН, твърди, че е пътувал на предната пасажерска седалка на управлявания от жалбоподателя автомобил и не е видял автомобил или служители на полицията, които да ги спират със стоп палка.

След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на акт за установяване на административно нарушение сер. АД бл. № 085894 от 18. 10. 2023 г. съставен от св. Н. В. Х. на длъжност мл. автоконтрольор при РУ- Карнобат, за това, че на 07. 10. 2023 г. около 03, 50 часа в гр. Карнобат, бул. Москва до МБАЛ гр. Карнобат, управлявал лек автомобил Ауди А3 с рег. № *****, негова собственост по посока на движението от гр. Сливен към гр. Айтос , като извършва следното нарушение: като водач на МПС, след подаден сигнал със стоп палка –образец МВР от контролен орган, не спира плавно на посоченото място, като увеличава скоростта си по посока гр. Айтос. С което виновно е нарушил чл. 103 от ЗДвП.

Нарушителят е отказал да подпише АУАН, но е записал, че има възражения и ще ги представи. Такива възражения липсват към административно наказателната преписка и няма данни същите да са били представени.

В съдебно заседание свидетелите Х. и Н., служители в РУ- Карнобат, 2 посочват, че на 07. 10. 2023 г., около 03, 50 часа са се намирали на бул. Москва в гр. Карнобат до МБАЛ Карнобат. Времето е било ясно, а пътната настилка суха. Служителите на полицията са били разположени на осветено място.

Около 3, 50 часа същите са забелязали, автомобил „Ауди“ А3, който се е задал от кръговото кръстовище от ул. Стара планина. Свидетелят Х. му е подал сигнал за спиране със стоп палка образец на МВР и е посочил със светлинен сигнал от лед фенер с бяла светлина, мястото където да спре автомобила.

Въпреки подаденият сигнал, автомобила не е преустановил движението си, а е увеличил скоростта и е продължил движението си в посока гр. Айтос. При преминаването му, св. Х. е осветил вътрешността на автомобила и е забелязал, че в него пътуват двама души, но не ги е разпознал, осветени са били номерата на автомобила. Свидетелите Х. и Н. са последвали автомобила със служебния им автомобил, като са подавали звуков и светлинен сигнал, както и са му разпоредили по високоговорящото устройство да спре, но автомобила е продължил движението си и още повече е ускорил скоростта си на движение.

В района на КПП намиращо се на разклона за гр. Шумен, свидетелите Х. и Н. са загубили зрителен контакт с автомобила, след което са се върнали в гр.

Карнобат. Уведомили са оперативния дежурен за тези обстоятелства. От своя страна оперативния дежурен при РУ- Карнобат е уведомил ОДЧ при РУАйтос, като е посочил номера на автомобила и обстоятелството, че същия не е спрял на стоп палка и в момента пътува към гр. Айтос, като е посочил, че при установяване автомобила следва да бъде спрян и да бъде уведомено РУКарнобат. До 08. 30 часа на 07. 10. 2023 г. автомобила не е бил установен.

При извършената справка се е установило, че автомобила е собственост на жалбоподателят М. М. Х.. Същият е бил призован и на 18. 10. 2023 г. се е явил в РУ- Карнобат, където е декларирал с нарочна декларация по чл. 188 от ЗДвП, че на 07. 10. 2023 г. около 03, 50 часа е управлявал МПС марка Ауди, модел А 3 с рег. № **** негова собственост. Декларацията е регистрирана с № 282000-5458 от 18. 10. 2023 г. по описа на РУ- Карнобат.

След попълването на декларацията по чл. 188 от ЗДвП му е бил съставен АУАН сер. АД бл. № 085894 от 18. 10. 2023 г. от свидетелят Х., като при съставянето на акта свидетели са М. Й. Н. и Л. Р. М.. Акта е съставен в присъствието на жалбоподателят и същия не е направил по него възражения и не е дал обяснения.

3

Въз основа на така съставеният АУАН е издадено и обжалваното НП № 23-0282-000293 / 28. 11. 2023 г. на Началник група в ОДМВР- Бургас, РУКарнобат.

В хода на съдебното следствие се установи, че жалбоподателят и по рано същия ден е бил проверен от органите на МВР, но като пешеходец. От показанията на св. Х., той и колегата му св. Й. са забелязали непознати лица в близост до МБАЛ Карнобат, като в изпълнение на правомощията си са се опитали да установят самоличността им.

В хода на проверката жалбоподателят Х. се е опитал да осуети полицейска проверка на самоличността му, като е ръкомахал, не е искал да предаде документите си, тръгвал е от мястото на проверката, въпреки разпорежданията на служителите на полицията. Бил е задържан и му е бил съставен акт за неизпълнение на полицейско разпореждане. Тогава е извършена и проверка и на св. О.Ю.Ю., който е съдействал за проверката и е изпълнявал полицейските разпореждания. Според св. Х., както жалбоподателя Х., така и св. Ю. са били във видимо нетрезво състояние. Същите не са били изпробвани с техническо средство за употреба на алкохол и наркотици, тъй като са били пешеходци към момента на проверката.

В съдебно заседание жалбоподателя твърди, че въпросния ден със св. Ю. са посетили гр. Карнобат да се видят с техен приятел. Спрели на улицата за да изпушат по една цигара и дошли полицаите и го прибрали в полицията, не знае за какво са го прибрали, твърди, че е представил лични документи.

Държали го около 1-2 часа и след това са го пуснали. Той и приятелят му св.

Ю. отишли пеш до автомобила и си тръгнали към село М.. По пътя не е виждал патрулка и стоп палка, свидетелят пътувал с него също не бил видял такива неща. СВ. Ю. в показанията си твърди, че при прибирането си от гр.

Карнобат към с. М. е пътувал на предна дясна седалки и по пътя не е видял полицейска кола или патрул, които да ги спират със стоп палка.

В съдебно заседание от АНО е представена Справка за нарушител/водач на жалбоподателят М. М. Х., от която е видно, че същия е многократно наказван за различни нарушения на правилата за движение по пътищата, между които и няколко такива по чл. 103 от ЗДвП, като към момента на разглеждане на делото свидетелството за управление на МПС е отнето с издадени ЗППАМ № 24-0237-000005 и № 24-0237-000006 и двете от 10. 01.

4

2024 г. на РУ- Айтос, на основание чл. 171, т.1, б. Б от ЗДвП за нарушения по чл. 174, ал. 3, пр. първо и второ от ЗДвП.

От изисканата от съда по искане на АНО справка за съдимост на жалбоподателят се установява, че същият е осъждан съответно: със споразумение № 15 / 01. 02. 2018 г. по НОХД № 46 / 2018 г. на РС- Айтос, в сила от 01. 02. 2018 г. за престъпление по чл. 343б, ал. 1 от НК и му е наложено наказание от 5 месеца ЛОС, изтърпяването на което е било отложено за срок от 3 години, както и е бил лишен от право да управлява МПС за срок от седем месеца; със споразумение № 2600000 / 07. 01. 2021 г. по НОХД № 453 / 2020 г. на РС- Айтос, в сила от 07. 01. 2021 г. за престъпление по чл. 343б, ал.2 от НК, като му е наложено наказание ЛОС три месеца при първоначален общ режим и ЛПУМПС за срок от 10 месеца, като е приведено в изпълнение наложеното по НОХД № 46 / 2018 г. на РС- Айтос, ЛОС от пет месеца. Наказанията са изтърпени на 23. 07. 2021 г. и на 04. 08. 2021 г..

Съдът кредитира всички представени по делото писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото.

Съдът кредитира гласните доказателствени средства – свидетелските показания на свидетелите Х. и Н. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат противоречия в себе си, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

Съдът не кредитира показанията на св. Ю., освен че е приятел на жалбоподателя, така също показанията му са в противоречие с останалите събрани в хода на делото доказателства и освен това са в противоречие и с показанията на самия жалбоподател.

Съдът не кредитира обясненията дадени от жалбоподателя в хода на съдебното заседание- същите освен като доказателствено средство следва да се третират и като защитна теза за избягване на административната отговорност, а освен това се намират в противоречие с цялата доказателствена съвкупност по делото и са лишени от житейска и правна логика.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата против наказателното постановление е допустима, като подадена 5 срещу подлежащо на обжалване пред настоящия съд НП, от легитимирано за това лице и в законоустановения срок.

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до накърняване на правото на защита на жалбоподателя. АУАН е съставен в съответствие с разпоредбите на ЗАНН, от компетентен орган и съдържа всички реквизити, установени в чл. 42 от ЗАНН. За така установеното нарушение на ЗДвП против жалбоподателя е издадено НП от компетентен орган, в законоустановения срок, без то да съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство наказаното лице да не е могло да се защитава.

При определяне размера на наказанието, наказващият орган е наложил наказание в размер под средния за посоченото нарушение, тъй като за нарушението по чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, размера на предвиденото наказание е лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв., което е индиция, че при определяне на размера на наказанието са взети в предвид всички отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства. Предвид което съдът счита, че АНО е изследвал в необходимата степен всички критерии и е взел в предвид всички обстоятелства посочени в чл. 27 от ЗАНН и правилно е определил размера на наказанието глоба и лишаване от право да управлява МПС.

По делото не се събраха други доказателства, които да сочат, че жалбоподателят не е извършил горепосоченото адм. нарушение, напротив събраха се само доказателства водещи до несъмнен извод, че същият е извършител на адм. нарушение, което му се приписва.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от административен орган с териториална и материална компетентност, в предписаната от закона форма, съдържа необходимите реквизити и е издадено въз основа на АУАН съставен по предписаната форма и съдържание. Както в АУАН, така и обжалваното наказателно постановление правилно са посочени мястото на извършване на нарушението, начина на извършването му, както и законовите норми, които са нарушени.