Присъда № 3 от 04.02.2025, Окръжен съд - Стара Загора

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 3 от 04.02.2025 г. по НОХД № 1324 по описа за 2024 г. на Окръжен съд –

Стара Загора

Обвинението против подсъдимия С. И. М., ЕГН ********** е в това, че на 11.11.2022 г. по второкласен път II-57, на км 11+600 м в област Стара Загора, при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „Ауди А4“, с рег. № СТ 2104 ВН, в посока от гр. Стара Загора към гр. Р., обл.

Стара Загора, е нарушил правилата за движение, предвидени в Закона за движение по пътищата, а именно: чл.20, ал.1 от ЗДвП – „Водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват“, като не е упражнил непрекъснат контрол върху пътното превозно средство; чл.20, ал.2, изр. 1 от ЗДвП – „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движенито да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство…“, като при избиране скоростта на движението не се е съобразил с атмосферните условия, със състоянието на пътя – мокър, и с техническото състояние на превозното српедство – с монтирана на предния мост предна дясна гума с различен /по-малък/ размер; чл.21, ал.2 от ЗДвП – „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал.1 /а именно за ППС атегория В – извън населено място – 90 км/ч./, това се сигнализира с пътен знак“, като е управлявал лекия автомобил със скорост от 74,5 км/ч., сигнализирана с пътен знак „В26“ – „Забранено е движението със скорост, по-висока от означената“, като с деянието си по непредпазливост е причинил смъртта на С. Е. Е. – престъпление по чл.343, ал.1, б. "в", вр. чл.342, ал.1 от НК.

В проведеното по делото разпоредително заседание, при изслушване становищата на страните по чл.248, ал.1, т.1–8 от НПК подсъдимият М. и защитника му направиха искане за разглеждане на делото по реда на Глава ХХVІІ от НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК.

На основание чл.252, ал.1 от НПК съдът разгледа делото незабавно след провеждане на разпоредителното заседание по реда на Глава ХХVІІ от НПК, в хипотезата на чл.371, т.2 от НПК, като подсъдимият М. направи изявление, с което призна изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изрази съгласие да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът конституира в качеството на частни обвинители по делото З.

Е. Е. – съпруга на починалия С. Е. Е., Е. С. Е. и Б. С. Е. – малолетни негови деца, представлявани тяхната майка и законен представител З. Е. Е., Е. И. Е. и 1

Т. С. Е. – родители на починалия С. Е. Е..

В пледоарията си прокурорът поддържа повдигнатото обвинение и описаната в обвинителния акт фактическата обстановка. Предлага на съда да индивидуализира наказанието “Лишаване от свобода” при превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства към минимума предвиден в закона, което след приложение на императивната разпоредба на чл.373, ал.2 от НПК във връзка с чл.58а, ал.1 от НК да бъде намалено с една трета. Пледира така определеното наказание „Лишаване от свобода“ да не се изтърпява ефективно, а да се приложи института на условното осъждане и на основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи изпълнението му. Предлага подсъдимият М. на основание чл.343г, вр. с чл.37, ал.1, т.7 от НК да бъде лишен от право да управлява МПС за срока на наказанието „лишаване от свобода“. Относно вещественото доказателство – процесния автомобил, предлага да бъде върнат на собственика му.

Адвокат Е. Т. от АК – София, като повереник на частните обвинители З. Е. Е., Е. С. Е. и Б. С. Е., представлявани от своята майка и законен представител З. Е. Е., Е. И. Е. и Т. С. Е., поддържа наред с прокурора обвинението срещу подсъдимия С. И. М. за извършено престъпление по чл.

343, ал.1, б.“в“, вр. чл.342, ал.1 от НК. Счита, че обвинението е доказано по несъмнен начин и пледира за осъдителна присъда. Пледира за индивидуализация на наказанието при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства към максималния размер предвиден в закона, действащ към датата на извършване на деянието. Счита, че деянието разкрива по-висока степен на обществена опасност от обичайната. Пледира за това, подсъдимият М. да бъде наказан и с «Лишаване от право да управлява МПС» за срока на наказанието «Лишаване от свобода».

Частните обвинители в хода на съдебните прения поддържат пледуарията на своя повереник.

Защитникът на подсъдимия М. – адв. С. М. от АК – Стара Загора, в хода на съдебните прения не оспорва фактическата обстановка и правната квалификация на деянието. Моли съдът при индивидуализацията на наказанието „Лишаване от свобода“, което следва да се наложи на подзащитния му, да отчете наличието единствено на смекчаващи отговорността му обстоятелства и да бъде определено към минималния предвиден в закона размер, което да бъде редуцирано с 1/3 заради направеното самопризнание. Моли съдът да прецени възможността за приложение на чл.58а, ал.4 от НК и определяне на наказанието при условията на чл.55 от НК.

Пледира за приложение на чл.66, ал.1 от НК и отлагане изпълнението на наказанието „лишаване от свобода“ за изпитателен срок. По отношение на наказанието лишаване от право да управлява МПС, моли също да бъде определено за минимален срок.

Подсъдимият С. И. М. в съдебно заседание изрази искреното си разкаяние за извършеното деяние и за причинения тежък резултат. В хода на 2 съдебните прения поддържа пледоарията на защитника си, като изказа искрените си съболезнования на близките на загиналия.

В последната си дума отново изказа съжаление за стореното.

Съдът след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взе предвид становищата и доводите на страните, намира за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият С. И. М. е роден на 30.03.2000 г., в гр. Р., български гражданин, с основно образование, неженен, работещ като заварчик във „Филипсон“ – Република Ирландия, с постоянен адрес гр. Р., ***, неосъждан, с ЕГН **********.

Видно от приета като писмено доказателство по делото Справка за нарушител/водач /приложена в т.1, л. 19 от ДП/ подсъдимият С. И. М. е правоспособен водач на МПС, категории „В“ и „М“, като е придобил свидетелство за управление на МПС на 03.07.2019 г., с валидност до 03.07.2029 г.. Същият е наказван по административен ред с едно издадено срещу му Наказателно постановление от 31.08.2022 г. за допуснато нарушение по чл.179, ал.2, предл. 1 от ЗДвП, за това, че поради движение с несъобразена скорост е причинил пътнотранспортно произшествие, като е наказан с глоба в размер 200 лв., тъй като деянието не е съставлявало престъпление. Няколко пъти е санкциониран като са му налагани глоби с фишове за допуснати различни нарушения на правилата за движение по пътищата, в това число и за управление на технически неизправно МПС.

Подсъдимият С. И. М., пострадалият С. Е. Е. и свидетелите Т.М.Т. и К.Б.Д. се познавали от години и били приятели, като живеели в гр. Р., обл.

Стара Загора, а през есента на 2022 г. четиримата започнали работа във фирма в гр. Елин Пелин, обл. София. Работели на 5-дневна работна седмица и от понеделник до петък пребивавали в гр. Елин Пелин, като се прибирали в гр. Р. за събота и неделя. Така всяка неделя вечер тръгвали заедно от гр. Р. с автомобила на подсъдимия М. - л. а. марка „Ауди А 4”, с рег.№ СТ 2104 ВН, пристигали в гр. Елин Пелин, изкарвали работната седмица и след края на работния ден в петък, отново със същия автомобил се прибирали в гр. Р., за почивните дни.

На 11.11.2022 г. подсъдимият М., пострадалият Е. и двамата свидетели Т. и Д. били в гр. Елин Пелин и сутринта отишли на работа с автомобила, като по пътя се спукала предната дясна гума и това наложило подмяната й с резервната, която обаче била с един цол /инч; размер/ по-малка автомобилът бил оборудван с джанти с 16-цолови гуми, а резервната гума била с големина 15 цола /със съответната джанта/. След края на работния ден на 11.11.2022 г., около 19,00 ч., четиримата, както обикновено, тръгнали от гр.

Елин Пелин за гр. Р. с лекия автомобил марка „Ауди А 4”, с рег.№ СТ 2104 ВН, управляван от подсъдимия С. И. М., като на предна дясна седалка пътувал пострадалият С. Е., а на задната седалка били свидетелите Т. Т. и К. Д.. Тъй като нямали време да поправят спуканата гума в сервиз, автомобилът все още 3 бил с 15-цоловата резервна гума с джанта, монтирана на дясната страна на предната ос, но пътували нормално, като по пътя спрели само за зареждане с гориво на бензиностанция, а през цялото време било дъждовно - валял слаб дъжд и пътят бил мокър.

Около 23,30 ч. вече се движели по второкласен път II-57, в посока от гр. Стара Загора към гр. Р., като пътното платно било мокро, в отлично състояние и без неравности. Подсъдимият М. управлявал автомобила с включени светлини и подминал зоната на км. 11+200, където били поставени пътни знаци „В 24“ - „Забранено изпреварването“, „В 26“ - „Забранено е движението със скорост по-висока от означената“, с означена на самия знак цифрата „60“ (т.е. конкретният пътен знак „В 26“ е забранявал движението със скорост, по-висока от 60 км/час) и „А 3“ – „Последователни опасни завои, първият от които е надясно“. Посоченото знаково стопанство в зоната на произшествието се установява от изготвената Справка от Агенция „Пътна инфраструктура“, с изх. 24-00-23 от 16.01.2023г. и приложената към нея Схема на хоризонталната и вертикална сигнализация на път II-57, на км 11+600 м. 8т.1, л.50 и 51 от ДП/. Въпреки въведените с тези пътни знаци ограничения и предупреждения и въпреки знанието, че автомобила е технически неизправен /с монтирана на преден мост различна по размер дясна гума/, подсъдимият не се съобразил с тях, като управлявал автомобила със скорост от около 75 км/час. С така избраната скорост и движейки се по пътя с десен завой изкачил надлеза на Автомагистрала Тракия, преминал над магистралата и с приблизително същата скорост продължил по пътното платно, правещо ляв завой надолу, в посока към първото село Сърнево, намиращо се на същия път към гр. Р.. Така, слизайки от надлеза и следвайки пътя наляво, в зоната на км. 11+600 автомобилът, вследствие на движението му с висока скорост от 74,5 км/час и с монтирана предна дясна гума с помалък размер - изгубил сцепление с пътното платно и поднесъл, а подсъдимият изгубил контрол над него, в резултат на което автомобилът напуснал пътното платно вдясно от посоката му на движение, преминавайки последователно през затревения банкет, последван от скат с денивелация от около 2 метра надолу, където се е ударил със страничната си дясна част в бетонен отводнителен канал, при което се е деформирало задното му дясно окачване. Вследствие на този удар автомобилът е започнал да се преобръща, завъртайки се по часовниковата стрелка около вертикалната си ос, преминаваща през масовия му център и едновременно с това се е завъртял и по хоризонталната си ос, също преминаваща през масовия му център, перпендикулярна на надлъжната му ос, като се е преобърнал няколко пъти и накрая се е установил на четирите си гуми на мястото, фиксирано в огледния протокол. По време на описаното сложно ротационно и транслационно движение се е отворила предна дясна врата, като под действието на центробежните сили пострадалият С. Е., пътуващ в този момент без предпазен колан, е изпаднал от автомобила и е получил травматични увреждания, несъвместими с живота, а останалите пътуващи в същия автомобил 4 подсъдимият М. и свидетелите Т. Т. и К. Д. получили наранявания, имащи характер на леки телесни повреди по смисъла на чл.130 от НК.

Веднага след като лекият автомобил преустановил движението си, причинено от преобръщането и се установил на четирите си гуми, подсъдимият М. и свидетелите Т. и Д. започнали да се питат дали са добре и видели отворената предна дясна врата, както и липсата на пострадалия Е. на седалката му. Слезли от колата и видели пострадалия да лежи по гръб на земята, в близост до предна лява гума на автомобила, като по главата му имало кръв и не давал признаци на живот. Тримата били в шок и започнали да търсят мобилните си телефони, като намерили телефона на пострадалия С. Е. и от него свидетелят Т. Т. сигнализирал на телефон 112. Малко след това през зоната на местопроизшествието минал с личния си автомобил свидетелят Д.Ж.П., който пътувал със свои приятели от гр. Р. за гр. Стара Загора и видял хора, осветяващи пътя с фенерчетата на телефоните си. Свидетелят Петков спрял, като той и спътниците му слезли от колата и провели разговор с подсъдимия М., свидетелите Т. и Д., които ги информирали какво се е случило /подсъдимият обяснил, че карал с около 80 км/час, но пътят бил хлъзгав и не овладял колата/ и им показали катастрофиралия автомобил встрани от пътя, до предна лява гума на който лежал пострадалият Е.. Свидетелят Д.П. телефонирал на стационарния телефон на дежурния служител при РУ - Р., който го уведомил, че вече е получена информация за настъпилото ПТП и екипите пътуват към местопроизшествието. По подадения сигнал, на мястото пристигнал полицейски екип на РУ - Р. в състав свидетеля Х.С.Х и колегата му - свидетеля А.П.В., които установили самоличността на водача - подсъдимия С. М. и го тествали за алкохол с „Алкотест Дрегер 7510“, като пробата била отрицателна / резултата от който е приложен в т.1, на л.22/, а при проведения разговор подсъдимият им обяснил, че е карал бавно - с около 80 км/час, но не успял да овладее колата. Полицейските служители се заели със запазване на местопроизшествието до идването на дежурната оперативно - следствена група от РУ - Р., а малко по-късно на мястото пристигнал и екип на ЦСМП Стара Загора в състав свидетеля Т. Ж. И. - лекар, свидетелката М.Я.А. медицинска сестра и свидетеля В.С.К. - шофьор на линейка. Свидетелят Т. И. констатирал настъпилата смърт на пострадалия С. Е. Е., проверил състоянието на двамата свидетели, пътували в колата, които нямали оплаквания и тъй като подсъдимият М. имал нужда от медицинска помощ, бил откаран с линейката в ЦСМП - Стара Загора, за допълнителни изследвания и проверка на състоянието му. По-късно подсъдимият бил тестван от служители на ОД на МВР - Стара Загора и за употреба на наркотични вещества с „Дръг тест 5000“, като пробата му също била отрицателна /т.1, л.25 /. На местопроизшествието пристигнал и екип на Съдебна медицина, който транспортирал тялото на пострадалия С. Е. в УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ - Стара Загора, за извършване на аутопсия и изготвяне на съдебномедицинска експертиза. На мястото на ПТП по надлежния ред е бил извършен оглед на местопроизшествие, със съставянето на протокола за който, по реда на чл.212, 5 ал.2 от НПК, е било образувано в неотложен случай настоящото досъдебно производство.

Разпечатката съдържа 26 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e1165d0c-a00c-440f-9e0f-8713c0816df4