Разпореждане № 113888 от 23.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 113888 гр. София, 23.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20261110126296 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. №

286472/17.09.2026 г. от Т. М. Т., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. Д* срещу К. В. И., ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. М*, с която са п р е д я в е н и обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация, както следва:

1. чл.45 ЗЗД вр. чл. 3 ГПК , с който ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3171.11 евро, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от недобросъвестно упражняване на процесуални права от ответника по гр. д. № 18849/2019 г. по описа на СРС, както и последващи такива ......, с което неоснователно е забавен въвода във владение на ищеца, но при което ищецът е задължен да заплаща доставена и потребена топлинна енергия, дялово разпределение и мораторни лихви върху тях

2. чл. 59 ЗЗД, с който ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, за периода 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г., като е ползвала имота, който е собственик на ищеца, но не е заплащала разходи по доставка на топлинна енергия към „То* София“ ЕАД или като собственик на имота, като не е заплащала разходи по доставка на топлинна енергия, за което ищецът е заплатил на това дружество.

В исковата молба се твърди, че ищецът е собственик на имот:

Апартамент No 3, находящ се в гр. София, ж.к. Д* с площ от 84.11 кв. метра от 16.09.2016 г., въз основа на покупко-продажба на публична продан.

Твърди, че не може да влезе във владение на имота, тъй като ответника от 10 години е предявила иск срещу ищеца, с което оспорва собствеността и 1 ипотеката върху апартамента, за което е образувано гр. д. № 18849/2019 г. по описа на СРС. Твърди, че има издадена обезпечителна заповед, въз основа на което са спрени изпълнителните действия по въвода във владение.

Твърди, че след завеждане на гр. д. № 18849/2019 г. по описа на СРС е завела други дела, подавала жалби, молби за обезпечения, които са преюдициални по отношение на спора по гр. д. № 18849/2019 г. по описа на СРС, поради което делото е било спряно, съответно и въводът във владение, поради което ищецът не е влязъл във владение на имота, въпреки, че е собственик.

Въпреки това, за процесния имот е начислявана топлинна енергия, като ищецът е бил осъден да заплати топлинната енергия, въпреки, че не се намира във владение на имота, а ответника и неговите братя и сестри владеят имота.

Счита, че действията на ответника, с които спира въвода във владение са израз на недобросъвестно упражняване на права, вследствие на което ищецът е претърпял вреди – а именно да заплати разходи за топлинна енергия, като собственик, но не ползвател, заради действията на ответника.

Сочи, че братя и сестрата на ответника са завели други дела, след гр. д.

№ 18849/2019 г. по описа на СРС, които са били основание за спиране на процесното дело от 2019 г.

Претендира вреди от злоупотреба от ответника с процесуални права по гр. д. № 18849/2019 г. на СРС, по което тя се е снабдила с обезпечителна заповед, по силата на която не може да влезе във владение на закупения от нея имот, а самото дело е спряно до приключване на друго подобно дело, заведено от К. И. (сестра на ответника), но по което ищецът не е ответник и поискаа да встъпя като подпомагаща страна /в. гр. д. № 11696/2022 г. на СГС, II Д с-в/.

При условията на евентуалност, счита, че ответникът не е обогатил неоснователно, тъй като не е заплатил процесната сума за ТЕ за периода, в който ищецът е бил собственик, но поради действията на ответника, ищецът не е влезнал във владение на имота.

Моли съда да уважи исковете. Претендира разноски.

На основание чл.127, ал.4 ГПК посочва банкова сметка: 1BAN - * Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:

1.Обезпечителна заповед; 2.Определение на СРС с което се отказва отмяна на обезпечение.

3.Възражение на ответницата 4.Решения на СРС и СГС по делото с То* АД; 5.Заповед за изпълнение; 6.Платежно нареждане; 7.Отговор на Т* по гр. д. No 24729/2020 г, 140 с-в СРС СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Написано е, че ищецът се представлява от адв. В. Т. Т. със съдебен адрес: гр. София, ул. „П*.

Липсва документ по чл.128, т.2 ГПК.

2

По държавната такса

Цената на иска е 3171.11 евро, поради което дължимата държавна е в размер на 126.84 евро.

Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л. …. от делото).

По доклада

На този етап съдът приема, че исковата молба е нередовна.

Ищецът претендира вреди от злоупотреба с право от страна на ответника, а именно, че с извършените от нея действия – подаване на ИМ, жалби, молби и др. процесуални средства и инструменти, са довели до забавяне въвода във владение в имота на ищеца. Същевременно от това забавяне, ищецът е бил осъден да заплати суми за ТЕ, в период, в който е собственик, но не е въведен във владение, поради поведение от ответника.

При това положение ищецът следва да посочи по кои дела, кои действия представляват злоупотреба с права от страна на ответника.

Но ако твърди, че ответника заедно с негови роднини са завели други дела, които са били основание за спиране на гр. д. № 18849/2019 г. на СРС, следва да се посочат кои са другите лица, дали се предявява иск срещу тях и кои са тези други дела и действия.

Следва да се представят преписи от тези дела или да се изискат да бъдат приети за послужване, за да се установят действията на ответника.

Това е така, защото за да бъде основателен иска, ищецът следва да установи

1. поведение на лицето – подаване на ясно неоснователни молби, жалби, искания до съда,

2. Това поведение да е противоправно – злоупотреба с права по чл.3 ГПК – поведение, с което не се преследва легитимна цел, а забранена от закона цел – шиканиране на процеса

3. вреда - имуществени вреди, заплащане на суми за ТЕ за период, в който ищецът не въведен във владение на имота, поради действия от ответника 4. размер на вредата – 3171.11 евро

5. причинно-следствената връзка между вредата и противоправното поведение на ответника – вредата да е в следствие на противоправното поведение. Заплащането на суми за ТЕ да е следствие от подаването на неоснователни молби, искания, жалби и др. процесуални средства, с което се спира въвод във владение.

На този етап ищецът не сочи и не твърди причинно-следствена връзка между поведението на ответника и вредата, т.е. заплатените суми за ТЕ да е следствие от подаване на неоснователни молби и искания, т.е. кой е бил пазител на имота, след неговия опис, дали подадената ИМ се противопоставя на вписаната по-рано ипотеката, необходимостта от обезпечение по вещен иск за спиране изпълнение на ипотекарно право и право на купувача по публична продан, дали ответникът с действията си е станал повод за начисляване на суми за ТЕ – той ли е увеличил консумацията на ТЕ.

Така предявения иск по чл.59 ЗЗД също не е редовен.

3

За да възникне правото по чл.59 ЗЗД, ищецът при условията на пълно и главно доказване, следва да установи следните факти и обстоятелства:

1. Обедняване на ищеца – заплащане на процесната сума 2. Обогатяване на ответника – процесната сума да представлява задължение на ответника за ТЕ и ДР от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г. Ответникът е ползвал имота през периода на осъждане за ТЕ

3. Това ползване да е следствие от действията на ответника 4. връзката между обедняването и обогатяването да са от едни факт или от обща група факти (т.5 от ППВС № 1/28.05.1979 г. по гр. д. № 1/1979 г.) 5. размерът на обедняването и обогатяването

6. Ответникът е собственик на процесния имот от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г.

7. Ответникът не е заплащал разходи по доставка на ТЕ и ДР от 01.05.2023 г. до 30.04.2025 г.

8. Ищецът е заплатил процесната сума

9. размерът на обедняването и обогатяването

10. връзката между обедняването и обогатяването да са от едни факт или от обща група факти (т.5 от ППВС № 1/28.05.1979 г. по гр. д. № 1/1979 г.) Следователно по иска по чл.59 ЗЗД са налице две хипотези.

Едната хипотеза е когато отвеникът е ползвал имота през периода, в който ищецът не го е ползвал. Липсват такива твърдения в ИМ. Липсват такива доказателства. Кой е бил пазач на имота, след извършения опис на имота. Липсват доказателства, че обедняването и обогатяване са следствие от един и същи юридически факт.

Втората хипотеза е когато ответникът е собственик на имота и ищецът е заплатил негово задължение. Такива твърдения липсват в ИМ.

Указанията на СГС за иска по чл.59 ЗЗД как кореспондират с фактите.

Ето защо исковата молба следва да се остави без движение.

Искът по чл.59 ЗЗД ще бъде евентуално основателен: срещу лицето, което е ползвало имота и е лишило ищецът от ползването му без правно основание. Чл.59 ЗЗД е обща разпоредба на чл.31, ал.2 ЗС.

Срещу лицето, по която причина ищецът не е ползвал имота или е бил лишен от тази възможност. Претендира се обезщетение от вреди от неползване на имота. Размерът е средният пазарен наем. Искът е по чл.59 ЗЗД.

Срещу лицето, който е собственик/ползвател на имота, а ищецът е заплатил негово задължение за ТЕ

Срещу лицето, което е ползвало имота без правно основание и е станало причина за консумиране на процесното количество ТЕ

Искът по чл.45 ЗЗД вр. чл.3 ГПК ще бъде евентуално основателен: срещу лицето, което е упражнило процесуални права с цел за затрудни въвода във владение на ищеца (недобросъвестно упражняване на права), следствие на което ищецът е бил задължен да заплати суми за ТЕ за имот, който не е ползвал. Следва да се докаже причинно-следствената връзка 4 между разходите на имота и действията на това лице по чл.3 ГПК.