Решение № 146 от 17.04.2025, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 146 гр. П., 17.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АтА.с Кобуров при участието на секретаря Вера Сухарова като разгледа докладваното от АтА.с Кобуров Гражданско дело № 20221230101550 по описа за 2022 година

Производството е по реда на ЗУТОССР (чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР) във връзка с Глава тринадесета от ГПК („Основно производство“).

С Решение № 97 от 21.03.2024 г. съдът е отхвърлил като неоснователен /недоказан/ иска, предявен от К. А. М. срещу Териториално поделение на Национален осигурителен институт – гр. Кюстендил и „Технострой“ ЕАД, ЕИК 121415253, с правно основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР.

С цитираното съдебно решение съдът е прекратил производството по настоящото дело в частта, касаеща иска, предявен от К. А. М. срещу Териториално поделение на Национален осигурителен институт – гр. Кюстендил и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, с който се иска да се приеме за установено на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР по отношение на Териториално поделение на Национален осигурителен институт - гр. Кюстендил, с адрес гр. Кюстендил, ул. България № 26 и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК 831903674, със седалище и адрес на управление гр. С., район „Красно село“, кв. Б., ул. „Г.“ № 19, че К. А. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес село К., община П., е работил в предприятието УСМА – МК – Бутонец, със седалище гр. С. с място на работа р-н Бутонец – гр. С., на длъжност – „куло кранист пети разряд“ за периода от 01.05.1987 г. до 30.11.1989 г., на пълен 8 часов работен ден, което време се признава за трудов и осигурителен стаж, при осигуряване на работника при условията на действащото тогава законодателство, като недопустимо.

С Определение № 623 от 05.06.2024 г. постановено по в.ч.гр.д. № 560 по описа за 2024 г. на Окръжен съд - гр. Б., е отменено Решение № 97 от 21.03.2024 г., постановено по гр.д. № 1550 от 2022 г. по описа на РС - П., в частта му имаща характер на определение, с която е прекратено производството по иска на К. А. М., предявен срещу ТП НОИ Кюстендил и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, като делото е върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдебното производство по претенцията съобразно указанията, изложени във въззивния съдебен акт.

1

Посредством Определение № 1088 от 06.12.2024 г., постановено по настоящото гр.д.

№ 1550/2022 г. по описа на РС - П., производството по иска на К. А. М., предявен срещу ТП НОИ Кюстендил и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, отново е прекратено като недопустимо.

С Определение с рег. № 141 от 31.01.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. № 89 по описа за 2025 г. на Окръжен съд - гр. Б., Определение № 1088 от 06.12.2024 г., постановено по настоящото гр.д. № 1550/2022 г. по описа на РС - П. е отменено, като делото е върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по същество на исковете.

Касателно иска, предявен срещу Национален осигурителен институт – гр. Кюстендил и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, в исковата молба се твърди, че след отбиване на военната си служба през ноември 1976 г., ищецът завършил краткотраен курс за професионална подготовка на 29.06.1977 г. в гр. С., и придобил правоспособност „кранист на куло-кран до 12 тона“, съгласно свидетелство за правоспособност № 25/819 на Министерство на Народната Просвета с рег. № 2029 от 1077 г. на Началника на ИДТН.

Съгласно действащото тогава законодателство е бил задължен веднага след придобиване на тази си правоспособност да започне работа като „кранист на куло-кран“ с предварително подписан договор за срок от 10 години. Наред с посоченото, е следвало да има основание, за да му бъде дадено софийско жителство. Такова основание за промяна на адресната му регистрация от с. К., окръг Б., на живущ в гр. С., бул. „А.“, бл. 23, ап. 212, е започване на работа в предприятие в гр. С..

Посочва се, че на 30.06.1977 г. ищецът е започнал работа на длъжност „Куло-кранист“ към „СК-ОПС-СП Механизация и Автотранспорт“ - поделение Софстрой, с място на работа ДСО-Софстрой-голяма С., на осемчасов работен ден, без предварителен трудов договор.

През месец февруари 1982 г. предприятието му издало пропуск до работното му място, с валидност на същия до 31.11.1982 г. По-късно – през 1983 г., без да прекъсва трудовата си дейност в полза на предприятието, продължил да извършва трудовата си дейност към „СКОПС-СП Механизация и Автотранспорт“ - поделение Софстрой, но по сК.ен вече между страните на 08.08.1983 г. трудов договор, при същите условия /тези към 30.06.1977 г./, с посочен в него срок - десет години - до 08.08.1993 г., с място на работа ДСО - Софстрой, при уговорено трудово възнаграждение по тарифната мрежа щатна таблица и вложен труд, на базата на законните разпоредби, както и съгласно колективния трудов договор.

Релевира се в исковата молба, че от предприятието „СК-ОПС-СП Механизация и Автотранспорт“ - поделение Софстрой работникът е бил служебно преназначен с трудов договор № 156 от 18.04.1986 г. на същата длъжност при пълен работен ден, към предприятието - „СМУ-Метални конструкции“ - С., където работил, считано от 01.04.1986 г. до 30.04.1987 г., като след 30.04.1987 г. отново е бил служебно преназначен на работа, считано от 01.05.1987 г. към предприятието УСМА-Бутонец - гр. С., на същата длъжност, на пълен работен ден, където е работил до 30.11.1989 г. Ищецът сочи, че с Уведомление № 332/21.04.1987 г., изпратено му от „СМУ-Метални конструкции“ - гр. С., е уведомен, че по силата на сК.еното между „СМУ-Метални конструкции“ - гр. С. и УСМА-Бутонец, гр. С. споразумение, трудовият му договор ще бъде прекратен, считано от 01.05.1987 г., като от 01.05.1987 г. до 30.11.1989 г. ищецът е работил на длъжност куло-кранист пети разряд в УСМА-МК - Бутонец, гр. С. на пълен работен ден, като изразява становище, че посоченият период следва да се зачита за трудов и осигурителен стаж, като е бил осигуряван по действащото тогава законодателство. Навежда, че съгласно издадена му от УСМА-МК Бутонец, гр. С. служебна бележка, ищецът е работил в това предприятие към 29.02.1988 г.

Посочва, че понастоящем правоприемник на УСМА - Бутонец, гр. С. е предприятието „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК 831903674, със седалище и адрес на управление гр. С., район „Красно село“, кв. Б., ул. „Г.“ № 19.

Ищецът твърди, че през цялото време на действие на трите трудови договора с посочените работодатели, за времето от 30.06.1977 г. до 30.11.1989 г., е работил непрекъснато, на длъжност „куло-кранист“ и е бил осигуряван за всички социални рискове, и при заплащане на пълен осемчасов работен ден, поради което за посоченото време е 2 придобил общ трудов и осигурителен стаж.

Сочи, че ТП на НОИ е отказало издаването на искано от ищеца удостоверение - УП13 за периода от м. 06.1977 г. до м. 3.1986 г. и за периода от м. 05.1987 г. до м. 11.1989 г., тъй като в предадените от осигурителя „Промишлено строителство холдинг“ ЕАД гр. С., ведомости за заплати и трудовоправни документи, съхранявани по реда на Инструкция № 5 от 30.06.2005 г. за приемане и съхраняване на ведомости за заплати и трудовоправни документи на прекратени осигурители без правоприемник в осигурителния архив на НОИ, Метални конструкции Холдинг за периода от м. 06.1977 г. до м. 3.1986 г. липсва информация за Монтажно управление, а за периода от м. 05.1987 г. до м. 11.1989 г. липсва информация за УСМА. А за остА.лия период – за м. 04.1986 г. - 20 работни дни, и от 01.05.1986 г. до 31.03.1987 г. - 11 месеца и м. 04.1987 г. – 24 работни дни, ТП на НОИ гр. Кюстендил е издал УП-13.

Твърди, че всички обстоятелства свързани с придобития от ищеца трудов и осигурителен стаж били вписани в трудовата му книжка, която била изгубена.

В тази връзка, се иска от съда да постанови решение, с което да приеме за установено на основание чл. 1, ал. 1, т. 3 от ЗУТОССР по отношение на Териториално поделение на Национален осигурителен институт - гр. Кюстендил, с адрес гр. Кюстендил, ул. България № 26 и „Строителна механизация Кремиковци - ПС“ ООД, ЕИК 831903674, със седалище и адрес на управление гр. С., район „Красно село“, кв. Б., ул. „Г.“ № 19, че К. А. М. с ЕГН **********, с постоянен адрес село К., община П., е работил в предприятието УСМА – МК – Бутонец, със седалище гр. С. с място на работа р-н Бутонец – гр. С., на длъжност – „куло кранист пети разряд“ за периода от 01.05.1987 г. до 30.11.1989 г., на пълен 8 часов работен ден, което време се признава за трудов и осигурителен стаж, при осигуряване на работника при условията на действащото тогава законодателство;

Да осъди ответника да заплати направените от ищеца разноски по делото, чрез пълномощника си адвокат А. Д. Б., вписан с личен № 1500039627 в БлАК на основание чл.

36 от ЗАдв. във вр с чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

С отговора си ответникът ТП на НОИ – гр. Кюстендил изразява становище за недопустимост на иска, поради нередовност на исковата молба, изразяваща се в непосочване на адресите на работодателите/осигурителите, при които ищецът е упражнявал трудова дейност; липса на изложение по отношение на времето на претендирания стаж, продължителността на работния ден, конкретната длъжност или работа, която е изпълнявА. и начина на заплащане на труда; липса на приложено копие от трудовата книжка на ищеца; както и липса на удостоверение по чл. 5 от ЗУТОССР. Изразява се становище и за неоснователност и недоказаност на предявения иск, тъй като не е представено копие от трудовата книжка на ищеца или други документи, които да удостоверяват твърдените от него факти и обстоятелства. Счита искането на ищеца за допускане до разпит на свидетел за недопустимо, тъй като не са изпълнени изискванията на чл. 4, ал. 1, т. 7 от ЗУТОССР. Моли за отхвърляне на ищцовата претенция като недопустима, претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Ответното дружество „Строителна механизация Кремиковци – ПС“ ООД изразява становище за допустимост на предявения иск, но неоснователност на същия по отношение на „Строителна механизация Кремиковци – ПС“ ООД, тъй като последното не е правоприемник на предприятията „УСМА – МК – Ботунец – гр. С.“ и „СК – ОПС – СП – Механизация и автотранспорт“ и поделението на последното ДСО Софстрой. Поради изложеното, ответното дружество „Строителна механизация Кремиковци – ПС“ ООД твърди, че при него не се съхраняват каквито и да е данни и документи по отношение на предприятията „УСМА – МК – Ботунец – гр. С.“ и „СК – ОПС – СП – Механизация и автотранспорт“. Сочи, че „Строителна механизация Кремиковци – ПС“ ООД е дъщерно дружество на Държавна фирма „Промишлено строителство - С.“, последното преобразувано в търговски дружества с държавно имущество с Разпореждане № 51 на МС от 29.06.1994 г.

Моли съда да отхвърли предявения иск срещу него като неоснователен, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ищеца.

3

В открито съдебно заседание по делото ищцовата стрА., редовно призовА., не се явява, същата се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявения иск. Твърди, че ответникът ТП на НОИ Кюстендил, не се е съобразил с определение на съда, с което е бил задължен да представи декларациите, с които да декларира обстоятелства, които са му били изискани във връзка с изложеното от тях и установено за ищеца, които са приложени по делото, като в тази връзка моли да бъде приложена санкцията на чл. 161 ГПК за възпрепятстване доказването на обстоятелства във връзка с установяването на които са били задължени с определение на съда. В депозирано писмено становище навежда допълнителни съображения за основателността на ищцовата претенция на база А.лиз на събрания по делото доказателствен материал. Претендира сторените по делото разноски.

Ответниците ТП на НОИ – гр. Кюстендил и „Строителна механизация Кремиковци ПС“ ООД, ЕИК 831903674, редовно призовани, не изразяват становище.

От ответната стрА. ТП на НОИ – гр. Кюстендил, чрез процесуалния й представител, е депозирано възражение, с което категорично възразява срещу искането на ищеца за прилагане на санкцията по чл. 161 ГПК, като недопустимо и в тази връзка релевира, че цитираното определение не е конкретизирано с посочен номер и дата, както и че от входирането на исковата молба до настоящия момент ТП на НОИ – гр. Кюстендил точно и акуратно е изпълнявало всички указания на съда и е представяло в срок всички изискани и налични документи.