Решение № 215 от 05.07.2022, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. гр. Добрич, 22.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично заседание на двадесет и пети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Диана Г. Д.ва

Членове:

Галина Д. Жечева

Жечка Н. Маргенова Томова при участието на секретаря Румяна Ив. Радева като разгледа докладваното от Жечка Н. Маргенова Томова Въззивно гражданско дело № 20223200500198 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№260022/24.01.2022г., подадена от КР. Д. ХР. ЕГН ********** от с.

П., общ. Г.Т., ул.*** №6,чрез адв.М.И., против решение №260075/13.12.2021г. по гр.д.№38/2020г. на РС-Г.Т., с което се ДОПУСКА съдебна делба на Нива с площ 20003 кв.м., идентификатор № ***, стар № ***, и Нива с площ 20003 кв.м., идентификатор № ****, стар № ***, между Г. Д. Д. ЕГН **********, Р.

Д. Д. ЕГН ********** и КР. Д. ХР. ЕГН ********** при квоти от по 1/4 идеална част за Г. Д. Д. и Р. Д. Д. и 2/4 идеални части за КР. Д. ХР..

Въззивникът намира решението за неправилно, необосновано и незаконосъобразно, постановено в противоречие на събраните по делото доказателства, в нарушение на материалния и процесуалния закон.

Неправилен бил извода на съда за наличие на съсобственост по отношение на имотите, предмет на делба, поради погрешно възприети факти и обстоятелства относно правото му на собственост върху тях по силата на извършеното в негова полза дарение. Липсвала преценка на обстоятелствата относно ликвидиране на съсобствеността по отношение на единствения наследствен имот в с.П.- урегулирано дворно място с къща и движими вещи.

1

Неправилна била преценката и относно упражняваното от него давностно владение, осъществяване от датата на дарението от 2006г. със знанието и съгласието на ищците, които нито били препятствали владението му, нито търсили плащания за рента. Неправилно било прието от съда че наследотелката С. Ф. не била в състояние да разбира свойството и значението на извършеното от нея упълномощаване, тъй като не били обсъдени свидетелските показания на водените от ответника свидетели, не били обсъдени противоречията между събраните гласни доказателства, неоспорването от негова страна на повторната експертиза,която противоречала на показанията на св. В. и И. и на медицинската документация, съставена от д-р Й., на епикризата от 19.05.2006г. В тази връзка във въззивната жалба подробно се анализират гласните доказателства, експертните заключения и медицинските документи. Анализират се фактическите състави на чл.31 от ЗЗД и на чл.26, ал.2 от ЗЗД , извежда се извод за неправилна квалификация на възражението на ищците. Погрешен бил извода за нищожност на сделката. Иска отмяна на решението и постановяване на ново за отхвърляне на иска за делба.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е подаден от насрещната страна със становище за необоснованост на оплакванията на въззивника, аргументирано с твърдения да липсва основание за дискредитиране на експертните заключения, да липсва и допуснато от съда процесуално нарушение във връзка със събиране на гласните доказателства.

При обсъждане на събраните доказателства обосновава извод за наличие на елементите на фактическия състав по чл.26, ал.1, изр.1, пр.2 от ЗЗД предвид установената трайна невъзможност на наследодателката да разбира и ръководи действията си поради болестното и състояние по причина на претърпения инсулт. Счита и да не е установено от ответника владение с намерение да придобие имотите. Иска потвърждаване на съдебния акт.

Въззивната жалба се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК , с начало 10.01.2022г., когато решението е връчено на обжалващия, и край 24.01.2022г., отговаря на регламентите на чл.260-261ГПК, поради което е допустима.

Добричкият окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с въззивната жалба и възраженията на 2 въззиваемата страна, и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК- служебна проверка на валидността на цялото решение, по допустимостта в обжалваната част, а по правилността – в рамките на посоченото в жалбата, а при липсата на релевирани в жалбата конкретни оплаквания – само от гледна точка на съобразяване на съдебния акт с императивните правни норми, провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Обжалваното решение е валидно и допустимо – постановено е от компетентен съд, съобразно правилата на родовата и местната подсъдност, от надлежен състав и в рамките на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма и е подписано. Постановено е по предявени от Г. Д. Д.

ЕГН ********** от с. П., общ. Г.Т. и Р. Д. Д. ЕГН ********** от с. К., общ.

И., срещу КР. Д. ХР. ЕГН ********** от с. П., общ. Г.Т., искове за делба на два земеделски имота - Нива с площ 20003 кв.м., с идентификатор № *** по КККР на с.К., общ.Г.Т./ стар № ***/ и Нива с площ 20003 кв.м., с идентификатор № **** по КККР на с.К., общ.Г.Т./ стар № ***/.

Твърди се от ищците, ч е заявените за делба имоти са съсобствени между тях и ответника по силата на наследствено правоприемство от общия наследодател С.Д.Ф., починала на ***.

Ищците били наследници, низходящи, на сина и Д. Д. Х., починал на ***г., ответникът бил син на общата наследодателка, при което правата им в съсобствеността били по 1/4ид.част за тях и 1/2ид.част за ответника.

В срока по чл.131 от ГПК ответни кът КР. Д. ХР. се противопоставил на делбата с доводи за липсата на съсобственост, аргументирани с твърдения двете ниви да са негова изключителна собственост по силата на договор за дарение от 25.10.2006г., сключен с нот.акт, вписан с вх.рег.

№4780/26.10.2006г., акт.№88, т. XIд.№2206 на СлВп-Г.Т., евентуално в резултат на давностно владение, осъществявано повече от 10 години.

Ищците са противопоставили правоизключващо правото на изключителна собственост на ответника възражение за недействителностнищожност на договора за дарение от 25.10.2006г. поради липса на съгласие по причина нищожността на овластителната сделка/пълномощно/ за сключването му, тъй като към датата на упълномощаването на ответника да 3 извърши със себе си сделка на дарение, упълномощителката не е могла да изрази воля, защото не е могла да разбира и ръководи действията си по причина на здравословното си състояние в следствие на прекаран мозъчен инсулт на 11.05.2006г. и старческо слабоумие, деменция, което е продължило до момента на смъртта й.

С атакуваното решение районния съд е допуснал делбата по съображения за съсобственост между страните върху процесните земеделски имоти, като е приел, че извършеното от С. Д.Ф. упълномощаване от 12.10.2006г. е нищожно, не е породило действие и в резултат на това процесния договор за дарение е нищожен на същото основание – чл.26, ал.2, пр.2 от ЗЗД-липса на съгласие.

Съобразно даденото с ТР №5 от 30.05.2022г. по тълк.д. №5 по описа за 2020 г. на ВКС, ОСГТК, тълкуване на разпоредбите на чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр.

2 ЗЗД и чл.31 от ЗЗД, твърденията за трайна неспособност на упълномощителката С. Д.Ф. да разбира свойството и значението на действията си поради заболяване- прекаран мозъчен инсулт на 11.05.2006г. и деменция /без да се твърди да е била юридически лишена от дееспособностда е била поставена под запрещение/, следва да се подведат под хипотезата на чл.31 от ЗЗД във вр.чл.44 от ЗЗД- касае се за основание за унищожаемост по чл. 31 ЗЗД, защото липсата на воля /при едностранните сделки/ и на съгласие /при договорите/ по смисъла на чл.26, ал. 2, изр.1, пр. 2 ЗЗД трябва да е съзнавана. Опорочаващият факт на волеизявлението в хипотезата на чл.31, ал.

1 ЗЗД се състои в това, че е извършено при разстроено съзнание. Без значение е продължителността на това състояние. С тълкувателното решение се приема, че договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му е било в състояние на трайна неспособност да разбира или да ръководи действията си, е унищожаем на основание чл.31, ал.1 от ЗЗД.

Тълкувателното решение е задължително за съдилищата. Съобразно правилото на чл.44 ЗЗД правилата относно договорите се прилагат съответно към едностранните волеизявления.

По делото няма спор относно относимите факти, че заявените за делба имоти са бивша собственост на С.Д.Ф., починала на ***., в който смисъл и данните от представения по делото договор за доброволна делба от 15.10.1997г. Установява се, не се и спори, че наследници по закон на С.Д.Ф., 4 починала на ***., са двамата и сина Д. Д. Х. и КР. Д. ХР.. Д. Д. Х. е починал на ***г. и оставил законни наследници -две дъщери Д. Д.ва Д. и Г. Д. Д., и син Р. Д. Д.. Д. Д.ва Д. е починала на ***г. и е наследена от сестра си Г. Д. Д. и брат си Р. Д. Д..

С договор за дарение от 25.10.2006г., сключен с нот.акт, вписан с вх.рег.

№4780/26.10.2006г., акт.№88, т.XIд.№2206 на СлВп-Г.Т., ответникът КР. Д.

ХР., като пълномощник на С.Д.Ф. -дарител, прехвърлил/дарил/ на себе си двата недвижими земеделски имота в землището на с.К.

Пълномощното не е представено по делото, данни за него се съдържат в нотариалния акт, с който е извършено дарението, в който е описано като „пълномощно рег.№5484 от 12.10.2006г. на С.Ж.-нотариус с район Г.Т., рег.

№313“. Няма спор между страните, че упълномощителната сделка е извършена именно на 12.10.2006г., няма спор и относно нейното съдържание, т.е. относно обема на представителна власт, нито относно правото на пълномощника да договаря от името на упълномощителя и лично със себе си.

Спори се дали е могла да породи последиците си, тъй като според ищците упълномощителката не е била в състояние да извършва правно значими актове поради трайна неспособност да разбира и ръководи действията си по причина на прекаран мозъчен инсулт и деменция.

Въпросът за действителността на договора за дарение от 25.10.2006г. при твърдяния порок на упълномощителната сделка е предпоставен от валидността на последната с оглед отговора на въпроса била ли е в състояние упълномощителката С. Д.Ф. да разбира свойството и значението на действията си.

Безспорен е между страните фактът, че преди упълномощаването на 12.10.2006г., а именно на 11.05.2006г., общата им наследодателка С.Д.Ф., на възраст тогава от 85години/родена е на 01.01.1921г/, е получила мозъчен инсулт. По данни от епикриза, издадена от „МБАЛ-Бялата лястовица“ЕООД гр.Г.Т., била е хоспитализирана за времето от 11.05.2006г. до 19.05.2006г..

Анамнестичните данни сочат наличието на дългогодишна хепертония, лекувана нерегулярно. Диагнозата „интрацеребрален хематом в ЛГМХ“ е поставена след КТ/компютърно-аксиална томография/на главен мозък №33904. В епикризата са описани симптомите и усложненията от мозъчния инцидент – десностранна хемипареза, нарушение на координацията и 5 походка, патологични рефлекси/Бабински/ в дясно, сетивностхемихипестезия в дясно, не контролира тазови резервоари, частична сензомоторна афазия. В епикризата липсва информация относно психичното състояние на болната. Отразено е, че в хода на лечението общо-мозъчната неврологична сиптоматика се е редуцирала, обемът на активните движения се е увеличил, изписва се с десностранна умерано тежка хемипареза, без да е вертикализирана. С цел физиотерапевтично лечение, за времето от 26.05.2006г.-09.06.2006г. е проведена втора хоспитализация на С.Д.Ф.. В епикризата, издадена от „МБАЛ-Бялата лястовица“ЕООД гр.Г.Т. при изписването и на 09.06.2006г., е описано неврологичното и състояние за нуждите на предприетата физикална терапия за възстановяване на движенията, наред с което е отразено и констатираното нарушение на когнитивни функции/умствените умения, способности, от които се нуждаем, за да изпълним дадена задача/. Отразено е и, че болната се изписва с подобрения на двигателната дейност за паретичните крайници-стадий на възстановяване ІІ, придвижва се с чужда помощ на малки разстояния по гладък терен, самообслужване-слабо/стадий І/. На 28.06.2006г. е издаден протокол на медицинска комисия по повод ТЕЛК с цел определяне процент инвалидност, с данни за неврологичен статус- десностранна хемипареза потежко изразена за крака, статична и локомоторна атаксия /липса на равновесие и координация на волевите мускулни движения/, походка с чужда помощ, намалени по обем, сила и скорост активни движения за леви крайници, силно намалена двигателна сила за лява ръка, тежка левостранна хемипареза, не може да се изправи, да пази равновесие, тазови резервоари контролира.

Разпечатката съдържа 42 от 74 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e1150cb3-bbe3-4093-b102-b73c43a388d6