Протокол № 1944 от 23.10.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1944 гр. Пазарджик, 23.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ненка Цветанкова при участието на секретаря Стоянка Миладинова

Сложи за разглеждане докладваното от Ненка Цветанкова Гражданско дело № 20265220102929 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха: и на второ повикване в 10:08 часа, се явиха:

Ищцата Г. К. Ш., редовно призована, не се явява лично. За нея се явява адв. К. Ш., упълномощена да я представлява с пълномощно по делото.

Представя и днес пълномощно.

За ответника „Изи Асет Мениджмънт АД, редовно призован, не се явява законен или процесуален представител.

Явява се вещото лице Л. Ц., редовно призован.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

АДВ. Ш.: Поддържам подадената искова молба. Моля да се приемат приложените към нея писмени доказателства.

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 2382/14.09.2026 г. проекто-доклад.

АДВ. Ш.: Нямам възражения по доклада.

1

Предвид липсата на възражения от страните съдът счита, че изготвеният по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с Определение № 2382/14.09.2026 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. Ш.: Да се приемат представените преписи на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба като доказателства по делото.

Настоящият съдебен състав намира, че представените преписи на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба, са допустими и относими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените преписи на писмени документи с исковата молба и отговора на исковата молба.

Съдът докладва постъпилото заключение по допуснатата ССчЕ с вх.№ 28630/14.10.2026 г. Констатира, че заключението е депозирано при спазен срок по чл. 199 от ГПК.

АДВ. Ш.: Да изслушаме вещото лице.

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ССчЕ, ИЗГОТВЕНА ОТ

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц..

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

Л. С. Ц. – на 65 години, българин, български гражданин, женен, с висше образование, неосъждан, без родство и служебна ангажираност със страните.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Обещавам да дам вярно заключение. Поддържам изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. Ш.: Сумата от 13148.73 лева, превалутирани в евро, която сочите на стр. 7, че ищцата е заплатила, може ли да кажете на кого, по коя банкова сметка, кой е получил тази сума и най-важното по договора за паричен заем ли или по договора за гаранция?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Тази сума, първоначално аз съм отбелязал, че 2 постъпва първоначално в „Изи Асет Мениджмънт“, след което между това дружество и „Файненшъл“ си правят уравнение на вземания и задължения.

Такива са им взаимоотношенията. Реално пари не са плащани. Правят се протоколи за взаимно прихващане между двете дружества. Получил съм писмени становища как се уреждат взаимоотношенията между двете дружества. Реално пари не са плащани от „Изи Асет“ към „Файненшъл“.

Ежемесечно двете дружества правят протоколи за взаимно прихващане на вземания и задължения.

Сумата 3588.77 лв., макар по договор за гаранция, е платена първоначално на „Изи Асет Мениджмънт“, след това с тези протоколи за прихващания „Файненшъл“ си ги прихваща към нея. В посочените счетоводни операции в заключението тази сума стои като задължение на „Изи Асет“ към „Файненшъл“. След това като направят протоколите те си признават задължения и съответно вземанията, но не си превеждат пари.

Правят прихващания само с тези протоколи. В конкретния случай това задължение от 3588.77 лв. стои като погасено задължение от „Изи Асет“ към „Файненшъл“, но с протокол, а не с паричен превод.

Сумата 13148.73 лв. тя я плаща по паричния заем и гаранцията.

В т. 1.1 над таблицата съм записал заплатената сума общо в размер на 13148.73 лв. са погасени следните задължения – по договор за паричен заем и договора към „Файненшъл“.

В сумата 13148.73 лв. са включени 7088.85 лв., с които е финансиран текущият договор с друг договор за паричен заем с № 4267923.

АДВ. Ш.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ счита, че вещото лице е отговорило на поставените задачи, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението с вх. № 28630/14.10.2026 г., изготвена от вещото лице Л. Ц. по допуснатата ССчЕ като доказателство по делото.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице съгласно представената от него справка-декларация в размер на 150 евро, която сума да се изплати на вещото лице от внесения депозит.

АДВ. Ш.: Поради непредставяне на документация за заплащане на 3 възнаграждението за гаранция от „Файненшъл“ и непредставяне на информация за осчетоводяването им, моля да приложите разпоредбата на чл.

161 от ГПК, като приемете, че от страна на ответника не са извършени плащания за възнаграждението за предоставяне на гаранция в полза на "Файненшъл“.

На основание чл. 214, ал. 1 от ГПК правя изменение на предявения иск в посока неговото намаление като същият вместо за 2214.92 евро или 4332 лева да се счита предявен за 2121.21 евро или 4148.73 лв., т.е. явява се разлика от 93.71 евро или 183.28 лв. От заключението е видно, че това е непогасена част от лихвата. Това е на стр. 4. За разликата оттеглям иска. Имам изрично пълномощно за оттегляне и отказ от иска. Нямам други искания. Представям списък на разноските и изрично пълномощно.

Съдът намира направеното искане от процесуалния представител на ищцата с правно основание чл. 214, ал. 1 от ГПК за изменение на иска чрез неговото намаляване за допустимо и основателно, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изменение на предявения иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата в размер на 2214.92 евро, представляваща недължимо платена сума по недействителен Договор за паричен заем № 4267923/24.09.2021 г. и по недействителен Договор за предоставяне на гаранция № 4267923/24.09.2021 г. чрез намаляване на неговия размер от 2214.92 евро на 2121.21 евро.

ПРЕКРАТЯВА производството на основание чл. 232 от ГПК за разликата о т 93.71 евро, представляваща разликата над сумата от 2121.21 евро до първоначално предявения размер от 2214.92 евро поради оттегляне на исковата претенция в тази част.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта, в която производството е прекратено на основание чл. 232 от ГПК, подлежи за обжалване в едноседмичен срок с частна жалба пред ОС – Пазарджик, който за ищцата тече от днес, а за ответника - от получаване на препис от определението.

АДВ. Ш.: Да се приключи делото.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

Разпечатката съдържа 60 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e113dea5-369f-4676-a5b7-83697226b5bb