Определение № 13444 от 23.10.2026, Районен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13444 гр. Варна, 23.10.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христина Колева като разгледа докладваното от Христина Колева Гражданско дело № 20263110107219 по описа за 2026 година

Производството по делото е образувано по предявена от Д. Т. П. срещу П. Т.

П. искова молба.

С разпореждане № 24325 от 09.10.2026г. производството по делото е оставено без движение. На ищеца са дадени конкретни и точни указания и са указани последиците от неизпълнението им.

Съобщението за така постановения съдебен акт е надлежно получено от ищеца на 13.10.2026г. от който момент е започнал да тече и предоставеният му срок за изпълнение. В указания срок /който изтича на 20.10.2026г./ не е постъпила молба, с която нередовностите да са отстранени.

На 22.10.2026г. /след изтичане на предоставения срок/ е постъпила молба, в която е отправено искане за продължаване на срока за изпълнение на указанията.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 ГПК, законните и определените от съда срокове могат да бъдат продължавани от съда по молба на заинтересованата страна, подадена преди изтичането им, при наличието на уважителни причини.

Молбата за продължаване на срока е постъпила в съда при вече изтекъл срок, поради което същата е процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, а исковата молба върната, поради неотстраняване на нередовностите й от ищеца в определения срок.

Към настоящия момент предоставеният срок за изпълнение е изтекъл. По арг. от чл. 63, ал. 1 ГПК, определеният от съда срок не може да бъде продължаван служебно. Същевременно, преди изтичането на указания срок, ищецът не е сезирал съда с искане за продължаването му поради наличие на уважителни причини по смисъла на цитираната норма.

Ето защо съдът намира, че поведението на ищеца, изразяващо се в неизпълнение на съдебните указания, влече порок на исковата молба, проявяващ се в ненадлежно сезиране на съда и обуславящ недопустимост на учреденото въз основа на нея производство, поради което същото подлежи на прекратяване. Съобразно нормата на чл. 64, ал. 1 ГПК процесуални действия, извършени след като са изтекли установените срокове, не се вземат предвид от 1 съда. Соченото неизпълнение на съдебните указания съставлява основание за прекратяване на производството по делото по смисъла на чл. 129, ал. 3 вр. ал.

2 ГПК.

Мотивиран от така изложените съображения, Варненски районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима молбата по чл. 63 ГПК, подадена от ищеца с вх. № 83312/22.10.2026г. за продължаване на срока за изпълнение на разпореждане № 24325 от 09.10.2026г.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 7219/2026г. по описа на ВРС, XXXIX - ти състав и ВРЪЩА подадената искова молба.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски окръжен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за постановяването му от ищеца.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 2