Решение № 363 от 01.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. Пловдив, 01.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надежда Ив. Желязкова

Каличкова

Членове:

Славейка Ат. Костадинова

Красимира Д. Ванчева като разгледа докладваното от Красимира Д. Ванчева Въззивно търговско дело № 20235001000593 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК във вр. с чл.25,ал.4,изр. 2ро от ЗТРРЮЛНЦ.

Образувано е по жалба на ЗК “Ч.”-с.Ч., обл.Пазарджик,с ЕИК *******, подадена чрез председателя на кооперацията Т. Р. Т.,против решение №109 от 13.09.2023 г.,постановено по т.д.№146/2023 г. на Окръжен съд-Пазарджик,с което е потвърден отказ №20230726111700/28.07.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление с вх.№20230726111700 от 26.07.2023 г.

В жалбата е изложено становището,че обжалваното решение на окръжния съд е неправилно и незаконосъобразно,че противоречи на закона и на основни принципи заложени в ЗТРРЮЛНЦ.В този контекст се поддържа довода,че ОС-Пазарджик неправилно е приел,че представената от кооперацията обезпечителна заповед не попада в нито една от категориите обстоятелства,предвидени в Закона за кооперациите и чл.61 от Наредба №1/14.02.2007 г.,във вр. с чл.5 и чл.21,т.2 от ЗТРРЮЛНЦ.Кооперациятажалбоподател счита за неправилен и аргумента на окръжния съд,че Закона за кооперациите не предвижда обявяване на актове на кооперацията,свързани с промяна на органите й и с промяна на личността на председателя на кооперацията,както и че за обявяване на обезпечителната заповед липсва 1 обществен интерес.Поддържа в тази връзка довода за наличие на законова норма за вписване на председателя на кооперацията,както и за вписване на обстоятелствата,свързани с промяната на председателя,като от това прави извод,че е налице законова норма,която дава възможност за обявяване на представената със заявлението обезпечителна заповед,тъй като с нея се извършва промяна на представителството на кооперацията,промяна на нейния председател за времето до произнасяне в слязло в сила решение по гр.д.

№2436/2023 г. по описа на РС-Пазарджик.Счита още за неточно позоваването на ОС-Пазарджик на две решения на ВКС,посочени в жалбата,намирайки,че те касаят хипотеза,различна от настоящата,тъй като се отнасят до спиране на решение на ОС на кооперация за прием на нов устав.Поддържа и аргумента,че практическото измерение на отказа за огласяване на обезпечителната заповед се изразява в невъзможността кооперацията да комуникира с трети лица и организации и до препятстване осъществяването на нейната основна функция-производство на зърнени култури.Практически,според кооперацията-жалбоподател,отказа за огласяване на обезпечителната заповед,блокира дейността на кооперацията и ще доведе до нейния фалит.

Въз основа на горните аргументи е поискано да бъде отменено обжалваното решение на

ОС-Пазарджик,ведно със отказ

№20230726111700/28.07.2023 г. на АВ и да се постанови ново решение,с което да бъде уважено искането на кооперацията за обявяване в ТР на обезпечителна заповед №27 от 12.07.2023 г.,издадена от РС-Пазарджик по гр.д.№2436/2023 г.

Препис от жалбата е връчен редовно на Агенция по вписванията и от същата,чрез юрисконсулт Н. Б.,е подаден писмен отговор,в който е изложено становището,че жалбата е неоснователна и се излагат конкретни съображения за това.Поискано е на основание чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ във вр. с чл.81 от ГПК,да бъдат присъдени в полза на АВ съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв.

Пловдивският апелативен съд,след като се запозна с жалбата,атакувания с нея съдебен акт,доводите на страните и доказателствата по делото,приема за установено следното:

Жалбата е подадена в законния срок по чл.25,ал.4,изр. 2-ро от ЗТРРЮЛНЦ,редовна е и изхожда от надлежна страна с правен интерес от обжалване на конкретното съдебно решение.Наред с това,за самото решение,срещу което е насочена жалбата,е предвидено с горната разпоредба обжалване пред апелативния съд.С оглед на изложеното настоящият съд приема жалбата за допустима и следва да я разгледа по същество.

По съществото на жалбата настоящият съд приема следното:

Със заявление вх.№20230726111700 от 26.07.2023 г.,подадено пред Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ,е поискано да бъде обявена по партидата на З. “Ч.”-с.Ч.,обл.Пазарджик,с ЕИК *******, приложена към заявлението обезпечителна заповед №27 от 12.07.2023 г.,издадена по гр.д.№2436/2023 г. по описа на Районен съд-Пазарджик.

2

По това заявление длъжностното лице по регистрация към АВ е постановило отказ №20230726111700 от 28.07.2023 г.,който е обжалван от ЗК “Ч.”-с.Ч. и въз основа на подадената жалба е образувано т.д.№146/2023 г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик.По същото дело е постановено сега обжалваното пред Апелативен съд-Пловдив решение №109 от 13.09.2023 г.,с което горният отказ на длъжностното лице по регистрация към Агенция по вписванията е потвърден.

Отказът е мотивиран с аргумента,че приложената към заявлението обезпечителна заповед не е акт,който да подлежи на обявяване в търговския регистър.В обжалваното решение на ОС-Пазарджик също е прието,че обезпечителната заповед не е акт,подлежащ на обявяване в същия регистър и затова атакуваният отказ на ДЛР към АВ е потвърден.

Настоящият съд счита за правилно обжалваното решение на ОСХасково,като съображенията му в тази насока са следните:

С обезпечителната заповед №27 от 12.07.2023 г.,издадена по гр.д.

№2436/2023 г. по описа на Районен съд-Пазарджик,се спира изпълнението на решенията на общото събрание на кооперацията,проведено на 25.06.2023 г.,с които е прекратен мандата на действащите до този момент органи на управление,в т.ч. на председателя Т. Р. Т.,избран е нов председател,както и нов Управителен съвет и нов Контролен съвет,до постановяване на решението по същото гражданско дело.Тази заповед е издадена въз основа на определение №1789 от 12.07.2023 г.,постановено по посоченото гражданско дело,копие от което определение е приложено към сега разглежданата жалба и от което е видно,че то е постановено на основание чл.61 от Закона за кооперациите.

Предвид горното съдържание на акта,представен за обявяване в ТРРЮЛНЦ,се налага извода,направен както в обжалваното решение на ОСПазарджик,така и в атакувания пред същия съд отказ на Агенция по вписванията,че се касае за акт,неподлежащ на обявяване в този регистър.В разпоредбата на чл.5 от ЗТРРЮЛНЦ е предвидено,че в търговския регистър се обявяват актове,които се отнасят до търговците и клоновете на чуждестранни търговци,за които е предвидено в закон,че подлежат на обявяване.В случая нито разпоредбата на чл.61 от ЗК,на основание на която е постановено горното определение,респ. е издадена и представената за обявяване обезпечителна заповед,нито друга законова разпоредба предвижда обявяването на заповедта в търговския регистър.А щом като няма изрично нормативно предвиждане за обявяване на даден акт в регистъра,то конкретния представен със заявлението акт не подлежи на обявяване в същия регистър и самото искане за обявяването на акта е неоснователно,респ. по него следва да бъде постановен отказ,както е сторено в случая.Преценката за това дали даден акт подлежи на обявяване в регистъра,или-не,се прави от длъжностното лице по регистрация към АВ,съответно и от съда при подадена жалба срещу отказ на агенцията,само на база нормативното предвиждане,не и въз основа на други обстоятелства,в частност при тази преценка не подлежи на отчитане субективния интерес на съответното заинтересовано лице от обявяването на акта в търговския регистър.В този контекст,противно на 3 изразеното в жалбата становище,посочената преценка не може да зависи от това какви евентуални /и само предполагаеми/ последици за дейността на кооперацията би имало,ако представената обезпечителна заповед не бъде обявена в регистъра.Същата преценка не може да зависи и от съдържанието на конкретните решения на общото събрание на кооперацията,чието изпълнение е спряно с обезпечителната заповед.Преценката се определя единствено от това дали законът предвижда обявяването в регистъра на издадена на основание чл.61 от ЗК заповед,а както вече се отрази-такова предвиждане за издадени на това основание заповеди няма.

Предвид горните съображения се налага крайния извод,че е законосъобразен горният отказ на АВ,а обжалваното пред настоящия съд решение на ОС-Пазарджик,с което този отказ е потвърден,е правилно и като такова следва да се потвърди.Разгледаната жалба срещу първоинстанционното решение е неоснователна и като такава не подлежи на уважаване.

Въпреки горния краен изход по делото,не следва да се уважава заявеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение от 150 лв.Производството по вписване на обстоятелства,респ. обявяване на актове в ТРРЮЛНЦ,е охранително по своя характер,поради което намира приложение чл.541 от ГПК,предвиждащ сторените разноски от молителя в охранителното производство да останат за негова сметка,а що се отнася до Агенция по вписванията като орган,разполагащ с компетентност да се произнесе в охранителното производство по подадени заявление за вписване на обстоятелства или обявяване на актове в ТРРЮЛНЦ,то както в глава 49 от ГПК,така и в специалния ЗТРРЮЛНЦ не е предвидена възможност да бъдат присъждани разноски на този орган при неоснователност на жалбата срещу постановен от него отказ.Този извод не се променя от разпоредбата на чл.25,ал.6 от ЗТРРЮЛНЦ,която единствено препраща към уредбата на ГПК,а съобразно уредбата в глава 49-та от ГПК,отнасяща се за охранителните производства,разноски не се присъждат нито в полза,нито в тежест на компетентния да се произнесе по молбата за съдействие органи,включително и в производството по обжалване на постановен отказ по молбата.

Мотивиран от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №109 от 13.09.2023 г.,постановено по т.д.

№146/2023 г. по описа на Окръжен съд-Пазарджик,с което е потвърден отказ №20230726111700 от 28.07.2023 г. на длъжностното лице по регистрация при Агенция по вписванията-ТРРЮЛНЦ,постановен по заявление с вх.

№20230726111700 от 26.07.2023 г.

4

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5