Определение № 170 от 11.05.2026, Районен съд - Девин

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 170 гр. Девин, 11.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Илияна Р. Ферева - Зелева като разгледа докладваното от Илияна Р. Ферева - Зелева Гражданско дело № 20255410100331 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК, във връзка с чл.247 ГПК.

Постъпила е молба от адв. Е. И., със съдебен адрес: гр. П., ул. Б. № *, в качеството й на пълномощник на С. М. К., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Борино, обл. Смолян, ул. П. № *, с която моли съда, на основание чл.248 ГПК да измени решение № 33/17.03.2026г. по ГД № 331/2025г. по описа на Районен съд - Девин, в частта на разноските, като присъди ДДС върху определеното адвокатско възнаграждение.

От насрещната страна не е представен отговор в срока по чл.248 ГПК.

Съдът, прие следното:

Молбата за изменение на решението е постъпила в срока по чл.248, ал.1 ГПК, с вх.№ 1271 на 31.03.2026г., изпратена по пощата на 27.03.2026г., считано от съобщението на 27.03.2026г. на Решение № 33/17.03.2026г. по ГД № 331/2025г. по описа на Районен съд – Девин и поради това е допустима.

По същество е неоснователна.

С Решение № 33/17.03.2026г. по ГД № 331/2025г. по описа на Районен съд - Девин, съдът е прогласил нищожност по предявения иск на основание чл.124 ГПК, във връзка с чл.26, ал.1, предл. I, II и III ЗЗД, във връзка с чл.22, чл.11 и чл.19 ЗПК, във връзка с чл.143 ЗЗП, с цена на иска 4 987.50 лева от С. М. К., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Борино, обл. Смолян, ул. П. № *, чрез процесуален представител адв. Е. И., със съдебен адрес: гр.

1

П., ул. Б. № * по отношение на „Ф. Б.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., 1**2, ж.к. „М. 3”, бул. А. М. № **, вх.*, ет. *, офис **, представлявано от И. В. В., чрез процесуален представител юрисконсулт Г. Г. Г. на договор за предоставяне на потребителски кредит № 111*/13.01.2022г., поради сключването му в противоречие с императивните изисквания на Закон за потребителския кредит, с добрите нрави и при заобикалянето им, както и при неравноправни клаузи, съгласно Закона за защита на потребителите.

Съдът е осъдил „Ф. Б.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., 1**2, ж.к. „М. 3”, бул. А. М. № **, вх.*, ет. *, офис **, представлявано от И. В. В., чрез процесуален представител юрисконсулт Г.

Г. Г. да заплати на С. М. К., с ЕГН **********, от с. Б., общ. Борино, обл.

Смолян, ул. П. № *, представлявана от адв. Е. И., чрез ЕАД Е. И., със съдебен адрес гр. П., ул. Б. № * разноски по делото в размер 102.00 (сто и две евро) EUR, в левова равностойност 199,50 ( сто деветдесет и девет.50 ) лева за държавна такса, на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Съдът е осъдил „Ф. Б.” ЕООД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление гр. С., 1**2, ж.к. „М. 3”, бул. А. М. № **, вх.*, ет. *, офис **, представлявано от И. В. В., чрез процесуален представител юрисконсулт Г.

Г. Г. да заплати на адв. Е. Г. И., ЕАД Е. И. със съдебен адрес: гр. П., ул. Б. № * разноски по делото за адвокатско възнаграждение, съгласно чл.7, ал.2 Наредба №1/09.07.2004г. за ВАР 208,61 EUR ( двеста и осем. 61 евро ), в левова равностойност 480.00 ( четиристотин и осемдесет ) лева, с ДДС на основание чл.38, ал.1 Закон за адвокатурата, във връзка с Наредба №1/09.07.2004г за ВАР.

Съдът след като съобрази, че при присъждане на адвокатското възнаграждение в левова равностойност 480.00 лева и еврова 208,61 евро е допусната очевидна фактическа грешка, при превалутиране на левовата равностойност, съгласно чл.11, ал.2 Закон за въвеждане на еврото в Република България, в съответствие с чл.6 -9 Регламент (ЕО) №974/98 стойностите, посочени в левове в съществуващите правни инструменти, се считат за стойности в евро при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по чл.12 и съответно за закръгляване по чл.13, Национален план за въвеждане на еврото в Република България, приет с РМС 2

665/25.09.2025г., считано от 01.01.2026г. всички стойности в лева се привеждат в евро, при прилагане на официалния валутен курс и правилата за превалутиране по този закон.

В решението е допусната очевидна фактическа грешка, тъй като присъдената левова равностойност на възнаграждението в размер 480.00 лева, съответства на 245,42 евро, поради което молбата за присъждане на адвокатското възнаграждение с ДДС, е основателна.

Ще следва да се измени решението в частта на присъденото адвокатско възнаграждение от 208,61 EUR ( двеста и осем. 61 евро ), на 245,42 евро, тъй като тази сума съответства на присъдената левова равностойност 480.00 ( четиристотин и осемдесет ) лева, с ДДС, на основание чл.38, ал.1 Закон за адвокатурата, във връзка с Наредба №1/09.07.2004г за ВАР.

Съгласно §2а от Наредба №1/09.07.2004г за ВАР към размера на възнаграждението се начислява дължимият данък върху добавената стойност за регистрираните адвокати и се счита за неразделна част от дължимото от клиента адвокатско възнаграждение, като се дължи съобразно разпоредбите на Закон за данък върху добавената стойност.

В непротиворечивата практика на ВКС: Определение по ч.т.д.

№2725/2019г.; Определение по ч.т.д. №141/2019г.; Определение по ч.т.д.

№2559/2016г., е прието, с присъждането на адвокатско възнаграждение по реда на чл.38, ал.2 Закон за адвокатурата се заплаща предоставената от адвоката правна услуга, която е обект на облагане, съгласно чл.2, т.1, във връзка с чл.8 ЗДДС. Предоставянето на безплатна адвокатска помощ, на основание чл.38 Закон за адвокатурата, не представлява безвъзмездна услуга по смисъла на ЗДДС. При присъждане на възнаграждение за оказана безплатна адвокатска защита и съдействие в полза на адвокат, регистриран по ЗДДС, дължимото възнаграждение по чл.38, ал.2 Закон за адвокатурата, във вр. с §2а от Наредба №1/09.07.2004г за ВАР следва да включва ДДС. (Определение № 44 от 28.01.2022 г. на ВКС по ч. т. д. № 2525/2021 г., II т. о., ТК) Съдът, съобразно това разрешение, възприето в трайната съдебна практика на ВКС, е присъдил размера на адвокатското възнаграждение в левова равностойност 480.00 лева, с ДДС, като тази сума, поради очевидна фактическа грешка не съответства на посочената сума в евро, съгласно чл.11 3 ал.2 ЗВЕРБ, съгласно НПВЕРБ, считано от 01.01.2026г., като сумата в евро е в размер 245,42 EUR.

Мотивиран от изложените съображения, Девинският районен съд ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ по молба от ЕАД „Е. И.“, Булстат ********* - адв. Е.

И., със съдебен адрес: гр. П., ул. Б. № *, на основание чл.248, ал.1 ГПК Решение № 33/17.03.2026г. по ГД № 331/2025г. по описа на Районен съд Девин, в частта на присъдените разноски 208,61 EUR ( двеста и осем. 61 евро ), в левова равностойност 480.00 ( четиристотин и осемдесет ) лева, с ДДС, поради допусната очевидна фактическа грешка при изчисление на евровата стойност на адвокатското възнаграждение от 208,61 EUR ( двеста и осем. 61 евро ), в левова равностойност 480.00

( четиристотин и осемдесет ) лева, с ДДС, на 245,42 EUR ( двеста четиридесет и пет евро. 42 цента), в левова равностойност 480.00 ( четиристотин и осемдесет ) лева, с ДДС, на основание чл.38, ал.1 Закон за адвокатурата, във връзка с Наредба №1/09.07.2004г за ВАР, което включва ДДС, определено в минималния размер, съгласно чл.7, ал.2, във връзка с §2а от Наредба №1/09.07.2004г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред

Окръжен съд - Смолян в двуседмичен срок, считано от връчването му.

Съдия при Районен съд – Девин: _______________________ 4