Акт от 25.10.2022, Административен съд - Перник

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 185 гр. Перник, 25.10.2022 г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

Административен съд – Перник, в открито съдебно заседание проведено на шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав:

СЪДИЯ: КИРИЛ ЧАКЪРОВ при секретаря Анна Манчева, като разгледа докладваното от съдията адм. д. № 111 по описа на АС – Перник за 2022 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията (ЗУТ) във вр. с чл. 219, ал. 3 от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във вр. с чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на Ц.А.Г.,

ЕГН **********, адрес: ***, чрез адв. Н.Д.К., САК, съдебен адрес:***, *** срещу Заповед № 65 издадена на 28.01.2022г., от кмета на община Р.. Със заповедта на основание чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА и чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е наредено на собствениците на УПИ V-1313 и УПИ VI-1749, по плана на с. Г.Д., община Р., да премахнат сградата находяща се в двата имота.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на обжалвания административен акт. Твърди се нарушение на производствените правила в хода на административното производството, нарушение на материалния закон, както и наличие на разминаване между диспозитив и правна квалификация в обжалваната заповед.

В съдебно заседание жалбоподателят се явява лично и с адв. К. – САК, с приложено по делото пълномощно. Процесуалният представител на жалбоподателя поддържа жалбата, моли съда да я уважи по подробно изложени в съдебно заседание съображения. Претендира сторените по делото разноски, прилага списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл.

144 от АПК, представя писмени бележки в срок, в които доразвива тезата си.

В съдебно заседание ответникът – Кметът на община Р., редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Д.

– Карджалийска АК, преупълномощена от адв. П. – САК, с приложени по делото пълномощни.

Процесуалният представител на ответника, оспорва жалбата, моли съда да потвърди обжалвания административен акт, счита че същия е законосъобразен, издаден от компетентен орган и при спазване на материалния и процесуалния закон. Претендира сторените по делото разноски, прилага списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, представя писмени бележки в срок, в които доразвива тезата си.

В съдебно заседание заинтересованата страна – Л.В.Г., редовно призова, не се явява, представлява се от адв. К., с приложено по делото пълномощно. Процесуалният представител на заинтересованата страна, оспорва жалбата, моли съда да потвърди обжалвания административен акт. Претендира сторените по делото разноски, прилага списък по чл. 80 от ГПК, във вр. с чл. 144 от АПК, представя писмени бележки в срок, в които излага подробни съображения по съществото на спора.

Административен съд – Перник, в настоящия съдебен състав, като обсъди доводите на страните и прецени по реда на чл. 235, ал. 2 от ГПК, във връзка с чл. 144 от АПК приобщените по делото доказателства, намери за установено от фактическа страна следното:

Административното производство започва по подадено заявление вх. рег. № АБ-94-00-856/05.04.2021г. на Ц.А.Г.,***, (лист 50), с което се иска съдействие във връзка с предстоящ ремонт и изложено твърдение за навлизане от страна на съсед, в границите на собствения на заявителя терен.

Със заявление вх. рег. № Р-192-21-00-432/06.04.2021г. на Ц.А.Г., до началника на РДНСК – Перник, (лист 49), заявителят моли за съдействие, във връзка с подаденото заявление до кмета на община Р..

С писмо изх. рег. № Р-192-21-00-213/07.04.2021г., (лист 47), началникът на РДНСК – Перник, информира кмета на община Р., с копие до Ц.А.Г., за подаденото заявление пред РДНСК и указава предприемане на действия по компетентност.

Със заявление вх. рег. № АБ-94-00-910/08.04.2021г. на Ц.А.Г.,***, (лист 46), заявителят повторно изисква съдействие, от кмета на общината, във връзка с предстоящ ремонт. Уточнява, че се касае за неотложен ремонт на покрива на къща близнак, находяща се в неговия и съдения имот, информира, че същия не може да бъде осъществен, без навлизане в границите на чуждия терен.

С писмо изх. рег. № АБ-94-00-856/2/13.04.2021г. на гл. инженер на община Р., изпратено до Ц.А.Г. и Л.В.Г., в качесвтото им на собственици на съседните терени, в които е изградена процесната сграда (близнак), са информирани за предстояща проверка на място. За проверката е информиран и началника на РДНСК – Перник.

С Констативен протокол № ОЕА-910-1/10.05.2021г. на длъжностни лица от община Р. (лист 43), в присъствието на Ц.Г., в качеството му на собственик на УПИ VI-1749, от кв. 173, по плана на с. Г.Д., са отразени констатации във връзка с извършена проверка на място. Записано е, че в двата съседни имот УПИ V-1313 и УПИ VI-1749, има изградена обща сграда, като собственика на УПИ VI-1749 – Ц.Г., желае да ремонтира своята част, а собствениците на УПИ V-1313, желаят да премахнат своята.

С писмо изх. рег. № АБ-94-00-856/4/25.05.2021г. на гл. инженер на община Р., (лист 42), изпратено до началника на РДНСК – Перник и Ц.Г., е описна фактическата обстановка, отразена в Констативен протокол № ОЕА-910-1/10.05.2021г. на длъжностни лица от община Р.. В същото е отразено, че по време на проверката извършенана на дата 10.05.2021г. е присъствал и Л.Г., но това твърдение не се потвърждва от Констативен протокол № ОЕА-910-1/10.05.2021г.

С писмо изх. рег. № АБ-48-00-130/07.06.2021г. на гл. инженер на община Р., (лист 41), е изискано съдействие от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране (КИИП) – Перик , за изготвяне на конструктивно становище за сградата нахощяща се в УПИ VI-1749 и УПИ V-1313, от кв. 173, по плана на с. Г.Д..

С писмо изх. рег. № Р-192-21-00-343/18.06.2021г., (лист 39), началникът на РДНСК – Перник, информира кмета на община Р. и Ц.А.Г., с копие до ДНСК, за необходимостта от извършване на съвместна проверка на място, на дата 14.07.2021г, по повод възникналия казус.

С Констативен протокол № 192/21-1/14.07.2021г. на длъжностни лица служители на РДНСК – Перник и община Р. (лист 37), в присъствието на Ц.Г. , в качесвтото му на собственик на УПИ VI-1749, от кв. 173, по плана на с. Г.Д. и Л.Г., в качесвтото му на собственик на УПИ V-1313, от кв. 173, по плана на с. Г.Д. са отразени констатации във връзка с извършена проверка на място. Записано е, че за жилищната сграда – близнак, със ЗП от 53 кв.м. е необходимо община Р. да проведе процедура по чл. 195 от ЗУТ, след провеждане на заседание на комисията по чл. 196 от ЗУТ, за което да бъдат уведомени двете заинтересовани страни. Записано е още , че в УПИ V-1313 са налични следните строежи: ………………..“ част от жилищна сграда близнак, за която не са представени строителни книжа „…………., в УПИ VI-1749 са налични следните строежи: ………………..“ част от жилищна сграда близнак, със ЗП от 53 кв.м., за която има издадено удостоверение за търпимост № 305/09.12.2020г.

Във връзка с извършената проверка, с писмо изх. рег. №

Р-192-21-00-406/16.07.2021г., (лист 34), началникът на РДНСК – Перник, указва на кмета на община Р. да предприеме всички необходими действия за законосъобразното процедиране на преписката, като уведоми и заинтерсованите страни.

В изпълнение на указанията дадени от началника на РДНСК – Перник, с писмо изх. рег. №

АБ-94-00-856/6/16.07.2021г., (лист 27), гл. инженер на община Р., изпраща уведомление до Ц.Г. и Л.Г., за предстоящо посещение на място, на 29.07.2021г. за съставяне на констаивен акт на незаконен строеж. По делото няма доказателства същото да е достигнало до знанието на Ц.Г..

С Констативен протокол №

ОЕА-910-2/29.07.2021г. на длъжностни лица от община Р. (лист 26), в присъствието на Л.Г., в качеството му на собственик на УПИ V-1313, от кв. 173, по плана на с. Г.Д., са отразени констатации във връзка с извършена проверка на място. Записано е, че Ц.Г. не присъства на проверката, поради което не му е връчен констативен акт. Отразено е още, че във връзка с конструктивно становище и извършена проверка на място се установява, че сградата е в лошо техническо състояние, не подлежи на укрепване и реконструкция, като комисията предлага на кмета на община Р. да издаде заповед за премахване на същата. Протоколът е връчен на адв. К. - пълномошник на Ц.Г. на дата 09.02.2022г., дванадесет дни след издаване на обжалваната заповед.

С писмо изх. рег. № АБ-94-00-910/1/16.09.2021г., (лист 25), гл. инженер на община Р., повторно изпраща уведомление до Ц.Г. и Л.Г., за предстоящо посещение на място, на 05.10.2021г. за съставяне на констаивен акт на незаконен строеж. По делото няма доказателства същото да е достигнало до знанието на Ц.Г..

С Констативен протокол № ОЕА-910-3/05.10.2021г. на длъжностни лица от община Р. (лист 24), в присъствието на Л.Г., в качеството му на собственик на УПИ V-1313, от кв. 173, по плана на с. Г.Д., са отразени констатации във връзка с извършена проверка на място. Записано е, че Ц.Г. не присъства на проверката, за съставяне на акт за незаконно строителство.

С писмо изх. рег. № Р-192-21-00-674/04.11.2021г., (лист 21), началникът на РДНСК – Перник, до кмета на община Р., с копие до Ц.Г. и ДНСК, изисква от кмета на общината в срок от 14 дни, от дата на получаване, да уведоми РДНСК и Ц.Г. за преприетите действие във връзка проверка извършена на 14.07.2021г. и обективирана в Констативен протокол № 192/21-1/14.07.2021г. на длъжностни лица, служители на РДНСК – Перник и община Р. (лист 37).

С писмо изх. рег. № АБ-94-00-910/3/18.11.2021г. ( лист 19), кмета на община Р., информира началника на РДНСК – Перник за предприетите действия, като отбелязва, че за съставянето на акт за незаконно строителство в УПИ V-1313, от кв. 173, по плана на с. Г.Д., (собственост на Л.Г.), на двете определени дати Ц.Г. не присъства.

Със Заповед № 65 издадена на 28.01.2022г., от Кмета на община Р., на основание чл. 44, ал. 2 и чл. 195, ал. 4 от ЗУТ е наредено на собствениците на УПИ V-1313 и УПИ VI-1749, по плана на с. Г.Д., община Р., да премахнат сградата находяща се в двата имота, същата е връчена на жалбоподателя - лично на дата 09.02.2022г. и е предмет на оспорване в настоящото съдебно производство.

По делото е приложено конструктивно становище, изготвено от инж. Ц.Г.Т., притежаващ ППП, част конструктивна, Удостоверение № 00027 от КИИП, (лист 28), за което съдът предполга, че е изработено по повод писмо изх. рег. № АБ-48-00-130/07.06.2021г. на гл. инженер на община Р., (лист 41), с което е изискано съдействие от КИИП – Перик, за изготвяне на конструктивно становище за сградата нахощяща се в УПИ VI-1749 и УПИ V-1313, от кв. 173, по плана на с. Г.Д.. Във същото след обстойна мотивировка е заключено: …..“Жилищната сграда в този си вид е опасна за експлоатация“….На същото липсва входящ номер и индикация, че е заведено в деловодсвтото на община Р., във връзка с процедиранара преписка.

Представена е и заповед № 17/14.01.2021г. на кмета на община Р. за сформиране на комисия по чл. 196, ал. 1 от ЗУТ, (лист 55). Комисията е в състав от 15 длъжностни лица, с председател Роберта Борисова – заместник кмет на община Р. и членове служители на общинската администрация.

Като доказателства по делото са приети Нотариален акт № 84/26.06.2009г., том V, дело № 676, вписан в Агенция по вписванията гр. Р. и Нотариален акт № 115/21.12.2020г., том IX, дело № 14475, вписан в Агенция по вписванията гр. Р., (лист 3-5), с които Ц.Г. доказва правото си на собственост върху УПИ VI-1749, от кв. 173, по плана на с. Г.Д..

По делото е представен и снимков материал, от който е видно, че сградата, в частта на жалбоподателя Ц.Г., има изградени улуци, същият е неотносим към предмета на спора.

В хода на съдебното оспорване са назначени и приети съдебно-техническа експертиза и повторна тройна такава. Първата експертиза е изготвена от вещото лице инж. А.Ц. – строителен инженер, което след обстоен анализ на фактите по делото и посещение и оглед на място прави следните изводи: ….“Конструктивните деформации по сградата могат да се поправят, като за целта има конструктивни методи, които да заздравят сградата и укрепят. След направата на укрепване и реконструкция, сградата може да се приведе във вид за обитаване…Сградата към момента на огледа е опасна за обитаване, но може да бъде укрепена, до настоящия момент за сградата не са полагани необходимите грижи…..при неправилна поддръжка същесвтуват рискове от пожар, всичко е въпрос на правилна екслоатация. “ Допусната тройна експертиза е изготвена от вещите лица инж. А.П.Ц. – строителен инженер, инж. Н.Й.Е. – строителен инженер и инж. С.М.В.– строителен инженер. От представената тройна експертиза е видно, че по същата е налице разногласие между вещите лица. Инж. А.П.Ц. и инж. Н.Й.Е. приемат, че: ….“Констатираните на място деформации по сградата могат да се поправят, след обследване на конструкцията и изготвяне на конструктивен проект за укрепване и рекоснструкция……Сградата близнак може да се раздели на две отделни работещи конструкции …..Жилищната сграда към момента на огледа е опасна за обитаване, същата следва да бъде укрепена и реконструирана, за да придобие своята устойчивост…..Считат, че статистическото изчисление за доказване на самосрутване на сградата е неприложимо………..По предписание на проектатнт –конструктор и точно изпълнение на същите, сградата няма да се срути, при земетресени, от собственото си тегло……Техниката на зидане използвана при построяването на сгрдата е призната от UNESCO през 2018г. за нематериално културно наследство.