Решение № 125 от 20.12.2021, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 125 гр. С., 20.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Дора Д. Михайлова

Членове:

Росина Н. Дончева

Светослав Н. Николов при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Росина Н. Дончева Въззивно гражданско дело № 20211800500515 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

С Решение № 19 от 15.02.2021 г., постановено по гр.д. № 1047/2019 г. по описа на РС- гр. Е.П. е предоставено упражняването на родителските права по отношение на децата Е.Д. М.а и К.Д. М.а на тяхната майка и законен представител В. Д. К. от с. Н.Х. и e определено местоживеенето на децата да е на постоянния адрес на пребиваване на майката. Определен е на бащата Д. СТ. М. режим на лични отношения с децата както следва: всяка първа и трета седмица от месеца от 18, 00 ч. в петък до 18, 00 ч. в неделя с право на преспиване; всяка втора и четвърта седмица от месеца, като ги взима в четвъртък след училище и детска градина с право на преспиване и ги води в петък на училище и детска градина, като след приключване на учебните занятия и детската градина ги връща в дома на майката, а ако петъчният ден е почивен да ги върне в дома на майката в 18, 00 часа; по 30 /тридесет/ дни през лятото по време, което не съвпада с ползвания годишен отпуск от майката В. Д. К.; всяка четна година за Коледа, за времето от 10, 00 ч. на 24.12. до 18,00 ч. на 26.12; всяка нечетна година за Нова година, за времето от 10, 00 ч. на 30.12. до 18, 1

00 ч. на 01.01; всяка нечетна година за Великден, за времето от 10, 00 ч. на Разпети петък до 18, 00 ч. в понеделник – втория ден от Великден; всяка четна година за 6 чай – Гергьовден, за времето от 10, 00 ч. до 18, 00 ч.; всяка нечетна година за 24 май Ден на Св. Кирил и Методий, за времето от 10, 00 ч. до 18, 00 ч.; личните празници на децата – рожден ден и имен ден да се празнуват съвместно с двете деца и двамата родители; бащата има право да взема децата на собствения си рожден ден за времето от 18, 00 часа в деня на рождения ден до 18, 00 часа на следващия ден с право на преспиване.

В случай, че следващият ден е работен, бащата следва да води децата на училище и детска градина и да ги връща след приключване на учебните занятия и детската градина в дома на майката; майката има право да прекарва своя рожден ден заедно с двете си деца, независимо дали същия се пада по време, в което съгласно съдебното решение бащата има право да осъществи режим с двете си деца. С постановеното решение, бащата Д. СТ. М. е осъден да заплаща на децата си Е.Д. М.а и К.Д. М.а, чрез тяхната майка и законен представител В. Д. К. издръжка в размер на 350, 00 лева месечно за всяко едно от децата поотделно, считано от влизане в сила на решението, ведно със законната лихва върху всяка закъсняла вноска до настъпване на законно основание за нейното изменение или прекратяване, като е отхвърлено искането по насрещния иск на В. Д.

К. за разликата до пълния предявен размер от 500, 00 лева. Бащата Д.

СТ. М. е осъден да заплати в полза на децата си Е.Д. М.а и К.Д. М.а, чрез тяхната майка и законен представител В. Д. К. издръжка в размер на 350, 00 лева месечно или сума в размер на 4200, 00 лева за периода от 20.12.2018 г. до 20.12.2019 г. за всяко едно от децата поотделно, считано от влизане в сила на решението, като е отхвърлено искането по насрещния иск на В. Д. К. за разликата до пълния предявен размер от 500, 00 лева.

Решението се обжалва от Д. СТ. М., чрез адв. Атанаска ДуроваКаракашева, в частта, в която искът за издръжка е уважен за разликата над 200, 00 лева до 350, 00 лева месечно занапред и в частта за минало време за периода от 20.12.2018 г. до 20.12.2019 г. Счита решението в обжалваната част за неправилно и незаконосъобразно.

Излага, че първоинстанционният съд не е обсъдил всички приети по делото доказателства. Не били обсъдени възраженията, че закупения от ищцата нов автомобил не обосновава присъждане на повисока издръжка. Излага, че по делото не са представени доказателства, установяващи специфични нужди на децата, различни 2 от нуждите на всяко дете на тяхната възраст. Не бил обсъден и факта, че бащата участва в издръжката на децата и в натура като осигурява жилище за децата, разходите им за здраве /болнична и доболнична помощ и възстановяване на разходи/, заплаща разходи за мобилна услуга, която ползва голямото дете. Не било съобразено също, че бащата е предоставил безвъзмездно собственото си жилище – къща, находяща се в с. Н.Х., общ. Е.П., ул. „Л.“ № 3, на майката и децата, за да живеят в него, като това жилище не е семейно такова. Излага, че при определяне на издръжката не било съобразено Постановление № 305 от 19.12.2017 г. за определяне на нов месечен размер на гарантирания минимален доход, който е определен в размер на 75, 00 лева. С оглед на горното, моли да бъде уважена подадената жалба, като се отмени постановеното първоинстанционно решение в обжалваната част и отхвърлят предявените искове за месечна издръжка за напред и за минал период за горницата над 200, 00 лева.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК ответника по жалба В. Д. К. изразява становище за неоснователност. Твърденията за заплащане на издръжка в натура били неоснователни. Бащата сам настоявал децата да живеят в неговото жилище, за да не променят обстановката, с която са свикнали. Излага, че бащата има финансова възможност и не е затруднен да заплаща издръжка в по-висок размер.

От В. Д. К. в законоустановения срок е депозирана насрещна въззивна жалба, чрез адв. Д.Б. в частите, в които първоинстанционният съд е постановил режим на контакти на бащата, както следва: бащата Д.С. да има контакт с децата – К. и Е., всяка втора и четвърта седмица от месеца, като ги взима в четвъртък след училище и детска градина с право на преспиване и ги води в петък на училище и детска градина, като след приключване на учебните занятия и детска градина ги връща в дома на майката, а ако петъчния ден е почивен да ги върне в дома на майката в

18, 00 часа; както и в частите, в които предявените искове за месечна издръжка за напред и за минал период са отхвърлени за горницата над 350, 00 лева до пълния предявен размер от 500, 00 лева. Излага, че бащата не е заплащал издръжка за месец януари и м. февруари 2020 г., като не били представени и доказателства за плащане за месеците юни до 20.07.2020 г. Излага, че определеният режим на лични контакти, посочени по-горе, не се отразява пълноценно на децата и на майката, която не може да изкара пълноценно времето си с тях поне за една цяла седмица. Излага, че РС-Е.П. е постановил изключително широк режим на контакти през първата и третата седмица на месеца, както и 3 за празниците и летните периоди, който не е интерес на двете деца, тъй като следва да бъдат установени в дома си и да имат пълноценен контакт с майка си. Излага, че определеният размер на месечна издръжка за децата е занижен, тъй като било доказано, че имат необходимост от по-висок размер, а бащата има възможност да я дава.

По същество моли решението да бъде отменено в обжалваните части относно режима на лични отношения и относно размера на присъдената издръжка в отхвърлителните части. Претендира разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор от Д. СТ. М., с който жалбата се оспорва.

В съдебно заседание страните поддържат позициите си изразени във въззивната жалба и насрещната въззивна жалба и оспорват жалбата на насрещната страна.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства, въз основа на закона и във връзка с наведените във въззивните жалби пороци на атакувания съдебен акт, намира за установено следното:

Въззивната жалба и насрещната въззивна жалба са подадени срещу подлежащ на въззивно обжалване акт, от процесуално легитимирани лица, в законоустановения срок, поради което същите се явяват допустими. Разгледани по същество са неоснователни.

Ищецът Д. СТ. М. е предявил срещу ответницата В. Д. К. иск с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК. Моли съдът да се произнесе по въпроса за местоживеене на децата, режим на лични отношения, дължима издръжка.

В постъпилият отговор от ответницата В. Д. К. иска се оспорва и се твърди, че не препятства контактите между децата и баща им. В срока по чл. 131 ГПК ответницата е предявила насрещен иск с правно основание чл. 127, ал. 2 от СК срещу Д. СТ. М.. Излага, че ответникът реализира доходи в голям размер, поради което не би се затруднил да изплаща издръжка от по 500, 00 лева на всяко дете, както и същата сума за минало време, считано от 20.12.2018 г. до 20.12.2019 г. Прави искане и за определяне на режим на лични контакти.

Ответникът по иска Д. СТ. М. е депозиран писмен отговор, в който изразява становище за неоснователност на исковете.

От фактическа страна се установява следното:

Видно от представените удостоверения за раждане, детето Е.Д.

4

М.а е родена на 06.12.2012 г., а детето К.Д. М.а е родена на 26.10.2016 г.

Представени са договори за наем от 17.02.2018 г. и от 30.01.2020 г., сключени от Д. СТ. М. в качеството му на наемател на жилище.

Вторият договор е за наем на жилище, находящо се в гр. С., ж.к. „Д.“, представляващо апартамент № 81 в „Ц.К.“, вх. Д, ет. 8.

В представено удостоверение от А.Б.Б. АД е отразено, че Д.М. е изплатил изцяло ползвания от него потребителски кредит в размер на 50 000,00 лева.

От представена служебна бележка от Детска градина № 56 „З.“ е видно, че детето К.Д. М.а посещава първа Б група за учебната 20192020 г.

От представена служебна бележка от 10 СУ „Т.Т.“ гр. С., р-н Младост се установява, че Е.Д. М.а през учебната 2019 – 2020 г. е записана в 1б клас. Видно от удостоверение от ДЗЗД „Здравословно хранене“, Е. М.а се храни в училищния стол, а цената на купона за деня е в размер на 3, 00 лева.

От представена служебна бележка издадена от клуб по спортни танци се установява, че Е. М.а участва в школа „С. денс“, а таксата е в размер на 45, 00 лева за месеците от октомври до месец май вкл.

От представена служебна бележка се установява, че детето Е.

М.а посещава комплексна извънкласна дейност в Луис Карол, за което се заплаща годишна такса в размер на 1980, 00 лева раздЕ. на девет равни месечни вноски по 220, 00 лева от септември до май всяка учебна година.

От представено удостоверение, издадено от Х.П.Г.Д.Б.С. ООД е видно, че В.К. е получила за периода м. февруари 2019 г. до м. януари 2020 г., нетно трудово възнаграждение в размер на 28 687,40 лева.

Видно от представен договор за лизинг на В.К. е предоставен от Еуратек Ауто ООД, автомобил Шкода модел Рапид Стойл, с размер на вноската 382,92 лева. Представени са и платежни нареждания за заплащане на лизинговите вноски от В.К..

Представен е договор за потребителски кредит от 12.05.2016 г., сключен между Райфайзенбанк България ЕАД и В.К. за сумата от 10 270, 00 лева, с краен срок на погасяване – 05.06.2022 г.

Представени са здравни карти на децата, удостоверяващи абонаментно обслужване и възстановяване на разходи за получаване на извънболнична и болнична медицинска помощ и здравни стоки.

5

От представен социален доклад от АСП Дирекция Социално подпомагане С. се установява, че бащата е споделил, че има много силна връзка с децата и има желание да прекарва повече време с тях.

Въпреки, че жилището, в което живеят майката и децата е негово, неговата воля е децата да останат да живеят там, където се чувстват добре.

От представен социален доклад от Дирекция СП – Е.П. се установява, че е проведен разговор с майката В.К.. От направеното социално проучване е установено, че децата са добре обгрижени, хигиенно битовите условия в къщата, където живеят са много добри.

Майката е споделила, че месечното й трудово възнаграждение е в размер на 2815,25 лева.

От разпита на свидетеля Н.Б.Л. се установява, че се познава с Д.М. повече от 15 години. Свидетелят споделя, че Д.М. е силно привързан към децата си, загрижен е за тях и участва активно в отглеждането им. Майката възпрепятствала срещите между него и децата му.

Свидетелката З.А.М. посочва, че децата са добре отглеждани и обгрижени от майката, която задоволява всичките им потребности.