Протокол № 5818 от 17.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5818 гр. София, 15.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20211110169224 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:09 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ..... редовно призован, представлява се от ЮРК. Т........

П. с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИЦАТА С. К. Б. редовно призована, не се явява.

Представлява се от АДВ. О. П. - особен представител.

ЮРК. П.: Да се даде ход на делото.

АДВ. О. П.: Да не се дава ход на делото. Да се остави делото без движение, тъй като хонорарът, който сте определила, е много под минимума по Наредбата на хонорарите на адвокатурата и следва да определите нов хонорар.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание. На първо място, съдът констатира, че страните са редовно призовани по чл. 142 ГПК, което единствено следва да се преценява във връзка с даване ход на делото.

От друга страна съдът приема, че депозитът е определен при съобразяване посоченото в Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения преди изменението й от 04.11.2022 г., поради което и на този етап не намира основание да го изменя.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, с проект на доклад, обективиран в определение от 10.02.2023 г.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

ЮРК. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад, да се обяви за окончателен.

АДВ. П.: Поддържам отговора на исковата молба. Нямам възражение по доклада. Подала съм молба в срок, по която не сте се произнесли във връзка с увеличаване на хонорара. Хонорарът е под минимума, а това е противозаконно на ЗА. Моля да ме заличите като служебен защитник и да изпратите писмо за назначаване на друг колега.

СЪДЪТ намира, че изложеното от служебният защитник на ответницата не представлява основание за отказ от защита, поради което и не намира основание да я заличи, доколкото същата е изпълнила задълженията си по Закона за правната помощ и ГПК, като е депозирала отговор на исковата молба.

С оглед поддържаното възражение за занижен размер на определеното адвокатско възнаграждение съдът намира, че следва да бъде определено допълнително такова в размер на 100 лв., вносими от ищеца в 1седмичен срок, считано от днес, за което в същия срок следва да се представят доказателства по делото.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит за възнаграждение на особения представител на ответницата в размер на 100 лв., вносими от ищеца в 1седмичен срок от днес, за което в същия срок следва да се представят доказателства по делото.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект на доклад, обективиран в определение от 10.02.2023 г.

2

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в определение от 10.02.2023 г.

ЮРК. П.: Водим допуснатите ни до разпит свидетели.

В залата се въвеждат свидетелите на ищеца.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ НА ИЩЕЦА по представена лична карта, както следва:

.............: Родена на ........... г., лична карта № .............. издадена от МВР-София на ........ г, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Съдът връща личната карта на свидетелката.

.............: Роден на ............. г., лична карта № .............. издадена от МВР-София на ............., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

Съдът връща личната карта на свидетеля.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност, която носи по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ обещават да кажат само истината пред съда, като свидетелят Р................ се извежда пред залата.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛКАТА Б..........: Знам за какво съм тук.

Тук съм за една невърната камера от доц. С. Б.. Това е комплект камера със статив и микрофон със съответно чантите, в които ги държат. Не знам кога е предоставена камерата, но знам, че има протокол. В този протокол пишеше, че тези неща липсват и доц. Б. в определен срок трябваше да ги върне. След като беше изтекъл срокът, аз започнах разговор с доц.Б. за връщането на съответната техника. Тя отлагаше във времето това връщане. Не ги е върнала.

Тя е била директор на Университетската телевизия. Назначават нов директор 3 и има приемо-предавателен протокол на цялата техника в телевизията, която минава от владението на единия директор във владението на другия директор.

Това става с комисия и комисията регистрира липса на конкретните нещакамера, микрофон, статив, чанта. Те са описани в приемо-предавателния протокол. В момента съм административен директор в Университетската телевизия. Работя в телевизията от месец октомври 2018 година, но длъжността ми се промени няколко пъти във времето. Тези вещи са собственост на Софийския университет. В годината, когато е съставен протоколът, са били на „....“. Това е фирма, която притежава техниката, но я дава за ползване на университета, по-конкретно на Факултета по журналистика. Именно, за това се води тази много строга отчетност кое къде се намира. В момента техниката е собственост на Софийският университет.

Мисля, че Софийският университет заплати остатъчната цена.

ЮРК.П.: Нямам въпроси към свидетелката.

АДВ. П.: Имам въпроси.

СВИДЕТЕЛКАТА на въпроси на адвокат П. : Тази телевизия е собственост на университета. Аз съм административен директор в звеното телевизия. Телевизията е собственост на Софийският университет. Тази телевизия се представлява от проф. Г..........

АДВ. П.: Нямам повече въпроси към свидетелката.

Поради изчерпване въпросите към свидетелката съдът я освобождава от залата, същата напуска съдебната зала.

В залата се явява свидетелят Р.................

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Р................ : Знам за какво съм тук.

Става дума за една камера, която е комплект с оборудване, която трябваше със заповед на ректора да ми бъде предадена на мен по точен опис от С. Б.. Аз се водя завеждащ телевизионно студио. С. Б. е преподавател във Факултета по журналистика. Аз съм техническо лице и като такова, ректорът ми пуска заповед, защото аз мога да разпозная професионално нещата, за които става дума. Ректорът ми пуска заповед с много точен опис, със серийни номера, които аз трябва да получа от С. Б.. Това, което аз зная е, че С. Б. предава техниката, доколкото ми е известно, на новия директор на телевизия „....“ с приемо-предавателен протокол. С. Б. беше директор на телевизия „....“. Аз не знаех, че камерата не е върната. Получих заповед от ректора на Софийския 4 университет, че аз трябва да получа от С. Б. точно определена апаратура, която предполагам, че е в нея и не я е върнала. Трябваше да изпълня тази заповед. Свързах се със С. Б. и й казах в определения срок да ми предаде съответната техника, но тя не се яви в този срок. Написах доклад до ректора, длъжен съм да напиша такъв доклад, че тя не се е явила да ми предаде тази техника. До този момент на мен тя не ми е предала тази техника, както е по заповед.

На въпроси на юрисконсулт П. : Предполагам, че е получила тази техника, когато там имаше една посредническа фирма- „....., която е съсобственик на тази апаратура и съгласно договор със Софийския университет ние трябваше да ползваме определено време тази апаратура и определено време „..... трябва да ползва тази апаратура. С. Б. беше директор и МОЛ на тази апаратура и затова тази техника беше при нея. Нямам представа какво наложи издаването на тази заповед на ректора, за да предаде С. Б. процесната техника. Бяха три камери, от които едната изчезна. Тя трябва да върне репортажна телевизионна камера ............. ........... и към нея принадлежности: сак, в който се носи камерата/ професионален сак, пригоден специално за тази камера/, акумулатори-2 броя и зарядно устройство.

Винаги мен ме пишат да участвам в такива приемо-предавателни комисии, тъй като аз съм техническо компетентно лице. Участвал съм в такива комисии.

Разпечатката съдържа 60 от 87 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e10a7c76-041b-4975-a7e3-261b26a3318f