Решение № 436 от 27.04.2011, Районен съд - Добрич

Р

Е Ш Е Н И Е № гр.

Добрич, 27.04.2011 година

В ИМЕТО

НА НАРОДА

Добричкият районен съд, шести състав, в открито съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и единадесета година в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: СОНЯ ДЖЕНКОВА при участието на секретаря Д.Д., сложи за разглеждане гражданско дело № 446 по описа на съда за 2009 година, докладвано от съдията и за да се произнесе , взе предвид следното:

Производството е за делба във фазата на извършването й.

С влязло в сила решение №59/30.12.2009год. по настоящото дело е допусната съдебна делба на урегулиран поземлен имот, находящ се в гр. Д., ул.”....”№..., представляващ дворно място с площ от 215кв.м по акт за собственост, пл.№ ..., за който е отреден парцел..., кв... по регулационния план на град Д. съставляващо имот с идентификатор ... по кадастралната карта на града, ведно с построената в този имот жилищна сграда с площ от 128,58кв.м., състояща се от входно антре, вестибюл, спалня, две всекидневни, кухня, санитарен възел и мокро помещение, с избено помещение от 16,67кв.м., представляваща имот с идентификатор .... по КК на гр.Д., между съделители с квоти: М.С.П. с

ЕГН **********- **,88/215ид.части; Г.С.М. с ЕГН **********- **,75/215ид.части на лично основание и 8,13/215ид.части за съпрузите Г.С.М. с ЕГН ********** и Т.В.М. с ЕГН ********** в режим на съпружеска имуществена общност; Н.С.К. с ЕГН **********-**,75/215ид.части на лично основание и 142,50/215ид.части за съпрузите Н.С.К. с ЕГН ********** и И.С.К. с ЕГН ********** в режим на съпружеска имуществена общност;

По реда на чл.346 от ГПК искания за откриване на производство по сметки са отправени както следва:

М.С.П. с ЕГН **********, Г.С.М. с ЕГН ********** и Т.В.М. с ЕГН ********** са предявила обективно съединени искове за осъждане на ответниците Н.С.К. с ЕГН ********** и И.С.К. с ЕГН ********** „общо” да заплатят на ищците Г. и Т. М.. сумата от 840лв., представляваща обезщетение за лишаването им от ползването на съсобствения имот за времето от 30.01.2005г. – 25.03.2010г., както и за осъждането на последните двама „общо” да заплатят на М.С.П. сумата от 840лв., представляваща обезщетение за лишаването й от ползването на съсобствения имот за времето от 30.01.2005г. – 25.03.2010г. /искането е заявено в искова молба, депозирана в първото заседание и уточение в с.з от 29.04.2010г. относно периода/.

В исковата молба се излагат фактически твърдения, че единствено ответниците ползвали съсобствения имот и лишавали ищците от възможността да го ползват.

Г.С.М. с ЕГН ********** и Т.В.М. с ЕГН ********** са предявили иск за осъждане на ответниците Н.С.К. с ЕГН ********** и И.С.К. с ЕГН ********** да заплатят на ищците сумата от 21

460лв., представляваща стойността на разноските за извършените в процесния имот строително- монтажни работи за основен ремонт на сградата както следва: Пункт

І-ви: изработване на архитектурен проект, виза, разрешение за строеж - 1100лв.;По пункт ІІ-ри:демонтиране на старата покривна конструкция - 1200лв.;изхвърляне строителни отпадъци от къщата и от покрива в сметище в с. Орлова могила , осем броя курса с товарни камиони по 350лв. на курс общо -2750лв.;По пункт ІІІ-ри и по пункт ІV-ти : извършване на изкопни работи във връзка с укрепването на обекта и потготовка за отливане на колони, отливане на укрепващи бетонни колони, с оглед съобразяване на сградата с ПМС за строителство в сеизмични райони, изливане на бетонна плочи –таван на първи етаж от сградата на кота 2.70 и декофриране на плочата, кофриране на бетонна плоча на кота 0.22, издигане с тухли на подпокривно пространство между плочата и покрива, изграждане на стоманобетонна външна конструкция. За извършените работи били направени разноски в размер на 16 410лв./съгласно допълнителната молба/, както следва: закупуване дървен материал,

5 куб.м. греди - 300лв., 3 куб.м. кофражни дъски- 750лв.; закупуване на 2500бр.тухли -1800лв.; допълнителни материали – варов разтвор, метални скоби, гвоздеи

-500лв.; транспортни услуги -700лв.; извършване на външни изкопни работи за укрепване на сградата и изхвърляне на отпадъци - 3 курса - 800лв.; за изграждане на стоманобетонни конструкции, външни закупен бетон - 8 куб.м. - 800лв., желязо 500 куб.м. -

600лв.; труд – - 1500лв.; за изграждане на стоманобетонни плочи , на кота 2,70- бетон - 14 куб.м. за 1400лв., желязо – 1800 кг. за 2160 лв., труд за 2800лв.; за декофриране на бетонна плоча - 500лв.; за кофриране на бетонна плоча, на кота 0,22 кв.м.-бетон– 3 куб.м. за 300лв., желязо за

400лв., труд за 1100лв./Исканията на ищците са обективирани в искова молба подадена в първото заседание по извършване на делбата, допълнителна молба от 31.03.2010г. и уточнения в о.с.заседание от 29.04.2010г./.

В исковата молба се излагат твърдения, че строителните работи били извършени през 1995-1996година. В съдебно заседание от 29.04.2010г. ищцовата страна изяснява, че Н. и И. К.. постигнали споразумение с останалите съсобственици да извършат сочените СМР за своя сметка, с оглед създаване на условия за бъдещо надстрояване от тяхна страна на съществуващата жилищна сграда.За целта бил изготвен архитектурен проект за основен ремонт на постройката. След като била изградена плочата за тавана на съществуващата сграда, възникнал конфликт и надстрояването било осуетено. Поставена била покривна конструкция, повдигната на зид от няколко реда тухли.

В срока за отговор ответницата Н.К., чрез представителя си адв.М.И. подава възражение от 12.04.2010г. и друго от 19.04.2010г. Относно начина на извършване на делбата настоява за изнасянето на имота на публична продан.

По отношение на предявеният иск по сметки за заплащане на обезщетение за лишаване от ползване, ответницата оспорва ищците да са предявявали претенции за ползването на процесния имот. В този смисъл искът се оспорва като неоснователен. В условията на евентуалност се оспорва исковата сума по размер.

В отговора са обективирани възражения за прихващане, направени в условията на евентуалност спрямо главния иск. Като сочи, че в процесния имот била извършена подмяна на дограма/500лв. от разходите съответствали на дела на ищците/; дейности по премахване на влага, обеззаразяване и замазване на цялата къща/500лв. от разходите съответствали на дела на ищците/; подмяна на подови покрития- замазка, ламинат и труд /500лв. съответствали на дела на ищците/; ремонт на водна инсталация /250лв. съответствали на дела на ищците/, ответникът Н.К. настоява при евентуално уважаване на главния иск, съдът да извърши прихващане на сумите за тези работи с дължимата от ответника сума.

С отговор от 19.04.2010г., ответникът Н.К. оспорва и втория иск по сметки за извършени в имота подобрения, като сочи, че след възстановяването на процесния имот не бил извършван основен ремонт във вида, посочен от ищците по сметки. Всички страни възнамерявали да надстроят имота, за което започнали да се снабдяват със строителни книжа. Бил изготвен архитектурен проект за надстрояването. Този проект не се осъществил и поради това, претенциите за демонтаж на старата покривна конструкция и за изграждане на нова такава, включително и за транспорт, материали и труд били неоснователни.

Събарянето на стария покрив не подобрило състоянието на имота, напротив влошило го, тъй като имало временнен характер. Това довело до овлажняване, течове, разрушаване на процесната къща.

Претенциите по останалите пунктове на исковата молба също не отговаряли на действително извършеното по сградата. Допълнително се прави правопогасяващо търсените суми възражение- изтекла погасителна давност.

В съдебно заседание от 29.04.2010г. ответникът по исковете по сметки И.К. оспорва исковете по сметки, като сочи, че след реституирането на имота през 1995 година Й..П./майката на Н., Г. и М. С./, която притежавала 5/8 ид.части от имота разрешила на дъщеря си Г. и съпруга й да надстроят къщата. Последните двама открили покрива, „били” колоните, ляли плочата. След като се отказали да надстрояват, Г. и Т. М.. покрили обекта, като използвали подръчни строителни материали и такива останали от стария покрив, включително старите цигли. Така поставения покрив течал. И. и Н. К. и Й.П. се настанили в имота през 1996 година.

В съдебно заседание от 29.04.2010г. процесуалния представител на ищците по предявените искове по сметки оспорва по основателност направеното възражение за прихващане като недопустимо, респективно като неоснователно. Сочи, че за направените разходи и ремонтни дейности другите съсобственици не са уведомени.

В съдебно заседание страните поддържат исковите си претенции и отговора си.

Добричкият районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, съобразно разпоредбата на чл.235 ал.2, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

ПО СМЕТКИТЕ:

І. По претенцията на М.С.П. с ЕГН **********, Г.С.М. с ЕГН ********** и Т.В.М. с ЕГН ********** за заплащане на обезщетение за лишаването им ползване на процесния имот:

Установено с решението в първата фаза на делбата, че между страните по този иск по сметки е налице съсобственост.

Не е спорно между страните по делото, че през процесния период 30.01.2005г. –

25.03.2010г. в процесната къща живели Н. и И. К., съпрузи от 1983година/така удостоверение за брак на община Толбухин-л..../.

По делото е изслушана съдебно- икономическа експертиза, съгласно заключението на която, месечния наем за такъв вид имоти за периода от 30.01.2009г. до 25.03.2010г. е 300лв., общо за периода-3329,03лв.

Основателността на иска с правно основание чл.31 ал.2 от ЗС се обуславя от наличието на три основни юридически факта, а именно съсобственост между страните, ползване на имота само от част от съсобствениците, съответно създаване на пречки за ползване от останалите съсобственици, или ползване, което обективно възпрепятства ползването от останалите съсобственици, и писмена покана за заплащане на обезщетение за лишаване на съсобственик от правото му да ползва вещта.

Въпреки дадените указания по делото не се представиха доказателства от ищците Г. и Т. М. и М.П. относно факта, че са отправили писмено искане към ответниците да ползват съсобствения имот. При това единия от елементите от фактическия състав на правото на обезщетение е недоказан, с оглед на което исковете подлежат на отхвърляне.

С оглед на направения извод, не подлежи на разглеждане и направеното от ответниците по иска възражение за прихващане.

ІІ. По претенцията на Г.С.М. с ЕГН ********** и

Т.В.М. с ЕГН ********** за заплащане на суми, разходвани за извършване на основен ремонт на процесния имот през1995- 1996година:

Не се спори от страните по делото, че предприетото строителство било извършено с оглед на бъдещо надстрояване на съсобствената сграда. Самите ищци признават, че за своя сметка приели да извършат укрепване на къщата и леене на плочи за да се извърши бъдещото надстрояване.

Именно за нуждите на това е издадено представеното по делото разрешение за строеж № 395/14.08.1995година на община Добрич, с което по реда на чл.148 от ППЗТСУ/отм/ е разрешено извършването на основен ремонт на жилище с площ от 61кв.м. по ул”С..”№.., съгласно одобрен проект от 02.08.1995година.

Съгласно обяснителна записка на арх.М.К., проекта предвижда укрепване на сградата и привеждането и в съответствие с ПМС№ 87 за строителство в сеизмични райони без промяна на функционалните връзки и отделните помещения в сградата. Видно представената на л.163 от делото страница, одобрения проект е с инвеститори Й.П., Н.С., Г.С. и М.С..

Не се спори от страните по делото, че СМР са извършени от ищците по делото.

Не е спорно от страните по делото, че ищците не предприели надстрояване, а поставили покривна конструкция върху малък надзид над излятата плоча.

От заключението по допуснатата техническа експертизата, депозирана на 05.08.2010год. се установява, че при извършения оглед на място вещото лице е установило, че за процесната сграда са изпълнени: изработване на проект за основен ремонт; демонтаж покривна конструкция и покритие; събаряне таванска плоча; изкопни работи за фундаменти стоманобетонови колони; изливане на две стоманобетонови плочи и 11 колони; надзид от тухли; дървена покривна конструкция (ДПХ) покритие ДПК; декофриране; изхвърляне на строителни отпадъци.