Определение № 33613 от 16.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33613 гр. София, 16.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 53 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН АЛ. КУНЧЕВ Гражданско дело № 20261110110112 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 310 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на К. В. С. срещу „Й.“ ЕООД, която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е подал отговор на исковата молба.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор предмет на делото, и приемането им е допустимо.

Ищецът е направил искания за представяне от страна на ответника на основание чл.

190 ГПК на пълното му трудово досие и на извлечение от ведомост за заплатените му трудови възнаграждения, както и за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, които да установят причинените му имуществени вреди вследствие на незаконното уволнение. Съдът намира, че същите следва да бъдат оставени без уважение до първото по делото открито съдебно заседание с оглед евентуалното явяване на ответника в о.с.з. и вземането на становище по исковата молба и доклада по делото.

Налице са представките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направените доказателствени искания до първото по 1 делото открито съдебно заседание с оглед процесуалното поведение на ответника, когато съдът ще вземе становище по тях.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в съдебно заседание на 04.11 2026 г. от 15 30 часа, за когато да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис от депозирания от ответника отговор на подадената искова молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД, както следва:

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване:

1. конститутиве н иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване на уволнението, извършено със Заповед № 12 от 06.03.2026 г. на управителя на "Й." ЕООД, за незаконно и неговата отмяна;

2. осъдителен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ за изплащане на обезщетение в размер на 3721,20 евро за периода от 06.03.2026 г. до 06.09.2026 г. (6 месеца), ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 09.04.2026 г., до окончателното изплащането на сумата и 3. конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ за поправка на вписаното в единния електронен трудов запис основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

Ищeцът твърди, че на основание сключен трудов договор от 23.06.2025 г. е съществувало между него и ответника трудово правоотношение на бензиностанция „ЕКО“, като първоначално е работил на обекта, намиращ се в ж.к. „Христо Смирненски“, бул.

„Шипченски проход“ №65, 1574, София, а след това бил преместен на обект, находящ се в гр. София, ж.к. „Дружба 1“, бул. „Проф. Цветан Лазаров“. Било уговорено да работи нощни смени, а трудовото му възнаграждение на дневна база да е 80 лв. Твърди, че нито се е подписвал на трудов договор, нито са му предоставили екземпляр от същия, а вместо това управителят на обекта му обяснил, че работодателят имал право да се разпише вместо работника върху договора. Също не бил получил уведомление от НАП по чл. 62, ал. 3 КТ, нито длъжностна характеристика. Впоследствие направил справка и установил, че дружеството вече било извършвало такъв тип нарушения. Излага, че преди няколко месеца нарушил правилата на работното място, като допуснал до обекта бездомно куче, което студувало навън, поради което му било наложено наказание глоба и предупреждение, като той поел пълната отговорност за действията си. На по-късен етап се уговорил с работодателя си да използва 13 дни платен годишен отпуск от 01.03.2026 г. до 18.03.2026 г.

На 18.03.2026 г. ищецът се обадил на Валери – един от управителите, да го попита какви смени ще работи, но не му вдигнал, след което на 20.03. разговаряли по телефона и К. С. установил, че регионалната мениджърка отнесла въпроса с кучето до изпълнителния директор на бензиностанцията, вследствие на което повече не желаели той да работи за тях.

Свързал се впоследствие с управителя Валери да уточнят кога да отиде да си получи документите. На 27.03.2026 г. получил Заповед № 12/06.03.2026 г., издадена от „Й.“ ЕООД с посочено основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, а заповедта нито била подписана и подпечатана от работодателя му, нито били посочени причините за прекратяване на трудовия договор.

Посочва, че реално заповедта представлявала просто бланка. Ищецът твърди, че той не се съгласил с прекратяването на трудовото му правоотношение, а се обадил на собственика Йоана, която го уведомила, че договорът му бил прекратен още на 06.03.2026 г., което се потвърдило и при извършена справка в НАП. При прочитането на заповедта осъзнал, че работодателят му изобщо не го е пуснал да използва платен годишен отпуск 13 дни, тъй като същите следвало да бъдат изплатени под формата на обезщетение. Позвънил на регионалната мениджърка, от която разбрал, че тя не била запозната с казуса и го уверила, че правоотношението му била с ответното дружество. Ищецът К. С. излага подробни аргументи относно развилата се ситуация, в която ставало въпрос за незаконно уволнение като резултат от прекратяване на трудовото правоотношение по взаимно съгласие, за което 2 той не изразил съгласие, а освен това бил заблуден от ответника. Моли за уважаване на исковете. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Няма безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ в тежест на ищеца е да докаже съществуване на трудово правоотношение с ответника, неговото прекратяване на основание чл. 325, ал. 1, т. 1 КТ, както и липсата на съгласие за прекратяване на същото по взаимно съгласие.

Ответникът от своя страна е длъжен да установи законосъобразността на предприетите от него действия по уволнение на ищеца, като докаже че са налице предпоставките за възникване на правото за едностранно прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца на посоченото в заповедта основание, както и че е отправил предложение на ищеца за прекратяване на трудовото правоотношение на това основание, което той е приел изрично.

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 3 КТ, вр. чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца е да установи факта, че след уволнението е останал без работа и не е получавал трудово възнаграждение (ТР № 6/2014 г. по т.д. № 6/2013 г. на ОСГК на ВКС).

По иска по чл. 344, ал. 1, т. 4 КТ в тежест на ищеца е да докаже, че в единния електронен трудов запис е вписано неправилно основание за прекратяване на трудовото правоотношение.

ПРЕДУПРЕЖДАВА страните на основание чл. 238 ГПК, че ответникът А.А. не е депозирал отговор на исковата молба и че ако не се яви в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, на основание чл. 239 ГПК съдът ще постанови неприсъствено решение.

УКАЗВА на страните, когато отсъстват повече от един месец от адреса, които са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение има и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

ПРИКАНВА страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при желание да използват медиация, могат да се обърнат към Център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието: http://mediator.mjs.bg/ или към Центъра за спогодби и медиация в гр. София, като медиацията е платена услуга.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3