Решение № 307 от 09.10.2025, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 307 гр. Бургас, 09.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АННА ИВ. ЩЕРЕВА при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от АННА ИВ. ЩЕРЕВА Търговско дело № 20222100900357 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното :

Производството е образувано по искова молба на „ПЪРВА ИНВЕСТИЦИОННА БАНКА“ АД с ЕИК 831094393, със седалище и адрес на управление гр.София, район „Младост“ ***П, против „КРУПАЛ“ ЕООД с ЕИК 147016912, със седалище и адрес на управление гр.Бургас, Южна промишлена зона, ул. „Комлушка низина“, п.к.

№ 17, и „А И Л КОРПОРАЦИЯ“ ООД - в несъстоятелност с ЕИК 130136391, със седалище и адрес на управление гр.Несебър, к.к. „Слънчев бряг“, кв.

„Пясъците“ № 23.

Ищецът „ПИБ“ АД като взискател по изпълнително дело №735/ 2022г. по описа на ЧСИ с рег.№ 927 на КЧСИ, с район на действие Софийски окръжен съд, водено срещу длъжника „А и Л Корпорация“ ООД - в несъстоятелност, оспорва съществуването на следното парично вземане на присъединения взискател „Крупал“ ЕООД : 48 008,34 лв. – парични задължения на „А и Л Корпорация“ ООД по чл.177, ал.1 от ЗЗД, за които е издаден изпълнителен лист от 20.01.2022г. въз основа на съдебно решение № 221/ 27.12.2019г. по гр.д. № 558/ 2019г. по описа на Районен съд – Самоков : 25 000 лв. - увеличение на стойността на собствен на „Крупал“ ЕООД самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР гр. Самоков, с адрес к.к. „Боровец“, хотел „Кокиче“, ет. 2, студио С38, вследствие на полезни разноски, извършени от „Крупал“ ЕООД в периода 01.02.2009г. – 10.02.2010г., и 10 000 лв. – необходими разноски за същия имот, извършени от „Крупал“ ЕООД в периода 2009г. – 2013г., ведно със законната лихва върху тези суми, начиная от 10.06.2019г. до окончателното им 1 изплащане.

При условията на евентуалност ищецът оспорва правото на кредитора „Крупал“ ЕООД на предпочтително удовлетворяване по чл.136, ал.1, т.4 от ЗЗД.

Обстоятелства, на които ищецът основава предявения иск :

Твърди, че описаното изп.д. № 735/ 2022г. на ЧСИ с рег. № 927/ първоначално образувано под № 117/ 2018г. по описа на ЧСЕИ с рег. № 864/ е образувано по молба на „ПИБ“ АД за принудително изпълнение на парични вземания, обезпечени с първа по ред договорна ипотека, учредена върху имоти на длъжника „А и Л Корпорация“ ООД. Един от ипотекираните имоти самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по КККР гр. Самоков впоследствие бил прехвърлен на „Крупал“ ЕООД, който на 08.02.2022г. се присъединил като взискател за вземанията си подобрения в описания недвижим имот, присъдени с влязло в сила съдебно решение. При проведена в изпълнителното производство публична продан на 09.08.2022г. за купувач на описания ипотекиран имот е обявен ищецът „ПИБ“ АД за цена от 79 102,72 лв.

На 16.09.2022г. на Банката било предявено разпределение, с което на присъединения взискател „Крупал“ ЕООД е разпределена сумата от 48 008,34 лв. за пълно погасяване на вземанията му в изпълнителния лист на основание чл.136, ал.1 т.4 от ЗЗД, която сума Банката следвало да внесе на основание чл.495 от ГПК. На основание чл.462, ал.2 ГПК ищецът обжалвал така предявеното разпределение.

Ищецът оспорва описаното вземане на ответника „Крупал“ ЕООД от ответника „А и Л Корпорация“ ООД – в несъстоятелност на следните основания : 1. Вземането е погасено на основание чл.739, ал.1 от ТЗ, тъй като не е предявено в производството по несъстоятелност на длъжника, открито на 02.03.2022г. с влязлото в сила съдебно решение по т.д. № 47/ 2021г. на Окръжен съд – Бургас; 2. Взискателят „Крупал“ ЕООД не е извършил подобренията в имота, които да са довели до увеличаване на стойността му, нито са сторени разноски, необходими за запазването на имота. Ответникът сочи, че решението, с което в полза на този взискател са присъдени паричните вземания е неприсъствено, като доказване в това съдебно производство не е провеждано, а чрез този симулативен процес ипотекарният длъжник е направил опит за осуетяване на ипотечното право на Банката.

Ищецът оспорва да е налице привилегията по чл.177, ал.1 вр. чл.136, ал.1, т.4 от ЗЗД. Сочи, че евентуалните претендирани подобрения в имота са извършени от „Крупал“ ЕООД в собствения му имот, без да е налице съдебно признато право на задържане за това вземане.

Прави и възражение за изтекла погасителна давност на присъдените парични вземания за подобрения и необходими разноски по гр.д. № 558/ 2019г. по описа на РС – Самоков. Твърди, че на основание чл.114, ал.2 от ЗЗД давността за тези вземания започва да тече от датата на възникване на 2 задължението, поради което 5-годишната давност е изтекла много преди предявяването на иска срещу „А и Л Корпорация“ ООД.

Становище на ответника „Крупал“ ЕООД :

Оспорва иска като неоснователен.

Твърди, че на ****г. е закупил процесния самостоятелен обект с идентификатор *** по КККР на гр. Самоков от „Търговска къща Йолов“ ЕООД, понастоящем с наименование „А и Л Корпорация“ ООД.

Към датата на сключване на договора за продажба сградата, в която се намира самостоятелният обект, била построена във фаза „груб строеж“. Към същата дата върху имота вече била учредена договорната ипотека в полза на „ПИБ“ АД за обезпечаване вземанията на банката към учредителя на правото на строеж по договор за кредит, отпуснат за изграждане на апартаментния хотел, в който се намира имотът. В периода 01.02.2009г. - 10.02.2010г. „Крупал“ ЕООД извършил със собствени средства следните подобрения в собствения си недвижим имот : полагане на хидро и топлоизолация на студиото; външна минерална мазилка и пластмасови врата и прозорци (PVC дограма) на жилището; тераса - дървен парапет и под с теракот; външни стени на жилището (откъм коридора) - поставяне на гипскартон, боядисване с латекс, таван - боядисан с инсталирано осветление (лампи); ревизионна шахта на жилището - вертикални и хоризонтални щрангове; водомери и топломери; вътре в жилището - ВиК инсталация и канализация; ел. инсталация инсталирани ключове и контакти във всички помещения; ел. табло апартаментско разпределително табло; противовлажни осветителни тела в мокри помещения, тераси и общи части, звънчева система; прекарване на инсталация за топлоподаване (парно); в антрето на жилището: входна врата MDF; под - с ламинат, стени - с тапети, таван - с латекс; осветление и стенно огледало; в банята: под - с теракот; стени с фаянс до тавана; санитарно оборудване тоалетна чиния; мивка със смесителен кран; огледало; поставки за сапунерка и тоалетни принадлежности; сешоар; душ, вана; окачен таван; осветление; лира (радиатор) за парно; вентилатор и врата от MDF; в дневната: под - с ламинат; стени - с тапети; таван - с латекс; радиатор за парно; осветителни тела; пластмасови корнизи за пердета; в кухненски бокс (кухненска ниша): под - с ламинат; стени - с тапети; мивка със смесителен кран; горен шкаф с надстройка; долен шкаф; въздуховод ведно с абсорбатор; осветление. Разходите по така описаните дейности възлезли на обща стойност 25 000 лв., заплатени по договор за изработка от 07.09.2009г. В резултат на така направените подобрения стойността на недвижимия имот се увеличила също със сумата от 25 000 лв.

Освен това в периода 2009г. - 2013г. „Крупал“ ЕООД извършил разноски от общо 10 000 лв. - по 2000 лв. за всяка от календарните 5 години в този период, които били необходими за извършване на текущи неотложни ремонтни и възстановителни дейности в сградата, в която се намира процесният самостоятелен обект в сграда.

3

След като ищецът „ПИБ“ АД насочил към този имот принудително изпълнение на солидарните задължения по договор за банков кредит № *******. на праводателя „А и Л Корпорация“ ООД, „Виго Бийч“ ЕООД и И.Ц.Й. за сумата от 952 695,45 евро, „Крупал“ ЕООД завел иска с правно основание чл.177, ал.1 от ЗЗД - по гр.д. № 558/ 2019г. на РС - Самоков.

Настоящият ищец бил наясно с така предявения иск, който бил обезпечен чрез спиране на изпълнението на Банката. „ПИБ“ АД не упражнила правото си по чл.218 от ГПК да встъпи в така образуваното дело, за да помага на ответника, за да защити интереса си по делото.

Оспорва възражението на ищеца за непредявяване на вземането в производството по несъстоятелност. Сочи, че предмет на гр.д. № 558/ 2019г. на РС - Самоков не е парична претенция, а правото по чл.177 от ЗЗД на задържане на недвижимия имот до изплащане на посочената в решението сума, като твърди, че с решението по това дело на „Крупал“ ЕООД е присъдено не правото да получи посочените в диспозитива суми, а правото да задържи имота, предмет на исковото производство, докато не получи посочените в диспозитива суми. Поради това счита, че до момента на влизане в сила на проданта на процесния недвижим имот „Крупал“ ЕООД няма парична претенция, която да предяви в производството по несъстоятелност против „А и Л Корпорация“ ООД, а предявяването следва да се извърши по реда на чл.688, ал.3 от ТЗ след влизане в сила на проведената публична продан.

Ответникът „А и Л Корпорация“ ООД – в несъстоятелност, представляван в производството от синдика си, не представя писмен отговор в преклузивния срок по чл.367, ал.1 от ГПК.

В хода на производството по делото синдикът Полина Кавръкова представя писмено изявление от 29.05.2024г., с което изразява становище за основателност на предявения иск. Твърди, че „Крупал“ ЕООД е придобил имота, след като вече е знаел за учредената в полза на Банката ипотека, поради което на основание чл.166, ал.1 вр. чл.169 от ЗЗД придобитите от него права са непротивопоставими на ипотекарния кредитор. Освен това възразява, че претендираните от този взискател парични вземания не са предявени в сроковете по чл.685 и ч688 от ТЗ и не са приети от съда по несъстоятелността по смисъла на чл.693 от ТЗ, поради което са погасени ex lege.

Това становище се поддържа и от следващия синдик на дружеството Борис Борисов. – със становище от 16.09.2025г. Позовава се и на изтекла погасителна давност на претендираните от „Крупал“ ЕООД парични вземания.

Страните представят и ангажират доказателства в подкрепа на становищата си. Ищецът „ПИБ“ АД и ответникът „Крупал“ ЕООД претендират и присъждане на направените по делото съдебни разноски.

След съвкупна преценка на доводите на страните, на събраните по делото доказателства и на разпоредбите на закона, Бургаският окръжен съд 4 намира за установено следното:

Предявеният отрицателен установителен иск е с правно основание чл.124 вр. чл.464 от ГПК.

Страните не спорят по следните факти, които се установяват от събраните писмени доказателства :

С договор № ******. ищецът „Първа инвестиционна банка“ АД предоставил на ответника „А и Л Корпорация“ ООД /тогава „Търговска къща Йолов“ ЕООД/ банков кредит в размер на 3 000 000 евро за изграждане на апартаментен хотел в поземлен имот с идентификатор *** по КККР гр. Самоков, с договорен краен срок на погасяване 25.02.2012г. Съдлъжници по договора за кредит са и третите лица „Виго бийч“ ЕООД и И.Ц.Й.. За обезпечаване на вземанията по договора за кредит с нотариален акт № ***, т о м IIIА, рег. № *****, дело № ***/ ****г. на нотариус с рег. № *** в регистъра на НК заемополучателят – ипотекарен длъжник „Търговска къща Йолов“ ЕООД е учредил договорна ипотека върху собствения си описан поземлен имот и върху правото на строеж, респективно правото на собственост върху сградата – апартаментен-хотел „Айсберг“, в която понастоящем се намира процесният самостоятелен обект *** по КККР гр. Самоков – студио С 38. Вписването на ипотеката е подновено по молба на кредитора – на 12.06.2017г.

С нотариален акт № ***, том VА, рег. № ****, дело № ***/ ****г. на нотариус с рег. № *** в регистъра на НК ипотекарният длъжник „А и Л Корпорация“ ООД продава процесния ипотекиран самостоятелен обект *** по КККР гр. Самоков – студио С 38 на ответника „Крупал“ ЕООД, като съгласно нотариалния акт към този момент сградата е построена във фаза „груб строеж“. Продажната цена на имота по този договор е 24 642 евро, която съгласно акта включва и цената на довършителните работи за имота.

Въз основа на влязла в сила заповед за изпълнение от 11.04.2018г. по ч. гр.д. № 22545/ 2018г. на РС – София в полза на кредитора „Първа инвестиционна банка“ АД срещу тримата солидарни длъжници е издаден изпълнителен лист от 11.04.2018г. за дължима главница по договора за кредит в размер на 852 695,45 евро и разноски в размер на 37 316,21 лв. По този изпълнителен лист срещу тримата солидарни длъжници е образувано изпълнително дело № 117/ 2018г. по описа на ЧСИ с рег. № 864 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд – София.