Решение № 481 от 22.12.2025, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 481 гр. К., 22.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., І-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Асима К. Вангелова-Петрова при участието на секретаря Снежанка В. Данчева като разгледа докладваното от Асима К. Вангелова-Петрова Гражданско дело № 20235320100504 по описа за 2023 година

Производството е по обективно съединените искове е по чл. 207, ал.1, т.2 от КТ, чл. 145 от ТЗ и чл. 86 от ЗЗД.

Ищецът - С. П. Б. твърди, че с Решение № 2422 взето с Протокол № 52 от заседание на Общински съвет К., проведено на 27.08.2015г., ответницата била избрана за Управител на ищцовото дружество. В изпълнение на това Решение с нея бил сключен приложеният към исковата молба Договор за възлагане на управлението № 156 от 16.09.2015г.

С Решение № 423 взето с Протокол № 15 от заседание на Общински съвет К., проведено на 17.11.2016г. ответницата била освободена като Управител на ищцовото дружество, без да бъде освободена от отговорност.

След освобождаването й от длъжност – Управител, ответницата за продължителен период от време отказвала да се яви в ищцовото дружество и да предаде ключовете за офиса и магазина, за да бъде извършено предаване и приемане на документацията на същото и стоково-паричните наличности. От представения Констативен протокол от 30.12.2016г. било видно, че при встъпването в длъжност на новия Управител на ищцовото дружество, назначената със Заповед № 1061/21.12.2016г. на Кмета на Община К. комисия е описала намерените стоково-парични наличности в кухненския блок и залата за хранене. останалите помещения в общинския стол, офисът на управителя и магазина били заключени, а ключовете били в ответницата. Поради тази причина на 30.12.2016г. новият управител - П. К., не успяла да приеме това, което се е намирало в заключените помещения. Едва на 19.01.2017г., след поредно уведомяване на ответницата, че следва да се яви, което тя отново не сторила, комисията назначена с описаната Заповед на Кмета на Община К., отворила заключените от Б. помещения и подробно описала намерените в тези 1 помещения документи и вещи. С исковата молба прилага четири броя Протокол-опис, съставени от Комисията, в които били описани всички вещи, документи и пари, намерени в заключените от ответницата помещения.

В края на месец април 2017г., след изготвяне на годишното счетоводно приключване за предходната финансова 2016г., било установено, че наличността в касата на ищцовото дружество към 31.12.2016г. би следвало да бъде в размер на 18 326.56лв., от която сума при встъпването на сегашния Управител налична била само сумата от 385лв. След констатиране на тази липса подали сигнал в Окръжна прокуратура Пловдив. След извършената предварителна проверка по сигнала било образувано досъдебно производство № 170/2017г. по описа на ОП-Пловдив. С Постановление от 11.10.2021г. това досъдебно производство било прекратено. От същото било видно, че в рамките на проведеното досъдебно производство било установено, че към момента на приемане на касата в ищцовото дружество от настоящия Управител П. К. е „имало липса на парични средства в общ размер на 15 743.45лв. Липсата в размер на 15 743.45лв. представлява разлика между касова наличност по счетоводни данни на база Оборотна ведомост за периода 01.01.2016г. - 31.12.2016г. и касовата наличност, намерена при приемане на касата от новия управител П. К., а именно сумата от 406.73 лв. и стойност на неотчетени фискални бонове залепени в 3 бр. тетрадки 2 176.38лв. В заключението си вещото лице посочва, че експертизата не може да се произнесе относно характера на липсите дали са на база присвоителни действия или на лошо финансово управление на поверените парични средства и нарушаване на нормативните разпоредби. Не са установени счетоводни данни за присвоителни действия. На база предоставените по делото документи, вещото лице счита, че били нарушени императивни разпоредби от страна на ръководителя на предприятието, което довело до разминаване на счетоводни данни, предоставени от счетоводството на предприятието с реални активи на дружеството „Общински стол“ ЕООД гр.К..“.

От описаното Постановление било видно, че в хода на досъдебното производство е установено, че „предприятието не е осигурило изграждане и поддържане на счетоводна система, която всеобхватно и хронологично да регистрира счетоводните операции, с което бил нарушен чл.11, ал.1, т.1 от ЗСч. Ръководителят на предприятието не е изградил счетоводна система, която да осигурява всеобхватно текущо отчитане на стопанските операции. Нямало документална обоснованост на извършените разходи липсвали документи, посочващи необходимостта от извършените разходи за таксиметрови услуги, закупуване на лекарства, стоки, които не били влагани в основната дейност на предприятието и др. Предприятието не е водило текущото си счетоводно отчитане на всички операции, които водили до изменение на имущественото и финансовото състояние на дружеството.

Не е спазен чл.16, ал.1, т.9 от ЗСч, съгласно който ръководителят на предприятието определя реда и движението на счетоводните документи от момента на тяхното създаване до момента на тяхното унищожаване или предаването им. Не била спазена нормата на чл.22 от ЗСч и чл.28 от ЗСч, третиращи инвентаризацията на предприятието, липсвали протоколи от извършените ревизии, липсвала съпоставка между намерената стока и стоката по счетоводни данни, липсвали данни за извършилият инвентаризацията. Относно тетрадката, в която била описана ревизия 02.2016г. липсвали данни, кой е извършил ревизията, липсвал протокол за 2 резултата, липсвала съпоставка между намерена стока по счетоводни данни, липсвали инвентаризационни протоколи и резултати от извършени инвентаризационни дейности.“

С цитираното Постановление, наблюдаващият Окръжен прокурор Г. е приела, че по делото няма достатъчно и убедителни данни за извършени престъпления, „а конкретиката по делото, доминирана от извода за неглижирани на императивни разпоредби на ЗСч, хаотичното разплащане и снабдяване със стоки от различни лица, почти любителското отчитане на покупки със залепяне на издадени касови бележки в тетрадка, останали извън полезрението на извършваните почти формално одитни проверки, не позволява извеждането на обоснован извод относно конкретната причина за констатираните липси. Същите могат да се дължат на най-различни причини, в това число на некомпетентно, лошо управление, липса на знания и подготовка, така и на умишлени действия за присвояване в свой или чужд интерес.“. В постановлението също така било записано, че „изводът за липса на доказателства за извършено престъпление от общ характер от страна на Б. обаче не препятства ангажирането на гражданскоправната отговорност на същата за констатираните липси, която може да се търси по реда на гражданскоправните норми и в светлината на сключения договор с нея, пред компетентния съд“.

Т.е. в резултат на извършеното разследване по досъдебното производство било установено, че констатираните в ищцовото дружество липси не били резултат на престъпление, а са резултат от управлението на ответницата Б., която в качеството си на управител на ищцовото дружество не е изпълнила задълженията си по сключения между нея и Община К. Договор за възлагане на управлението № 156 от 16.09.2015г. - чл.4, т.1 от същия, като не е управлявала и стопанисвала имуществото на дружеството с грижата на добър стопанин и в съответствие с действащото законодателство. В резултат именно на това нейно управление на дружеството е била причинена вреда в размера, установен на досъдебното производство, а именно липса на 15 743.45лв., представляваща разликата между касовата наличност по счетоводни данни на база Оборотна ведомост за периода 01.01.2016г. до 31.12.2016г.

Твърди, че докато течело описаното досъдебно производство, на 17.10.2018г. ищцата по настоящото дело предявила пред Карловски районен съд искове против дружеството за заплащане на обезщетение за неизползван платен годишен отпуск, за заплащане на неизплатено „трудово възнаграждение“ и за неспазен срок на предизвестие за прекратяване на договора й за управление в общ размер на 8 770лв. По така образуваното гр.д.

№ 1459/2018г. на КрлРС, дружеството подало отговор по реда на чл.131 от ГПК, с който направили възражение за това, че дори претенциите на ищцата за заплащане на процесиите суми да са основателни, то в резултат на нейната работа, като управител на дружеството е причинена вреда - липса в размер на 18 326.56лв., като са направили и изявление за прихващане на двете насрещни вземания. Приетата по делото ССчЕ установила липсата на парични средства на база касова наличност по счетоводни данни в размер на 15 743.45лв. Т.е. бил потвърден размерът на констатираните липси по досъдебно производство № 170/2017г. на ОСО при ОП-Пловдив. Към датата на подаване на исковата молба, първоинстанционното производство по гр.д. № 1459/2018г. на КрлРС не е приключило и няма произнасяне с влязло в сила решение, както по 3 предявените от ищцата искове, така и относно направеното възражение за прихващане, произтичащо от констатираните липси в дружеството. Б. оспорва изцяло тяхната насрещна претенция. Тя и до настоящия момент не е възстановила липсите в дружеството, които били резултат на нейното управление. Това пораждало за дружеството правния интерес от завеждане на настоящото дело.

С допълнителна молба, вх.№ 2826/22.03.2023г., депозирана във връзка с отстраняване на нередовности, ищцата поддържа заявеното в исковата молба.

Твърди, че в производството по гр.д. № 1459/2018г. на КрлРС са оспорили, както по основание, така и по размер всички искове, предявени от ищцата, която е ответница в настоящото производство. Като алтернативно на искането всички нейни претенции да бъдат отхвърлени, са направили изявление за прихващане по чл.104 от ЗЗД в случай, че съдът приеме част или всички тези искове за основателни, между сумата от 15743.45 лв., явяваща се причинена от ищцата по делото вреда на дружеството и дължимата на ищцата по това дело сума. В случай, че съдът уважи възражения за неоснователност на предявените искове и ги отхвърли изцяло, то няма да бъде извършено и прихващане с претендираната сума в размер на 15734.45лв. Наред с това отбелязва, че към настоящия момент съдът не се е произнесъл и по възражението им за прихващане, т.е. по основателността на претенцията им.

Счита, че производството по настоящото дело се явява преюдициално по отношение на това по гр.д. № 1459/2018г. на КрлРС, доколкото по това дело съдът ще следва да се произнесе по направеното от тях изявление за прихващане, след като с влязло в сила решение по настоящото дело бъде установено дали ответницата по същото е причинила на ищцовото дружество вреда и ако да - в какъв размер. Това обуславя правния им интерес от предявяване на иск против ответницата за пълния размер на причинената вреда.

МОЛИ съда да постанови решение, с което да осъди ответницата да възстанови на ищцовото дружество сумата от 15 743.45 лева, явяваща се причинена на дружеството вреда, произтичаща от констатирани липси в този размер, които липси са резултат на неизпълнение от страна на ответницата на задълженията й, като управител на дружеството, произтичащи от сключения Договор за управление и действащото законодателство. Претендира мораторната лихва за забава считано от 01.01.2017г. до датата на подаване на исковата молба в размер на 9865.94 лева, както и законната лихва за забава считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на дължимата сума. Претендира за направените по делото разноски.

Ответникът - С. П. Б. намира така предявените обективно съединени искове за недопустими. Твърди, че между същите страни и за същото вземане по основание и размер било прието за съвместно разглеждане, възражение от ищеца, за прихващане по реда на чл. 103 от ЗЗД и сл. за сумата от 15 743.45 лв., а именно - при уважаване иска за вземане на Б., да се погаси същото до размера на по-малкото от тях. Този процес се разглежда в гр.д. 1459/2018г. по описа на КрлРС. При уважаване на възражението за прихващане направено по гр.д. 1459/2018г. по описа на КрлРС, от една страна ще погаси претенцията на Б., а от друга страна по настоящото дело Б. със силата на присъдено нещо, ще бъде осъдена де заплаща в пълен размер същата сума от 15743.45 лв.