Решение № 50 от 06.02.2025, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. гр. Димитровград, 06.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Административно наказателно дело № 20245610200116 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – „РОСАНА“ ООД гр.София, представлявано от управителя А.К.А., чрез адв. Т. Н. от САК е останало недоволно от Наказателно постановление № 26-2400018/27.02.2024 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Хасково, с което за нарушение на чл.128, т.2 КТ, на основание чл.416, ал.5 вр. чл.415в, ал.1 КТ е наложена „имуществена санкция” в размер на 300 лева. Счита НП за незаконосъобразно. Излага доводи относно липсата на териториална компетентност на проверяващите, не била посочена правилната дата на установяване на нарушението, мястото на извършване на нарушението, липсвал подпис на втори свидетел по акта. Посочва се още, че наказващият орган не е изследвал спорните обстоятелства, като работникът/служителят подписал декларация, че е установена липса от 12 000 лева по време на неговата смяна, по която била образувана преписка от органите на реда. Не била предоставена възможност за представяне на документация. АУАН бил съставен извън срока по чл.34 ЗАНН, нарушението било извършено на 21.04.2023г., а АУАН бил съставен на 09.02.2024 г. Моли за отмяна изцяло на наказателното постановление. При условията на евентуалност моли за приемане, че процесния случай разкрива белезите на маловажен случай, като бил приложим привилигирования състав на чл.415в, ал.1 КТ, която норма се явявала специална. В този смисъл моли за намаляване на имуществената санкция до минималния размер. Претендира деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА – ДИРЕКТОР НА ДИРЕКЦИЯ “ИНСПЕКЦИЯ

ПО ТРУДА” гр.Хасково чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата и моли съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

1

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ХАСКОВO, ТО-Димитровград не изпращат представител в съдебно заседание и не вземат становище по основателността на жалбата.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и взети в тяхната съвкупност, прие за установено от фактическа страна следното:

С Протокол за извършена проверка ПР 2401654/09.02.2024 г., на 18.01.2024 г. и 26.01.2024 г. по документи в Дирекция „Инспекция по труда“ със седалище Хасково е извършена проверка по спазване на трудовото законодателство по КТ на „РОСАНА“ ООД гр.София, обект на контрол- магазин/супермаркет в с.Ябълково, общ.Димитровград, от служители на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Хасково, в т.ч. свид. П. Н. и Л. О. Г., като при проверката е констатирано – по т.4, че: „Росана“ ООД гр.София като работодател по смисъла на §1, т.1 ДР на КТ, не е изпълнил задължението си по чл.128, т.2 КТ, да плати в установения срок (до 20-то число на следващия месец, съгласно писмено сведение от работодателя от 26.01.2024 г.) по някой от способите, предвидени в чл.270, ал.3 КТ, уговореното трудово възнаграждение на М. К. К. – бивша служителка на длъжност “обслужващ магазин“ в дружеството за извършената работа през месец март 2023 г.

Описаното нарушение е извършено към 21.04.2023 г. в с.Ябълково, общ.Димитровград и е установено при проверка на документи.

Със същия протокол е дадено предписание на осн. чл.404, ал.1, т.12 КТ – т.4 на дружеството в качеството му на работодател да изплати на бившата работничка в дружеството, начисленото й във ведомост за заплати за м. март 2023 г. трудово възнаграждение в размер на 627,05 лева за извършената от нея работа през м. март 2023 г. за 22 отработени дни по някой от способите, предвидени в чл.270, ал.3 КТ. Определен е срок за изпълнение – 23.02.2024 г.

Преди съставяне на протокола, с призовка от 11.01.24 г. е изискана документация: трудовите досиета на С.Н. и М. К. – бивиши служители, правила за работната заплата, правилник за вътрешния трудов ред, документи свързани с разпределението на работното време, график за работа за обекта, присъствена форма поименни фишове за заплати, ведомости или банкови извлечения за заплата за периода от м.12.2022 г. до м.04.23 г.

В ПИП е отразено още, че от страна на работодателя са представени: график за работа за месец март 2023г.; таблица за отчитане явяването/неявяването на работа през месец март 2023г.; поименна ведомост за заплата за месец март 2023г., видно от които за 22 работни дни на лицето са начислени 780лв, основно трудово възнаграждение и допълнително трудов възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 28.08лв. След допустимите удръжки без съгласието на служителя по чл. 272, ал. 1 от КТ (данъци и осиryрителни вноски, които са за сметка на служителя), срещу чистата сума от 627.05лв, липсва подпис за получаването й в брой. От работодателя не са представени писмени доказателства за изплащане на тази сума на М. К. К. по някои от другите способи, предвидени в чл. 270, ал. 3 от КТ.

Цитираните документи са приложени към преписката. Приложени са трудово договор 2 от 12.06.2018 г., заповед за прекратяване, уведомление от 26.01.2024 г. от работодателя, че заплащането на заплатите се извършва до 20-то число на следващия месец.

За констатираното при проверката, на същата дата 09.02.2024 г., служителите на Дирекция ”ИТ” съставили АУАН № 26-2400018 против „РОСАНА“ ООД, в качеството му на работодател, за това, че като работодател като работодател по смисьла на § 1, т. 1 от ДР на КТ, не е изпълнил задължението си по чл. 128, т. 2 от Кодекса на труда, да плати в установения срок (до 20-то число на следващия месец, съгласно писмено сведение от работодателя от 26.01.2024г.) по някой от способите, предвидени в чл. 270, ал. 3 от Кодекса на труда, уговореното трудово възнаграждение на М. К. К.- бивша служителка на длъжност „обслужващ магазин" в дружеството за извършената работа пpeз месец март 2023г.

Описаното нарушение е извършено към 21.04.2023г. в с. Ябълково, общ.

Димитровград и е установено при проверка по документи, извършена на 18.01.2024 г. и 26.01.2024г. в Дирекция „Инспекция по труда" със седалище Хасково. След поискване с Призовка (на основание чл. 45, ал. 1 от АПК) с изх. № 24001979/11.01.2024г., от страна на работодателя са представени: график за работа за месец март 202Зг.; таблица за отчитане явяването/неявяването на работа през месец март 2023г.; поименна ведомост за заплата за месец март 2023г., видно от които за 22 работни дни на лицето са начислени 780лв. основно трудово възнаграждение и допълнително трудов възнаграждение за трудов стаж и професионален опит в размер на 28.08лв. След допустимите удръжки без съгласието на служителя по чл. 272, ал. 1 от КТ (данъци и осигурителни вноски, които са за сметка на служителя), срещу чистата сума от 627.05лв. липсва подпис за получаването й в брой. От работодателя не са представени писмени доказателства за изплащане на тази сума на М. К.

К. по някои от другите способи, предвидени в чл. 270, ал. 3 от КТ.

Като нарушена разпоредба е посочен чл.128, т.2 КТ.

Описани са приложените писмени доказателства. Същият е връчен на управителя на 09.02.24 г.

На базата на АУАН е било издадено и атакуваното НП № 26-2400018 от 27.02.2024 г., с което за нарушение на чл.128, т.2 КТ, на основание чл.416, ал.5 КТ и във връзка чл.415в, ал.1 КТ на дружеството-жалбоподател е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 300 (триста) лева, като размера на имуществената санкция е мотивирано с това, че нарушението е отстранено по реда, предвиден в КТ и покрива признаците, посочени в разпоредбата на чл.415в, ал.1 КТ, като констатирани и други нарушения на тр. законодателства, които преценени в съвкупност, обуславят по-висока степен на обществена опасност.

Постановлението е връчено на 28.02.2024 г.

Жалбоподателят е представил декларация от М. К. с дата 08.02.0223 г. - за направена ревизия и открита липса от 12 000 лева и изразено съгласие с констатираните липси.

Свид. Н. и Г. в о.с.з. потвърждават констатациите при проверката и тези отразени в АУАН. Посочват, че в срока за изпълнение на предписанието, същото е било изпълнено и са представени доказателства за изплащане на възнаграждението. Посочват, че не са запознати 3 с липсата от 12 000 лева на фирмата. Два са подписите под АУАН на колежката й като свидетел, защото така излизали по бланка. Свид. Г. посочва, че не е виждала декларацията за липси от касата. Управителят казал, че има спорове с работниците, но не знае какво се случва с това.

Свид. М. К. – допусната по искане на жалбоподателя, установи че работила осем години във фирмата като продава-консултант в с.Ябълково в супермаркет в центъра на селото. Не може да посочи кога е подала жалбата. Не били изплатени четири заплати, като през февруари 2024 г. получила две заплати, общо 1200 лева получила в сметката.

Началникът казвал, че ще ги плати, за това не подали по-рано жалби. Изплащането се забавило 7-8 месеца. Още две заплати не били изплатени. Не била подписвала, че е съгласна с тази липса. Такава била установена, но е подписвала, че е съгласна. Не може да посочи къде са тези пари. Те казвали, че липсват 12 000 лева, като пари за четири месеца, от неотчетени продажби. За нея нямало такава липса. Тази декларация я написала под натиск от страна на Д.А.. Когато открили липсата им казали, че трябва да работят 6-7 месеца без пари. не е получавала заповед, че й налагат имуществена отговорност или че трябва тя да ги плати. В обекта работила със С.Н..

Съдът не констатира противоречие в доказателствения материал.

Така възприетата фактическа обстановка налага следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срок – на 13.03.2024 г.(куриреска товарителница), поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява неоснователна.

Предмет на настоящето производство е законосъобразността на Наказателно постановление № 26-2400018/27.02.2024 г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Хасково, с което на жалбоподателя в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение на разпоредбите на чл. 128, т.2 КТ, на основание чл. 416, ал.5 КТ вр. чл. 415в, ал.1 КТ.

Съгласно чл. 415в, ал.1 КТ – за нарушение, което е отстранено веднага след установяването му по реда, предвиден в този кодекс, и от което не са произтекли вредни последици за работници и служители, работодателят се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 100 до 300 лева, а виновното длъжностно лице – с глоба в размер от 50 до 100 лева.

Съдът констатира, че при съставяне на АУАН и издаване на наказателното постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са предпоставка за отмяна на НП само на това основание.

В акта, а в последствие и в НП, нарушението е описано пълно и ясно, посочени са всички елементи от обективната страна на състава му, както и допълнителните относими към него обстоятелства.

По основните доводи на жалбоподателя, следва да се посочи следното:

Безспорно от събраните по делото доказателства е установено, че дружеството в 4 качеството на работодател, не е изпълнил задължението си по чл. 128, т.2 КТ.

Съгл. чл.128, т.2 КТ работодателят е длъжен в установените срокове: за плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа, а съгласно чл.270, ал.3 КТ трудовото възнаграждение се изплаща лично на работника или служителя по ведомост или срещу разписка или по писмено искане на работника или служителя - на негови близки. По писмено искане на работника или служителя трудовото му възнаграждение се превежда по негова платежна сметка. В случай че платежната сметка е извън страната, таксите за паричния превод са за сметка на работника или служителя.

По делото липсва спор относно обстоятелството, че към момента на проверката дружеството не е заплатило тр. възнаграждение на бившата служителка уговореното трудово възнаграждение за извършената работа през м. март.2023 г.

По основните доводи на жалбоподателя, следва да се посочи следното: