Решение № 25 от 31.01.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Благоевград, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Владимир Ат. Пензов при участието на секретаря Мария Сп. Чакърова като разгледа докладваното от Владимир Ат. Пензов Административно наказателно дело № 20231210201070 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Б. Б. П., с ЕГН , с адрес: гр.С, ул.“Х“ № против Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № от 15.04.2023г., издаден от ОДМВР – Б (ЕФ), с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева.

С жалбата се твърди, че електронния фиш е незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния и процесуалния закон и в несъответствие с целта на закона. Оспорват се констатациите описани в санкционния акт, като се твърди, че нарушението не е извършено в условията на повторност, както неправилно е отразено в санкционния акт, тъй като не са изпълнени предпоставките за това, както и не е установено и авторството на процесното нарушение. Сочи се, че не е ясно дали са спазени правилата за употреба на АТСС и доколко същото е било технически изправно към датата на установяване на нарушението. Иска се от съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени обжалвания електронен фиш.

Жалбоподателя, призоваван многократно на посоченият от него в жалбата адрес, не е установен и не се явява в съдебно заседание, като производството е протекло в условията на чл.61 ал.4 от ЗАНН.

1

Административнонаказващият орган и Районна прокуратура Благоевград, редовно и своевременно призовани, не ангажират свой представител по делото и становище по жалбата.

Районният съд, след като съобрази доводите на жалбоподателя, събраният по делото доказателствен материал и закона, установи следното:

Жалбата е процесуално допустима, тъй като предвид липсата на данни за връчване на електронния фиш, съдът я намира за подадена в законоустановения срок – 08.06.2023г. и от надлежна страна. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна по следните аргументи:

С ангажираните по делото доказателства /гласни и писмени/ се установи, че на жалбоподателя Б. Б. П., с ЕГН , с адрес: гр.С, ул.“Х“ № е издаден Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № 7356743 от 15.04.2023г., издаден от ОДМВР – Б (лист 5 от делото), за констатирано административно нарушение установено и заснето с техническо средство АТСС / ARH CAM S1 с № , въз основа на видеоклип № 120ссb0/0032217 от 15.04.2023г. в 11.22.21.8 часа. Във фиша е посочено, че на 15.04.2023г. в 11.22 часа в Област Б, по път ПП-1, Е-79 на км. 376+800, в гр.С, в посока на движение към гр.К, при максимално разрешена скорост за населено място от 50 км/час, сигнализирано с пътен знак Д-11 и установено и заснето с автоматизирано техническо средство АТСС / ARH CAM S1 с № , след приспаднат толеранс в полза на водача, е установено извършено нарушение в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ серия К № от 05.05.2023г., като с МПС – лек автомобил Б КОМПЕТИШЪН с рег.

№ е извършено нарушение за скорост, и отразен издател – ОДМВРБлагоевград, като посоченият автомобил е развил скорост от 73 км/час, с превишение на скоростта от 23 км/час от допустимата такава. Във процесния електронен фиша е посочено също така, че собственик, на когото е регистрирано МПС или ползвател на автомобила е именно жалбоподателя Б.

Б. П., с ЕГН , с адрес: гр.С, ул.“Х“ № , поради което и на същия е вменено нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 200.00 /двеста/ лева. Към електронния фиш е представен снимков материал от клип № с дата и час на заснемане 15.04.2023г. в 11.22.21.8 часа (лист 7 от делото), в който са посочени същите данни за дата и място на нарушението и параметри на ограничението и констатирана скорост на автомобила със системата за видеоконтрол на пътя. Различна е измерената скорост на автомобила, която в снимката е посочена - 76 км/час, поради въведен толеранс заради технически възможни отклонения на скоростомера в системата за видеонаблюдение от 3% (3 км/час). Поради тази причина и скоростта на автомобила, заснет на снимката е отразена за процесното място, като 73 км/час в електронния фиш.

В клипа материализиран върху хартиен носител се вижда марката на заснетия автомобил, както и ясно се вижда и отразеният в електронния фиш 2 регистрационен номер на автомобила – .

От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист 8 от делото) е видно, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № от 15.04.2023г., издаден от ОДМВР – Благоевград е съставен на 25.04.2023г. и е отразена дата на връчване на нарушителя – 31.05.2023г., която дата кореспондира и с отразената такава в Известие за доставяне на „Български пощи“ ЕАД (лист 6 от делото). В справката е отразено също, че ЕФ серия К № от 15.04.2023г. платен и същият е влязъл в сила на 15.06.2023г.

От приложената справка за собственост на лек автомобил лек автомобил Б КОМПЕТИШЪН с рег. № (лист 9 от делото) се установява, че същият е собственост и се ползва именно от жалбоподателя Б. Б. П., с ЕГН , с адрес: гр.С, ул.“Х“ № .

От приложената справка за нарушител/водач на Б. Б. П., с ЕГН , с адрес: гр.С, ул.“Х“ № (лист 10 от делото) е видно, че на същият са издадени два броя електронни фишове, а именно: ЕФ серия К № на ОДМВР - К, съставен на 12.05.2021г., връчен на 20.04.2022г. за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, с който е санкциониран на основание чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП с глоба в размер на 50 лева, платена и влязъл в сила и ЕФ серия К № на ОДМВР Благоевград, съставен на 25.04.2023г., връчен на 31.05.2023г. за нарушение по чл.21 ал.2 от ЗДвП, с който е санкциониран на основание чл.182 ал.4 във връзка с ал.1 т.3 от ЗДвП с глоба в размер на 200 лева, платен и влязъл в сила.

По делото е представено заверено копие на Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № от 07.09.2017г. (лист 11 от делото), касаещо техническото средство АRН САМ S1 с № с което е регистрирана скоростта на автомобила на жалбоподателя Б. Б. П. и същият е заснета, като същото е с валидност до 07.09.2027г.

Приложен е Протокол от проверката № от 15.06.2022г. (лист 13 от делото) на техническо средство АТСС / ARH CAM S1 с № от който е видно, че автоматичното техническо средство съответства на одобрения тип, грешките не превишават максимално допустимите грешки за типа средство за измерване.

Представен е Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № от 18.04.2023г. (лист 12 от делото), от който е видно, че измерването е осъществено на 15.04.2023г. и е с начало 08.48 часа и край 11.52 часа, мястото на контрола е на ПП-1, Е-79, км. 376+800 в посока на движение на МПС от гр.Благоевград към гр.Кресна, при ограничение на скоростта от 50 км./ч., установена с пътен знак „Д11“, разстояние от пътния знак с въведено ограничение до АТСС в метри – 800 метра, със стационарен режим на измерване и посока за задействане – приближаващи. В протокола е отразено също, че наличието на пътните знаци са проверени преди и след измерването, АТСС е преминало метролгичен контрол, съгласно Протокол от 3 проверката № от 15.06.2022г. и е годно за експлоатация.

Приложена по делото е и Заповед рег. № 8 г. (лист 14-16 от делото), удостоверяваща материалната компетентност на издателя на електронния фиш.

Представен по делото е Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К № от 29.04.2021г., издаден от ОДМВР – К (лист 49 от делото), за констатирано административно нарушение установено и заснето с техническо средство АТСС СПУСК ARH CAM S1 с № 11743с6, в който е посочено, че на 29.04.2021г. в 14.37 часа в Област К, община Д, АЗ Струма, км.59+050 с посока Кулата, при ограничение на скоростта 110 км/ч въведена с пътен знак В26, с приспаднат толеранс в полза на водача, с МПС – лек автомобил Ф с рег. № е извършено нарушение за скорост, като посоченият автомобил е развил скорост от 122 км/час, с превишение на скоростта от 12 км/час от допустимата такава, като със същия е наложено на жалбоподателя Б. Б. П., с ЕГН , с адрес: гр.С, ул.“Х“ № , за административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.189 ал.4 във връзка с чл.182 ал.2 т.2 от ЗДвП, административно наказание „Глоба“ в размер на 50.00 /петдесет/ лева.

От представената справка от АИС АНД от ОДМВР – Благоевград, Сектор „Пътна полиция“ – Благоевград (лист 48 от делото) е видно, че Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, серия К № от 29.04.2021г., издаден от ОДМВР – К е съставен на 12.05.2021г. и е отразена дата на връчване на нарушителя – 20.04.2022г., като е отразено също, че ЕФ серия К № от 29.04.2021г. е платен и същият е влязъл в сила на 05.05.2022г.

При разпита на свидетеля К. К. се установява, че същият в деня на констатиране на нарушението е извършил дейност по контрол на скоростта на път ПП-1, Е-79 на км. 376+800, в гр. Симитли в посока на движение на контролираните МПС от гр. Благоевград към гр. Кресна, като скоростта в случая е отчетена с автоматизирано техническо средство с радарна установка, която след позиционирането й и пускането в работен режим е засякла МПС с рег. № да се движи с превишена скорост. Свидетелят сочи, че системата сама генерира и изпраща снимковия материал. В случая електронния фиш е издаден в условията на повторност, тъй като има влязъл в сила електронен фиш към момента на извършване на нарушението. След разпечатване на фиша, същият е изпратен за връчване с пощенски куриер.

При така установената фактическа обстановка и на база ангажирания по делото доказателствен материал, съдът намира, че законосъобразно е ангажирана отговорността на жалбоподателя Б. Б. П. за нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП.

Видно от съдържанието на обжалваният електронен фиш, в него е посочено ясно мястото на твърдяното нарушение, както и посоката на 4 движение на посоченият в него лек автомобил. Видно от писмо рег. № от 04.07.2023г. на Сектор „Пътна полиция“ ОДМВР - Благоевград (на лист 1 от делото) е посочен издателя на санкционния акт, което обстоятелство се потвърждава и от показанията на свидетеля К. К., който установи именно при каква процедура и по какъв начин е генериран процесният електронен фиш и същият е изпратен за връчване. Посочването в обстоятелствената част на фиша, че скоростта и самото нарушение е констатирано с автоматизирано техническо средство, което е индивидуализирано със съответен модел и номер – АТСС /ARH CAM S1/ с № 120ссb0, разгледано във взаимна връзка с представената по делото разпечатка обуславя извода, че в действителност заснетият автомобил, който е собственост на жалбоподателя Б. Б. П. е осъществил разглежданото административно нарушение по чл.21 ал.2 във връзка с чл.21 ал.1 от ЗДвП, като се е движил в населено място със скорост от 73 км/час, с превишение на скоростта от 23 км/час от допустимата такава от 50 км/ч, установена за този пътен участък с пътен знак Д-11. За установяване на това нарушение е използвана система за видеоконтрол на пътя и включено към нея автоматично техническо средство за контрол на скорост на движещо се МПС, ведно със заснемане на това МПС при констатирано превишение на скоростта му. Именно такова техническо средства е посочено във фиша и в придружаващият го снимков материал (клип № ), което видно от представеното Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 и Протокол от проверката № от 15.06.2022г. на техническо средство АТСС / ARH CAM S1/ с № 120ссb0, същото е било валидно и в изправност към момента на установяване на процесното нарушение на 15.04.2023г. в 11.22 часа. Последното обстоятелство обуславя неоснователност на изложеното в тази връзка възражение от жалбоподателя, че скоростта на автомобила му е регистрирана с нередовно, неясно и неодобрено техническо средство, представляващо процесуално нарушение. В случая е конкретно посочено, че се касае за административно нарушение, установено с автоматизирано техническо средство АТСС / ARH CAM S1/ с № , отразено като индивидуализация и в приложеният клип - снимков материал, преминало и на проверка, съгласно Протокол от проверката № 76-СГ-ИСИС от 15.06.2022г. на техническо средство АТСС / ARH CAM S1/ с № 120ссb0.