Определение № 1155 от 04.10.2023, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1155 гр. Стара Загора, 04.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пламен Ст. Златев

Членове:

Мариана М. Мавродиева

Веселина К. Мишова като разгледа докладваното от Мариана М. Мавродиева Въззивно частно гражданско дело № 20235500500617 по описа за 2023 година Производството по делото е образувано по частна жалба от Р. П. К., подадена чрез адв. П. Н., срещу определение № 1469 от 10.07.2023 г., постановено по гр.д. № 585/2023 г. по описа на Районен съд - Казанлък, с което производството по делото е спряно на основание чл.631, ал.1, във връзка с чл.633 ГПК до приключването на дело С-714/22 по описа на Съда на Европейския съюз.

Частният жалбоподател счита, че обжалваното определение е неправилно и иска то да бъде отменено, а делото – върнато на РС – Казанлък за продължаване на процесуалните действия. Претендира разноски.

В срока за отговор на частната жалба ответникът „С.К.“ ООД не е представил писмен отговор.

Въззивният съд, като прецени твърденията и възраженията на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена от процесуално легитимирана страна, в предвидения срок за обжалване, срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт.

Разгледана по същество обаче тя е неоснователна, по следните съображения: Производството пред Районен съд - Казанлък е образувано по искова молба на Р. П.а К. срещу „С.К.“ ООД, по предявеният иск за присъждане на сума по чл.55, ал.1 ЗЗД , представляваща заплатена без основание неустойка по договор за потребителски кредит. В исковата си молба ищецът сочи, че е нищожна клауза от договор за потребителски кредит за уговорена неустойка, поради накърняване на добрите нрави, излизаща 1 извън присъщите и обезпечителна, обезщетителна и санкционни функции.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е спрял на основание чл.631, ал.1, във вр. чл. 633 ГПК производството по делото, тъй като е установил, че пред Съда на Европейския съюз е образувано дело С714/22 по отправено от Софийски районен съд преюдициално запитване, относимо към въпросите, поставени от ищеца, относно възраженията му за нищожност на процесния договор.

Правният извод на първоинстанционния съд за наличието на основание за спиране на производството по делото е правилен. Съобразно разпоредбата на чл.631 ГПК, при отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, националният съд е длъжен да спре производството пред себе си до приключване на делото на компетентната да тълкува правото на Съюза юрисдикция. Съгласно чл.633 ГПК решението на Съда на Европейския съюз е задължително за всички съдилища в България. Съвместното тълкуване на двете разпоредби обуславя извод, че наличието на отправено от български съд преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз за начина на тълкуване и прилагане на общностното право се явява основание за спиране на делата пред всички съдилища в страната, чийто предмет бива засегнат от приложението на подлежащия на тълкуване акт. В конкретният случай предмет на спряното производство е твърдяна нищожност на клауза за неустойка в договор за потребителски кредит, която има значение при определяне размера на ГПР на договора. Предмет на тълкуване от Съда на Европейския съюз по дело С-714/22 са норми от общностното право, касаещи начина на определяне на ГПР по договорите за потребителски кредит и последиците от неправилно определен и посочен в договора ГПР.

Задължителността на решението на СЕС, с което ще се даде задължително тълкуване на норми от правото на ЕС, дава основание да се приеме, че, когато е отправено преюдициално запитване от национален съд на държава-членка и пред друг съд на държава-членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за правилното разрешаване на които е необходимо тълкуване на разпоредбите на правото на ЕС, вторият съд (в случая това е КРС) трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633 във връзка с чл.631, ал.1, изр.1 ГПК. Безпредметно е от него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси. Неоснователно е оплакването в частната жалба относно чл.229, т.4 ГПК. Видно е, че първоинстанционният съд не се е позовал на тази разпоредба при спирането на производството. Тя е и неприложима, тъй като делото, което се образува пред СЕС, не е преюдициално за образуваните пред другите съдилища в държавите-членки дела. Както бе посочено по-горе, СЕС с решението си дава задължително тълкуване на норми от правото на ЕС, а не разрешава правен спор със сила на присъдено нещо. Неоснователно е оплакването, че въпросите, по които ще се произнася СЕС, са неотносими към настоящия казус. Както бе посочено по-горе, предмет на тълкуване от СЕС по дело С2 714/22 са норми от общностното право, касаещи начина на определяне на ГПР по договорите за потребителски кредит и последиците от неправилно определен и посочен в договора ГПР. При разглеждане на предявения от ищеца иск, във връзка с въпроса за неоснователно заплатена неустойка, следва да се установи дали ГПР по кредита е бил правилно определен и посочен в договора и в случай, че не е - да прецени какви правни последици влече този порок.

Предвид изложеното съдът намира, че подадената частна жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Постановеното определение като правилно, следва да бъде потвърдено.

Водим от горните мотиви и на основание чл.278, ал.1 и 2 от ГПК, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1469 от 10.07.2023 г., постановено по гр.д. № 585/2023 г. по описа на Районен съд - Казанлък.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от връчването му на страните, с частна жалба пред ВКС гр.София, при наличие на предпоставките на чл.280, ал.1 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3