Решение № 1056 от 12.12.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1056 гр. Бургас, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мариана Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Георгиева Върбанова

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Пламена К. Георгиева Върбанова Въззивно гражданско дело № 20242100501798 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 435 ГПК и е образувано по жалба на „Макроадванс“ АД, ЕИК 201127485, адрес: град София, ул. „Г.С.Раковски“ № 147, ет.5. офис 4, представлявано от изпълнителния директор Виктор Георгиев Сергиев, действащо чрез пълномощника си Л.Л.И., срещу Постановление изх.

№ 3544/26.04.2024г. по изп.д.№ 20157050400200 на ЧСИ Илко Бакалов с рег.№ 705 и район на действие района на ОС-Бургас, с което е прекратено производството по изпълнителното дело поради настъпила перемпция.

В частната жалба се твърди, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно; излагат се съображения за уведомяване на длъжника за договора за цесия, възоснова на който „МАКРОАДВАНС“ АД се легитимира като взискател; с жалбата се изтъква, че се представя товарителница на „Спиди“-куриер с уведомление до длъжника, доказващи уведомяването му за сключения договор за цесия.

В писмено становище длъжникът Б. И. С. оспорва жалбата,;заявява съображения за това, че не е бил уведомен за цедиране на вземането от първоначалния взискател на „МАКРОАДВАНС“ АД, както и за настъпила перемпция по изп.дело.

ЧСИ изпраща копие от изпълнителното дело и писмени мотиви, в които заявява становище за неоснователност на жалбата.

Изпълнително дело 20207050400200 е образувано на 18.05.2015г. при ЧСИ Илко Бакалов с per.№705 на КЧСИ и район на действие БОС въз основа на Изпълнителен лист за парични вземания , издаден по ч.гр.д.№ 579 / 2015 от PC-Бургас срещу длъжника Б. И. С., ЕГН: ********** с адрес: гр.*** 1 ул.*** ** ет.** ап.** по молба на взискателя БАНКА ДСК" ЕАД.

На 26.04.2016г. по изпълнителното дело постъпила молба от „МАКРОАДВАНС" АД, ЕИК: 201127485 с искането за конституиране по делото като взискател въз основа на представен с молбата Договор за покупко-продажба на вземания/ цесия/ от 29.01.2016г.;приложен към него списък на прехвърлените вземания и писмо за потвърждаване на настъпилото прехвърляне на вземания по договора.Представено е и уведомление от „МАКРОАДВАНС“ АД до длъжника С. по чл.99,ал.3 ЗЗД, както и писмо с обратна разписка, от която е видно, че пратката не е потърсена от получателя.

ЧСИ с Постановление от 10.05.2016г. е конституирал

„МАКРОАДВАНС" АД като взискател.Съобщение за конституирането на новия взискател е изпратено на адреса на длъжника С., като от отбелязване на връчителя е видно, че то не е връчено и е оставено уведомление на входната врата/ л.29 от копие от изп.д./.

От книжата по представеното от съдебния изпълнител копие от изпълнително дело е видно, че „МАКРОАДВАНС" АД е представял молби за извършване на справки и на изпълнителни действия по делото, а именно:извършени са справки в НАП за трудовите договори на длъжника и е наложен запор върху трудовото му възнаграждение в „ИВ-Монтажи“ ООД/на 27.04.2017г.-л. 42 от делото/; искане за справка в електронната система на БНБ; искания за налагане на запори в банки на територията на РБ;справки в НАП за трудови договори на длъжника/

17.10.2018г.; 30.04.2020г.;

02.10.2020г.;18.04.2022г./; с молба от 18.04.2022г. е поискано извършване на опис на движими вещи ,насрочен от ЧСИ на 26.05.2022г.,съобщението за което не е връчено на длъжника С.;запор на сметки в „УниКредит Булбанк“ АД.

В книжата, съдържащи се в изпратеното копие от изпълнително дело, липсват каквито и да е доказателства: длъжникът С. да е бил уведомен от цедента, цесионера или съдебния изпълнител за договора за цесия,с който паричния му дълг, за който първоначалния взискател „Банка ДСК ЕАД е образувал изпълнителното дело, е цедиран на новия взискател

„МАКРОАДВАНС“ АД.

На 26.04.2024г. длъжникът С. е заявил искане пред ЧСИ за прекратяване на изпълнителното дело като е посочил, че не е бил уведомен от цесионера, респ-цедента , за договора за цесия, поради което всички изпълнителни действия, предприети срещу него са недействителни, не пораждат правни последици и изпълнителното дело следва да се прекрати на основание чл.433,ал.1,т.8 ГПК-поради бездействие на взискателя в продължение на повече от 2 години.

С обжалваното пред настоящия съд постановление, държано от ЧСИ на 26.04.2024г.,изпълнителното дело е прекратено на основание чл.433,ал.1,т.8 ГПК.

С жалбата срещу постановлението на ЧСИ за прекратяване поради перемпция на изп.производство, жалбоподателят „МАКРОАДВАНС“ АД е представил уведомление за прехвърляне на вземане изх.№ DSVІІ0938 от 14.10.2016г., както и съобщение на куриер „Спиди“ за доставянето му на 2 адресат: Б. И. С..Жалбоподателят твърди, че така представеното уведомление е било връчено на длъжника С. със „Спиди“ куриер, но върху известието не е отбелязано, че се връчва именно уведомление за прехвърляне на вземане изх.

№ DSVІІ0938 от 14.10.2016г.По тази причина съдът намира за недоказано твърдението на жалбоподателят „МАКРОАДВАНС“ АД- че на 17.10.2016г. е уведомил длъжника С. за цедиране на паричното вземане, предмет на изпълнение по изп.д.№ 20157050400200 на ЧСИ Илко Бакалов с рег.№ 705 и район на действие района на ОС-Бургас.

При тази фактическа обстановка настоящият съдебен състав намира жалбата на „МАКРОАДВАНС“ АД за неоснователна по следните съображения:

В чл. 433 ГПК законодателя изчерпателно е уредил хипотезите, в които се стига до прекратяване и приключване на изпълнението. Сред тези основания, водещи до прекратяване на изпълнението, е визирано и това по т.

8, където е предвидено, че изпълнителното производство се прекратява, ако взискателят не поиска извършването на изпълнителни действия в продължение на две години, с изключение на делата за издръжка.

Позоваването на жалбоподателят е именно за реализацията на така соченото прекратително основание. Това основание почива на разбирането, че при иницииран изпълнителен процес взискателят е субекта, който следва да проявява активност в действията си и да инициира пред съдебния изпълнител предоставените му от закона изпълнителни действия посредством приложението на които в крайна сметка да постигне успешно удовлетворение на изпълняемото си право.По отношение на кръга от изпълнителни действия, които са от категорията на тези прекъсващи законово установения двугодишен срок по смисъла на чл. 433, т. 1 ГПК, трябва да се отбележи, че със своята тълкувателна практика с ТР 2/2013 г. ВКС прие това да са: насочването на изпълнението чрез запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач, насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от проданта или на плащания от трети задължени лица.

Изпълнителните действия,предприемани по изпълнително дело, са валидни когато са насочени срещу длъжник, който е обвързан от правоотношение с взискателя, по почин на който те се предприемат.На основание чл.429 ГПК правоприемството при цесия с оглед издаден изпълнителен лист в полза на цедента се осъществява при предвидените основания.При цесията съдия-изпълнителя следва да провери наличието на договор за цесия и съобщаването на този договор на длъжника, за да може да се приеме,че е налице легитимация на цесионера като взискател, който има право на принудително изпълнение за вземането, удостоверено в издадения изпълнителен лист.Съдия-изпълнител е длъжен да установи освен сключения договор за цесия, така и наличието на данни за съобщаване на цесията на длъжника.С оглед на това задължение на съдия-изпълнителя, произтичащо от нормата на чл.429 ГПК, следва и изводът, че изпълнително действие срещу длъжник в изпълнително дело, образувано от взискател-цесионер, ще бъде 3 надлежно валидно процесуално действие само след съобщаване на цесията на длъжника.На основание чл.429 ГПК съдия-изпълнителят следва при образуване на изпълнителното дело, респ.- в хода на същото при твърдения за цедиране на вземането на нов взискател и преди конституиране на същия, да се увери освен относно наличието на прехвърляне на вземането със съответния акт, то и цесията да е съобщена на длъжника.До съобщаването й длъжникът не е обвързан от действието й по силата на чл.99,ал.4 от ЗЗД./в този смисъл Решение № 50069/03.07.2024г. по т.д.№ 1470/2022г. на ВКС, ІІ-ро отделение на Търговска колегия/.Установява се, че изпълнителното производство е било образувано на 09.04.2015г. от „Банка ДСК“ ЕАД , като жалбоподателят е адресат на това процесуално правоотношение, доколкото e конституиран като длъжник по изпълнението. В този контекст от материалите по делото става ясно, че на длъжника Б. С. е за периода от образуване на изпълнителното дело до конституиране на „МАКРОАДВАНС“ АД /на 10.05.2016г./ , е изпратено само покана за доброволно изпълнение,както и е извършена справка в НАП за наличие на трудови договори и на задължения и обезпечителни мерки, които не представляват изпълнително действие,попадащо в кръга на тези, визирани от законодателя в нормата на чл. 433, т. 8 ГПК и водещи до прекъсване на разписания двугодишен срок по чл.433,т.8 ГПК.

Анализът на предприетото частно правоприемство по отношение изпълняемото право, с което „Банка ДСК“ ЕАД е разполагала и е прехвърлила на „МАКРОАДВАНС“ АД и регулиращата това приемство в изпълнителния процес норма на чл. 429, ал. 1 ГПК показва, че същото категорично не е обвързало длъжника Б. С.,защото в кориците на делото няма никакви данни: цедента нито самостоятелно, нито чрез пълномощника си „МАКРОАДВАНС“ АД да е предприело уведомяване по смисъла на чл. 99, ал. 3 ЗЗД на длъжника по прехвърленото вземане – че същото има нов носител и занапред той следва да предприеме погасяването му именно в полза на този нов носител. Ето защо от образуване на изпълнителното производство на 09.04.2015г. и непредприемане на валидни изпълнителни действия в продължение на повече от две години /до 10.04.2017г./,както и в течение на цялото изпълнително производство, от надлежен взискател срещу длъжника С., автоматично и по силата на разпоредбата на чл.433т.8 ГПК изпълнителното производство спрямо длъжника следва да се смята за прекратено с всички произтичащи от това последици, вкл. и с възникването на процесуалното задължение на съдебния изпълнител да постанови изричен констатиращ по своето правно естество акт,както е в процесния случай.

Изложеното налага категоричния извод за неоснователност на жалбата на „МАКРОАДВАНС“ АД срещу Постановление изх.№ 3544/26.04.2024г. по изп.д.№ 20157050400200 на ЧСИ Илко Бакалов с рег.№ 705 и район на действие района на ОС-Бургас, с което е прекратено производството по изпълнителното дело поради нестъпила перемпция.

Мотивиран от изложеното Бургаският Окръжен съд

РЕШИ:

4

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Макроадванс“ АД, ЕИК 201127485, адрес: град София, ул. „Г.С.Раковски“ № 147, ет.5. офис 4, представлявано от изпълнителния директор Виктор Георгиев Сергиев, действащо чрез пълномощника си Л.Л.И., срещу Постановление изх.№ 3544/26.04.2024г. по изп.д.№ 20157050400200 на ЧСИ Илко Бакалов с рег.№ 705 и район на действие района на ОС-Бургас, с което е прекратено производството по изпълнителното дело поради настъпила перемпция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5