Определение № 266 от 15.10.2026, Апелативен съд - Велико Търново

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 266 гр. Велико Търново, 15.10.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ

И ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСТИН ПЕТРОВ

Членове:

ЖЕНЯ ИВАНОВА

ВАЛЕРИ СЪБЕВ като разгледа докладваното от РАДОСТИН ПЕТРОВ Въззивно частно търговско дело № 20264001000215 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274, ал.1, т.2 вр. чл.407 ГПК.

Подадена е частна жалба от Община Чирпан против разпореждане № 487/28.10.2025 г., постановено по ч.т.д. № 156/2025 г. на Окръжен съд Плевен, с което е разпоредено издаването на изпълнителен лист в полза на „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД, вписано в единния държавен регистър за юридическите лица, физическите лица - търговци и гражданските обединения на Украйна, с данъчен идентификационен номер 41865446, с адрес: Република Украйна, гр. Киев, 04071, ул. Дегтярна, блок 6, ап.11, представлявано от А. Е. Х. - директор срещу солидарните длъжници „СУПЕРВИЖЪН КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 203972216, с адрес: гр. Плевен, п.к.

5800, ул. „Георги Кочев“ № 90 и ОБЩИНА ЧИРПАН, с адрес: общ. Чирпан, обл. Стара Загора, п.к. 6200, пл. „Съединение“ № 1, Булстат 000818086 за сумата от 400000 лева /четиристотин хиляди лева/, представляваща частичен размер от общо дължимата сума за законна лихва за забава, посочена в решението на арбитъра, в общ размер на 4262587.13 лева /четири милиона двеста шестдесет и две хиляди петстотин осемдесет и седем лева и 13 ст./, както и съдебно-деловодни разноски 800 лева за държавна такса.

Твърди се, че правата на молителя „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД произтичат от договор за цесия, а първоизточникът на вземането е договор за 1 възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г. за „Изпълнение на СМР на обект: Реконструкция/рехабилитация на водопроводна мрежа в селата Гита, Свобода и Зетьово на територията на Община Чирпан по четири обособени позиции“, сключен между Община Чирпан и ДЗЗД „Крам Щрабаг Еви МСМ“.

В този договор няма арбитражна клауза за разглеждане на спорове за неговото изпълнение пред инцидентен арбитражен съд от един арбитър, но в чл. 28, ал.

3 е предвидено, че споровете се отнасят за разрешаване пред Арбитражния съд при БТПП от трима арбитри. От съдържанието на решението се установява, че то се основава единствено на писмени документи, няма изразено становище от Община Чирпан, тя не е призовавана за арбитражното дело, не е уведомявана и не е участвала. Според жалбоподателя, отсъствието на арбитражно споразумение за разглеждане на спора пред едноличен арбитражен съд и нарушеното право на жалбоподателя за участие в образуваното производство опорочават валидността на приложеното към молбата арбитражно решение. Арбитърът не отговаря на императивните изисквания.

Моли съда обжалваното разпореждане да бъде отменено и вместо него се постанови друго, с което да се отхвърли молбата за издаване на изпълнителен лист и същия да бъде обезсилен.

Направено е и искане за спиране на изпълнението по ИД 2078/2026 г. по описа на ЧСИ 756.

В срока по чл. 276, ал.1 от ГПК, ответната страна „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД е депозирала отговор на жалбата, в който оспорва същата като нередовна и като неоснователна. Излага се, че е внесена държавна такса в размер на 7.67 евро, а не дължимата, възлизаща на 153.39 евро. Сочи, че преценката на съда по подадената молба за издаване на изпълнителен лист е формална, а законосъобразността на арбитражното решение би могла да се оспорва пред ВКС по реда на чл.47, ал.1 от ЗМТА. Излага, че пред ВКС не е предявен иск за отмяна на арбитражното решение, като е направил искане да се задължи жалбоподателя да представи доказателство, че е предявил иск, респ. да се извърши служебна справка. Поддържа се, че арбитражното решение, въз основа на което е издаден изпълнителния лист е постановено по арбитруем спор и не е нищожно. Претендира отхвърлянето на жалбата и потвърждаване на обжалваното разпореждане, като правилно и 2 законосъобразно, при съобразяване на обстоятелството, че не е подаден иск по чл.48, ал.1 от ЗА.

Въззивният съд, след съвкупна преценка на доводите на страните и представените доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока по чл.407, ал.1 от ГПК, от лице, имащо правен интерес от обжалване и срещу разпореждане, което попада в предметния обхват на чл. 274, ал. 1, т. 2, вр. чл.407 от ГПК.

Видно от представената с частната жалба покана за доброволно изпълнение изх. №31964/31.08.2026 г. по ИД 2078/2026 г. по описа на ЧСИ 756 (образуваното въз основа на издадения изпълнителен лист от 28.10.2025 г. по ч.т.д. № 156/2025 г. на Окръжен съд – Плевен), същата е получена от Община Чирпан на 01.09.2026г. Жалбата е подадена на 03.09.2026 г.

Необосновани са доводите на „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД, че не е внесена дължимата пропорционална държавна такса. Въззивния съд намира, че длъжникът дължи такса в размер на 7.67 евро, а не пропорционална такса (случаят е идентичен с обжалването на разпореждането за незабавно изпълнение от длъжника в заповедното производство).

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните аргументи:

Пред ОС-Плевен е образувано производство по ч.т.д. № 156/2025 г. по молба на „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД за издаване на изпълнителен лист за 400000 лева лихва за забава въз основа на арбитражно решение №104/24.07.2025г., постановено в закрито заседание от Арбитър ад хок в Република България Г. М. по арбитражно дело №04 по описа за 2025г., с което ответниците „СУПЕРВИЖЪН КОРЕКТ“ ЕООД, ЕИК 203972216 и ОБЩИНА ЧИРПАН са осъдени солидарно да заплатят на молителя сумата от 12 274 512.86 лева, дължима за неразплатени СМР по договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., 4262587.13 лева мораторна лихва за периода 03.07.2021 г. – 03.07.2024 г.

С обжалваното разпореждане, съдът е уважил молбата на „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД, като е приел, че са налице предпоставките за изпълняемост на валиден арбитражен акт по смисъла на чл.404, т.1 от ГПК и е разпоредил да се издаде в полза на молителя изпълнителен лист за сумата от 400 000 лева /четиристотин хиляди лева/, представляваща частичен размер от общо дължимата сума за законна лихва за забава, посочена в решението на 3 арбитъра, в общ размер на 4 262 587,13 лв. /четири милиона двеста шестдесет и две хиляди петстотин осемдесет и седем лева и 13 ст./, както и съдебноделводни разноски 800 лева за държавна такса.

Настоящият съдебен състав счита изложените от първоинстанционния съд мотиви за неправилни. Съгласно разпоредбата на чл.51, ал.1 от Закона за арбитража, по молба на заинтересованата страна окръжният съд, в района на който е постоянният адрес или седалището на длъжника, издава изпълнителен лист въз основа на влязлото в сила арбитражно решение, като към молбата се прилагат арбитражното решение и доказателства, че решението е връчено на длъжника по изпълнението. За производството са приложими общите правила на чл.404 и сл. ГПК, съобразно които съдът проверява дали актът е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане срещу лицето, против което се иска издаване на изпълнителен лист – чл.406 ал.1 ГПК. Съгласно разпоредбата на чл.405, ал.5 от ГПК, съдът отказва издаване на изпълнителен лист въз основа на нищожни по смисъла на чл. 47, ал. 2 от Закона за международния търговски арбитраж решения, т.е. задължение на съда е да провери дали актът е действителен с оглед основанията по чл.47, ал.2 от ЗА. Според чл.47, ал.2 от ЗА (изм. и доп. - ДВ, бр. 8 от 2017 г.), арбитражните решения, постановени по спорове, предметът на които не подлежи на решаване от арбитраж, са нищожни.

„ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД е посочил в молбата, че оригиналът на арбитражното решение е бил представен по ч.т.д. № 146/2025 г. на ОС-Плевен. Към молбата са приложени нотариално заверено копие на решението и заверено вярно с оригинала на мотивите му, както и удостоверение от арбитъра, че решението е връчено на ответниците и е влязло в сила; придружителни писма за изпращането му, върху които страните са посочили кога са получили решението; удостоверение за актуално състояние на молителя - украинско дружество и доказателства за платена държавна такса.

Предмет на арбитражния спор е претенция за солидарно осъждане на „СУПЕРВИЖЪН КОРЕКТ“ ЕООД и Община Чирпан, да заплатят на молителя главница 12 274 512.86 лева, дължима за неразплатени СМР по договор за възлагане на обществена поръчка № 115/01.07.2013 г., както и 4262587.13 лева мораторна лихва за периода 03.07.2021 г. – 03.07.2024 г.

4

Легитимацията си молителят обосновава с договор за цесия между “Евиданс инженеринг” ЕООД и „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД. В арбитражното решение е посочено, че избраният от „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД ад хок арбитър Г. М. е преценил, че е компетентен да води производството по исковата молба и спорът подлежи на разглеждане от арбитраж в съответствие с изискванията на чл.7 от ЗМТА. Според чл. 1 вр. чл.

7 от ЗМТА, действал към момента на постановяване на арбитражното решение, за да бъде разгледан спорът от арбитраж, страните следва да са постигнали споразумение за това в арбитражно споразумение, което трябва да бъде писмено.

Договорът за възлагане на обществена поръчка № 115 от 01.07.2013 г., сключен между възложителя Община Чирпан и "Крам Щрабаг Еви МСМ“ ДЗЗД, ЕИК 176163360 е представен от жалбоподателя с жалбата, предмет на настоящото произнасяне. Видно от същия в чл.28, ал.3 страните са уговорили, че споровете по повод договора ще се отнасят за решаване пред Арбитражния съд при БТПП, където ще се разглеждат съобразно неговия правилник и вътрешното законодателство в състав от трима арбитри - по един посочен от всяка от страните и трети, избран от другите двама.

По делото не са налични доказателства за изразена от страна на Община Чирпан, в качеството на възложител по договора за обществена поръчка, съгласие за решаване на спора от арбитър ад хок и конкретно от Г. М..

Съгласно чл.7, ал.3 ЗА, смята се, че има арбитражно споразумение и когато ответникът писмено или със заявление, отбелязано в протокола на арбитражното заседание, приеме спорът да бъде разгледан от арбитража или когато участвува в арбитражното производство чрез депозиране на писмен отговор, представяне на доказателства, предявяване на насрещен иск или явяване в арбитражно заседание, без да оспорва компетентността на арбитража. Не са ангажирани доказателства изискванията на чл.7, ал.3 ЗА да са били осъществени.

Представените с отговора на жалбата писмени доказателства също не установяват горепосочените предпоставки за постигнато съгласие за решаване на спора от арбитър ад хок и конкретно от Г. М.. Точно обратното, твърденията в отговора на „ЕВРО ИНТЕГРА КОНСУЛТ” ЕООД и представените писмени доказателства поставят под съмнение наличието на 5 проведено арбитражно производство. Регистрираната при арбитър ад хок Г. М. искова молба вх. № 01/22.02.2019 г., уведомлението връчено на Община Чирпан на 27.02.2019 г., както и протокол №3/13.01.2025 г. не удостоверяват постигнато съгласие за решаване на спора от арбитър ад хок. Относно отбелязаното в протокол №3/13.01.2025 г., че искова молба е подадена 22.02.2019 г., връчена на Община Чирпан на 27.02.2019 г., държавната такса е внесена на 16.12.2024 г. и арбитражно дело №04/2025г. възобновено и продължено, въззивният съд намира, че противоречи на съдържанието на искова молба вх. № 1/22.02.2019 г. Исковата молба, за която се твърди, че е била връчена на Община Чирпан на 27.02.2019 г., съдържа претенции и по фактури №19/31.07.2020 г., №21/31.07.2020 г., №22/31.07.2020 г., №23/31.07.2020 г. и №24/31.07.2020 г. Исковата молба е подадена на 22.02.2019 г., т.е. година и пет месеца преди издаването на фактурите, поради което вписването им в същата е най-малкото нелогично. Не може да се приеме, че се касае до техническа грешка, още повече, че тези фактури са коментирани в мотивите към решението.

Поради липсата на надлежно учредена правораздавателна власт на арбитъра Г. М., постановеното от него решение не представлява арбитражно решение по смисъла на закона, което да е годно да удостовери подлежащо на изпълнение парично задължение. Ето защо, молбата за издаване изпълнителен лист въз основа на това арбитражно решение е неоснователна.