Решение № 21 от 13.02.2026, Районен съд - Свиленград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 21 гр. Свиленград, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620201023 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № НЯСС-146 от 13.10.2025 година на Председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), с което на Община Свиленград с ЕИК 000903825, със седалище и адрес на управление: град Свиленград , ***, област Хасково, представлявана от К. А.

В. К., за нарушение на чл. 190а, ал. 2, от Закона за водите (ЗВ) във вр.с чл.138а,ал.3,т.5 от Закона за водите е наложено на основание чл.200,ал.1,т.39 от Закона за водите(ЗВ) административно наказание

„ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ” в размер на 1 000 лв. ./511,29евро/ Общината-жалбоподател чрез процесуалния си представител – адвокат Г. К., моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като счита същия за необоснован и издаден в нарушение на процесуалните правила – обстоятелствата, имащи значение за твърдяното нарушение не се ползвали с презумптивна доказателствена сила; Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) бил издаден след изтичане на 3-месечния давностен срок, посочен в ЗАНН; не ставало ясно за какво нарушение била наказана санкционираната община тъй като било налице неяснота по отношение на твърдяното нарушение; налице било несъответствие между обстоятелствата, посочени в АУАН и в НП; не било посочено мястото на нарушението; нарушението било осъществено чрез бездействие, но не било посочено конкретното дължимо от страна на административнонаказаното лице поведение; неправилна била квалификацията, че се касаело за язовир; дадените предписания били 1 изпълнени в срок от страна на Община Свиленград, но поради дългият срок било нормално да се формира нова растителност; даденото предписание от страна на служителите на ДАМТН било нищожно, тъй като нямали подобни правомощия и т.н.; Административнонаказващият орган (АНО) не бил изпълнил задълженията си по чл. 52, ал. 4 от ЗАНН и бил налице маловажен случай. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призована, Общината-жалбоподател не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от пълномощника им,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.

Представен е Списък на разноските.

А Н О и издател на обжалваното НП (въззиваемата страна) – Председателят на ДАМТН, редовно призован, не се явява. В Писмено становище процесуалният му представител сочи, че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. От Съда се иска същото да бъде потвърдено. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпраща т представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Във връзка с класифицирането на язовирите на територията на общ.Хасково по степен на потенциална опасност и проверките за готовността за безопасна експлоатация на язовирите и съоръженията към тях е издадена Заповед№РД-14-7 от 05.02.2024г. на Областния управител на Област Хасково,която била изпратена за сведение и изпълнение до АНО.

В тази връзка определената в горепосочената Заповед комисия е издала Протокол №18/11.07.2024г. за обектите подлежащи и неподлежащи на контрол,респективно отговарящи и неотговарящи на определението за язовир по т.94,параграф 1 от ДР на ЗВ,съгласно Приложенията към него.

Издаден е от комисията и Протокол №1209 от 30.05.2024г. от проверка за готовността за безопасна експлоатация на язовири и съоръженията към тях,касателно язовир „П. ” и съоръженията към него, находящи се в поземлени имоти с идентификатори *** в землището на село

****************** и №*** и №*** в землището на село ******************, като същият е класифициран на язовир по степен на потенциална опасност:Първа висока, като е дадено предписание на основание чл.138а,ал.3 от Закона за водите, да се почисти от собственика на процесния язовир, водния откос от храстовидна и дървесна растителност, със срок на изпълнение до *********г.

2

Копие от констативния протокол е бил изпратен на К. на Община Свиленград за сведение и входиран в общината ,като това обстоятелство не се оспорва от жалбоподателя.

Служителите на Регионален отдел (РО) „Юг-Югоизточна България”, офис Хасково към Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръженията към тях” (ГД „НЯСС”) Б. Х. З. и Д. Г. В., на ********* година в изпълнение на служебните си задължения и в съответствие със Заповед № 2010-424 от 10.06.2024 година на Председателя на ДАМТН, в присъствието на представител на Община Свиленград, извършили повторна проверка на техническото и експлоатационното състояние на язовир „П. ” и съоръженията към него, находящи се в поземлени имоти с идентификатори *** в землището на село ****************** и №*** и №*** в землището на село ******************. След извършен оглед и обхождане на язовирната стена и съоръженията към нея констатирали, че водния откос е гъсто обрасъл с храстовидна и дървесна растителност с приблизителна височина около 1,70-2,00м. и не е въможен обход и оглед,както и че нямало следи от извършено почистване на откоса ,за която проверка бил изготвен Констативен протокол №*********/*********г.

В тази връзка са дадени предписания да се почисти водния откос от храстовидна и дървесната растителност,като е даден срок до 15.09.2025г.

Посочено е че за изпълнението на предписанието е отговорен собственика на язовирната стена и съоръженията към нея, който в конкретния случай е Община Свиленград видно от Акт за публична общинска собственост с № 10907 от 18.10.2018 година .

Копие от констативния протокол е бил изпратен на К. на Община Свиленград за сведение и входиран в общината - датата не се чете,месец 04.2025г.

Тъй като при проверката на *********г. било констатирано,че предписанието,което следвало да бъде изпълнено до *********г. не било изпълнено от собственика на язовира,чрез изпращане на нарочна покана на адреса на Общината-жалбоподател, Кметът на последната е поканен да се яви лично или да се яви упълномощен от него представител на ********* година в 10.00 часа в сградата на РО към ГД „НЯСС” – „Юг-Югоизточна България” към ДАМТН, офис Хасково, за съставяне на АУАН, като е указано, че при неявяване същият ще се състави по реда на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН.

Видно от входящия печат, нарочната покана е получена на 20.05.2025 година.

На посочената дата – ********* година, предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Б. Х. З. съставила против Общината-жалбоподател и в присъствие на неин представител – Старши юрисконсулт

А.П.

(с

Пълномощно, приложено в

Административнонаказателната преписка (АНП)) АУАН с № 09-025.

Това процесуално действие извършила и с участието на свидетелите Д. Г.

В. и Б. Т. К..

В изготвения АУАН актосъставителят изложил подробно описание на фактическото нарушение, свързано с неизпълнение на дадено предписание в Протокол №1209 от 30.05.2024г., касаещо да се почисти водния откос от храстовидна и дървесна растителност на язовир „П. ” и съоръженията към него, находящи се в поземлени имоти с идентификатори *** в 3 землището на село ****************** и №*** и №*** в землището на село ******************, в срок до *********г., което нарушение било констатирано при повторна проверка на язовира,документираната в Констативен протокол №*********/*********г., както и на обстоятелствата по извършването и откриването му.

А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 190а, ал. 2, вр.чл. 138а, ал. 3,т.5 от ЗВ, които вписва за нарушени.

Упълномощеният представител на Общината-жалбоподател - Старши юрисконсулт А.П., е запозната със съдържанието му и й е връчен като с подписа си удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от ********* година, когато е изготвен констатиращият акт, която вписва, че има възражения против констатациите в Акта и такива ще бъдат представени в срок.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок е постъпило

Възражение, в което са изложени доводи, идентични частично с тези, наведени в Жалбата.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, Председателят на ДАМТН е издал предметното на настоящото производство НП .

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган - чл. 190а, ал. 2, вр.чл. 138а, ал. 3,т.5 от ЗВ и налажил на Общината-жалбоподател административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 1 000 лв.

Обжалваното НП е редовно връчено на служител на Община Свиленград, н а 27.10.2025 година чрез „Български пощи” ЕД с Обратна разписка.

Известието за доставяне, надлежно оформено - датирано и подписано, се намира приложено в АНП, с отбелязване и на имената на служителя, приел пратката – Петя Костадинова. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Жалбата против НП е депозирана в „Български пощи” АД на 10.11.2025 година.

По делото от страна на АНО е постъпило писмо в което сочат,че от страна на Община Свиленград не е постъпвало писмено уведомление ,че са изпълнили даденото задължително предписание в

Протокол

№1029/30.05.2024г.

Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването му, както и от показанията на изслушаните в съдебното заседание, свидетели Б. Х. З., Д. Г. В. и Б. Т. К. .

Компетентността (, считано към датите на проверките) на Б. Х. З., Д. Г. В. и Б. Т. К. да извършват проверки относно техническото състояние на язовирните стени и съоръженията към тях и за безопасната им експлоатация и да дават задължителни предписания на собствениците на язовирните стени и 4 съоръженията към тях, както и да определят срок за тяхното изпълнение се доказва от приетата по делото със Заповед № 2010-424 от 10.06.2024 година на Председателя на ДАМТН, издадена на основание чл. 190, ал. 4 и чл. 190а, ал.

1, т. 3 от ЗВ (ето защо наведените в Жалбата възражения, касаещи липса на правомощия на служителите на ДАМТН да дават предписания като процесното са неоснователни). Техническото състояние на язовирните стени и съоръженията към тях/включващо поддържането им и почистването им/ е пряко и непосредствено свързано с тяхната безопасна експлоатация.

Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗВ, се доказва от приетата по делото Заповед № 2010-424 от 10.06.2024 година на Председателя на ДАМТН, както и предвид факта, че Б.

Х. З. е заемала към датата на съставяне на Акта длъжността „Главен инспектор в РО към ГД „НЯСС” – „Юг-Югоизточна България” към ДАМТН, офис Хасково”, т.е. Б. Х. З. е имал право да съставя АУАН по чл. 200, ал. 1, т.

39 от ЗВ съгласно чл. 201, ал. 11 от ЗВ към дата ********* година.

Материалната компетентност на Председателя на ДАМТН да издава НП за нарушения по чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ е налице съгласно чл. 201, ал. 12 от ЗВ, тъй като е служебно известно на Съда, че Евгени Симеонов Симеонов заема длъжността „Председател на ДАМТН” към датата на издаване на НП.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в АУАН и възприетата в НП, Съдът изведе въз основа на анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени в хода на производството по съответния процесуален ред. От кръга на гласните доказателствени средства, Съдебният състав прие да кредитира изцяло с доверие показанията на свидетелите Б. Х. З., Д. Г. В. и Б. Т. К., предвид тяхната безпротиворечивост, систематиката и взаимното им допълване, така и цялостната им корелация с писмените източници, които ги подкрепят. Същите са изчерпателни, с ясна конкретика за фактите, при еднозначност в изнесените твърдения относно основните факти от предмета на доказване, както и са формирани от непосредствени възприятия на свидетелите от случилите се събития, които възпроизвеждат в показанията си. От тук предпоставена е преценката за правдивост и достоверност. Липсват основания за тяхната критика, тъй като те не се опровергават в съотнасяне помежду си, така и с останалите писмени доказателства, които Съдът кредитира; обратно, убедително се подкрепят от същите, от друга страна при отсъствие на индиции за предубеденост на свидетелите не възникват съмнения за недобросъвестност или необективност на депозираните показания. Не се установява лицата Б. Х.