Протокол № 114 от 03.02.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 114 гр. Варна, 03.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марин Цв. Атанасов

Членове:

Деян Ив. Денев

Петър Митев при участието на секретаря Галина Г. Славова

Сложи за разглеждане докладваното от Деян Ив. Денев Въззивно наказателно дело от частен характер № 20243100601838 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:54 часа се явиха:

Жалбоподател - частен тъжител Й. Т. Т., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. И. Р., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Подсъдимата П. Д. Д., редовно призована, явява се лично и с адв. Ю.

Г., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Деян Денев.

АДВ. Р.: Депозирала съм допълнителна въззивна жалба, в която съм изразила становище, след запознаване с мотивите към присъдата, моля да бъде приобщена към материалите. Няма да соча доказателства.

АДВ. Г.: Оспорвам жалбата. Няма да соча доказателства.

1

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което обяви съдебното следствие за приключено и дава ход на делото ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ. Р.: Депозирам пред вас допълнителна въззивна жалба към вече депозираната с вх. №90422/11.11.2024г., предвид липсата на надлежно уведомена за изготвените мотиви към Присъда № 251/31.10.2024г., ВРС по НДЧХ № 20233110204490 по описа на ВРС. След запознава с тези мотиви, възразявам относно достигнатите констатации и заключения на първоинстанционния съд. Твърдя, че формираното вътрешно убеждение и достигнатите неправилни изводи на съда за невиновност на подсъдимата, изобщо НЕ кореспондират и са в противоречие със приложените и събрани в производството писмени и гласни доказателства.

От една страна, Съдът е извършил процесуално нарушение като е възприел и анализирал единствено и само показанията на подсъдимата и на нейната сестра- св. М., но не и тези на частния тъжител и неговия приятел- св.

Т..

От друга страна, не споделям изводите на съда, че показания на св. Т. са вътрешно противоречиви и не следва да се кредитират. Същият е изложил твърдения си, в резултат на личния си контакт и възприятията си след лична среща с частния тъжител. Същите са прекарали часове заедно, защото свидетелят е таксиметров шофьор и е закарал частния тъжител след нанесения удар до съдебна медицина и по късно до участъка на Трето РПУ Владиславово. Действително в показанията си свидетелят, първоначално е заявил, че ударът е бил в дясно, но след това се е коригирал, видно от стр. 4 на Протокол № 3378/04.07.2024г. като заявил : „ ... в ляво , не в дясно както казах преди малко".... Същият е видял лично състоянието на частния тъжител като в показанията си подробно описва нараняванията от вътрешната страна на бузата, които кореспондират и с представеното медицинско удостоверение и СМЕ, които са безспорно приети от съда и неоспорени от страните.

От друга страна, съдът неправилно е възприел показания на св. Т. като противоречи и не ги кредитира като достоверни, приемайки, че свидетелят е 2 пристрастен, защото е приятел на частния тъжител и емоционално обвързан с него. Не споделяме тези изводи на съда.

Същевременно, ВРС е възприел като достоверни показанията на св. Н.

М., която има родствена връзка с подсъдимата, в качеството й на нейна сестри и предвид, че тя не е свидетел- очевидец, защото показанията й са именно интерпретация на разказаното от сестра й -подсъдимата П. Д.. Съдът смята, че показания св. М. са логични и последователни въпреки, че именно в тях се съдържат противоречия, видно от стр.6 на Протокол № 3378/04.07.2024г., където свидетелката заявява : .."докоснала го по торса.." и след няколко реда казва, че : „ ...след УДАРА детето продължило да е в баща си" . От така изложените показания, не може категорично да се заключи, че е нямало удар от страна на подсъдимата към частния тъжител. Видно от тези показания е че свидетелката нарича процесното посегателството „удар" и именно това посегателство е извършено от подсъдимата.

Считам, че съда е направил погрешно своите заключения като във връзка с преценката на показанията на св. Т. така и на св. М.. Твърдя, че изводите на съда са погрешни, неправилни и изобщо не кореспондират със приобщените към делото други писмени доказателства, които изобщо не са обсъдени и които макар и косвени, също кореспондират с показанията на св. Т. и изложените обстоятелства от частния тъжител: а именно:

Решение № 3636/10.01.2023г. по гр. д.№ 5308/23г. по описа на ВРС, по отношение на което е издадена и Заповед за защита № 131/13.11.2023г., в мотивите на което се възпроизвеждат абсолютни самопризнания, които подсъдимата, заявени пред съда, че е посегнала физически, нанасяйки удар в лицето на Й. Т.. обяснения, дадени от подсъдимата пред районния инспектор на 04.05.2023г., съдържащи се в изисканата преписка и приложена по наказателно производство с № 6779/23г. на ВРП.

Предвид на гореизложеното Ви моля да отмените като неправилна и незаконосъобразна Присъда № 251/31.10.2024г., ВРС по НДЧХ № 20233110204490 по описа на ВРС и да признаете ПОДСЪДИМАТА П. Д. Д., родена на 20.04.1991 г. в гр. Варна, живущ в гр. Варна, ЕГН **********, ЗА ВИНОВНА за това, че на 26.04.2023г., в гр. Варна е причинила на Й. Т. Т. лека телесна повреда изразяваща се в две разкъсно-контузни рани по лигавицата на лявата буза, на нивото на долната зъбна поредица, обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота, представляващо престъпление 3 по чл. 130, ал. 1 от НК както и да уважите предявения граждански иск за неимуществени вреди срещу подсъдимата П. Д. Д., за сумата от 2000 лева, на пр. основание чл.45, вр.чл.86 от ЗЗД.

Моля да ни бъдат присъдите направените по делото съдебно- деловодни разноски и за двете инстанции.

АДВ. Г.: Моля да приемете, че мотивите на ВРС, излагащи основанията за оправдаване на подсъдимата П. Д., са пълни и обстойно от фактическа и от правна страна възпроизвеждат правилните изводи на съда. Безспорно е, че на 26.04. бившите съпрузи са били с детето си, което към този момент е било на 3 години, в заведение, в което да прекарат известно време. Но, в разговора, който е вървял между тях и не е касаел отглеждането на детето, а личните им взаимоотношения Т. проявява неоправдана вербална агресия по отношение на моята подзащитна, при което тя обяснява какво е направила. Това по никакъв начин не сочи на това, че тя умишлено, както приема и съда, е осъществила състав на чл. 130 НК.

Посочвам и моля да имате предвид решение на ВОС, въззивен състав по наказателно дело № 1219/2022г. При всяко едно положение не може да се говори за умишлено причиняване на лека телесна повреда, а непредпазливото деяние не е наказуемо. Така че, аз моля да потвърдите оправдателната присъда и да присъдите разноските и за тази инстанция на подсъдимата Д..

СЪДЪТ дава на подсъдимата

ПОСЛЕДНА ДУМА:

ПОДСЪДИМАТА П. Д.: Надявам се всичко да приключи, трябва и се надявам да бъда оправдана. Моля да бъде потвърдена присъдата.

СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:05 часа.

4

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5