Протокол № 3068 от 27.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3068 гр. София, 17.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ при участието на секретаря ПАОЛА ЦВ. РАЧОВСКА

Сложи за разглеждане докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ

Гражданско дело № 20221110136543 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:40 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „В.Р. ООД – редовно призован, представлява се от адв. Г. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Е.М.-З.“ АД – редовно призован, представлява се от юрк. С., с пълномощно по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Г. И. – редовно призован, не се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ МАРИЕТА Е. Б.– редовно призована, явява се лично.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:

СТРАНИТЕ(поотделно) - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като съобрази, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в днешното съдебно заседание,

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпило на 09.01.2023 г. заключение в срока по чл. 199 ГПК от вещото лице по допуснатата и назначена съдебно-техническа експертиза.

ДОКЛАДВА постъпило на 21.12.2022 г. писмо от Дирекция „Национална система 112“ към МВР, в което е посочено, че на 10.06.2022 г. са постъпили два сигнала за неправомерно ползване на електрическа енергия на територията на град София, като са индивидуализирани телефонни номра и лицата, които са подали сигналите. Посочено е, че в базата данни не е налична информация за сигнал за процесния ресторант, находящ се в гр. София, бул. „В.“ №27.

АДВ. Г. – Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора и представените в него документи. В тази връзка представям и молба, като моля да вземете предвид, че осопрвам всички обстоятелства и документи, представени от ответника. В тази връзка моля да бъде задължено дружеството „Е.П.“ да представи справки за фактурирани количества в периода 10.06.2021 г. до настоящият момент. Искаме това с оглед установяване факта, че потреблението е горе-долу еднакво, като считаме, че това, че в един период има покачване или понижаване не означава твърдените от ответника с намеса и каквото и да било неправомерно свързване на електромера. Не възразявам да изслушаме вещото лице. Обадих се на управителя на ищцовото дружество преди няколко дни, но той се е разболял и е забравил, така че е изпратил един свидетел, който се надявам да дойде навреме. Ако отложите делото за следваща дата ще се опитаме да доведем другия свидетел. Запозната съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия. Нямам доказателствени искания.

ЮРК. С. – Оспорвам иска. Поддържам отговора на исковата молба. Запозната съм с проекта на доклад. Нямам възражения по същия с изключение на това, че сте ни указал, че е в наша тежест да докажем валидно облигационно правоотношение по договор за продажба на електрическа енергия. Нашето дружество не продава електрическа енергия, само разпределяме. По молба за събиране на доказателства, а именно фактурите считам, че тези доказателства са неотносими, защото е възможно да са имали някакво реално потребление, но в случая е установено непълно измерване или неизмерване, т.е. реалното потребление по никакъв начин няма отношение към извършената корекция. Нямам доказателствени искания.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА делото съгласно проект за доклад, обективиран в Определение № 33014 от 05.12.2022 г.

2

ДОПУСКА корекция в доклада като в частта досежно разпределената доказателствена тежест на ответника да се чете „по договор за разпределние на електрическа енергия“, а не „по договор за продажба“ на такава.

ОБЯВЯВА на основание чл. 145, ал. 3, изр. 2 ГПК, за окончателен проекта на доклад, обективиран в Определение № 33014 от 05.12.2022г.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата и изготвена съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:

М. Е. Б. – 68 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ разяснява на вещото лице, че следва да даде вярно заключение, като в противен случай носи наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. - Обещавам да дам вярно заключение, разбирам отговорността, която нося, представила съм заключение, което поддържам.

Вещото лице Б. на въпроси съда – Не съм имала въпорс и не съм се запознала с фактурите, които се направи искане да се изискат в днешното съдебно заседание.

Вещото лице Б. на въпроси на адв. Г. – Не съм ходила на място, нямам такава задача. Аз съм работила по констативния протокол и другите материали, които се намират в папката. В делото има поставени графики на електромера, които отчитат мощността, която консумира електромера.

АДВ. Г. – Оспорвам изцяло заключението. Вещото лице е работило по оспорените от нас документи, приложени от ответника. Искам да обърна внимание, че проветката е извършена на ул. „Х.Б.“ №12, което изобщо не отговаря на адрес бул.

„В.“ № 27, като твърденията са за някакъв кабел, който влиза някъде. Нямам повече въпроси.

Вещото лице на въпроси на юрк. С. – Констатираните в проткола корекции представляват промяна в схемата на свързване съгласно ПИКЕ.

3

ЮРК. С. – Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

С Ъ Д Ъ Т намира, че на основание чл. 195 и сл. ГПК, следва да приеме заключението на вещото лице, доколкото експертът е отговорил на поставените му задачи, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице по допуснатата и назначена съдебнотехническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение в размер на 400,00 лв. от внесения депозит.

ИЗДАДЕ СЕ един брой разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото лице.

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите.

В съдебната зала в 09:50 ч. се въвежда свидетелят И. Г. И.очовски, след което съдът пристъпва към снемане на неговата самоличност, както следва:

И. Г. И. – роден през 1946 г., роден в гр. И., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните. Нямам трудови правоотношения със страните.

СЪДЪТ разяснява на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 НК, която носи в случай, че затаи истина или потвърди неистина, както и правата му по чл. 163, чл. 166, чл. 167 и чл. 168 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ И. – Разбирам отговорността, която нося обещавам да дам верни показания.

Свидетелят И.овски на въпроси на юрк. С. - Аз съм сътрудник във Федерация на потребителите в България. Проверката беше извършена на един трафопост на ул.

„Х.Б.“ №10 по сигнал на друг отделна ЕРН, че има незаконно присъединяване и изпозлване на електрическа енергия. Отидохме там след 10:30 ч. Беше 10 юли 2022 г.

4

Отидохме при трафопоста на ул. „Х.Б.“ №10. С членовете на ЕРН П.С., В.В. и Н.П.. В трафопоста имаше един превключвател(шалтер), на който входящите клеми бяха свързани направо към алуминиевите шини на трафопоста с болтове. Към изходящите клеми беше свързани кабел с 4 жила. Три от жилата бяха свързани към фазите и един към нулевата шина на трансформатора. Този кабел слизаше надолу, беше една рамка като стилаж, и по един канал покрай стената в влизаше в ъгъла на стената и от там не се виждаше къде отива. Извикахме едно багерче от ЕРМ и започнаха да копаят.

Каналът е на по-ниско ниво отколкото навън и беше бетонирано отвън. С пневматичен къртач на багерчето започнаха да къртят, но беше много силен бетон, много дебел, на места беше над 20 см. И трудно се пробиваше. Извикаха лаборатория с уред да посочат къде отива кабела, за да видят къде да копаят. Те показаха, че кабелът върви покрай стената в ляво. Много копаха, някъде към 18:00 часа приключиха, но беше много дебел бетон и по едно време багериста се отказа да копае. Продължиха с кирки да копят и имаше една метална стълба и повдигащо съоражение, с което се качваха провизии в една кабинка отгоре. В късният следобед се откри, че кабелът влиза в стената, покрай една засечка, в стената, която се пада под кухнята на ресторант „Щ.“. Те почнаха да търсят връзка, П.С. ходи, но не го допуснаха да влезе. Обадихме се в полицията още в началото, защото имаше една кола, която тогава полицията дойде, за да я преместят да влезе багерчето да копае, но отказаха и полицаите да пуснат в ресторанта.

Електромерът на ресторанта беше в друго табло, в един подлез, в друго табло, което е в друго помещение. Провериха го, но само нямаше пломба, иначе си беше редовен.

Състави се поротокол, дойде и дознателна група, разпитаха ги на място.

Свидетелят И. на въпроси на адв. Г. – Установихме, че кабелът отива точно под кухнята на ресторанта. Влиза в тази стена кабелът. Там имаше метална стълба и имаше хаспел, с който вдигат провизии. Бяхме цял ден там. Не съм влизал в ресторанта.

СТРАНИТЕ(поотделно) – Нямаме повече въпроси към свидетеля.

С оглед становището на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСВОБОЖДАВА свидетеля И., като му върна документа за самоличност.

ИЗДАДЕ се разходен касов ордер за сумата от 50.00 лв., който се връчи лично на свидетеля.