Решение № 1 от 01.01.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№1 гр. София, 01.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-19 СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна Магделинова при участието на секретаря Весела Хр. Станчева като разгледа докладваното от Биляна Магделинова Гражданско дело № 20241100110567 по описа за 2024 година ж

Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл. 432, ал.1 от КЗ във връзка с чл.45 от ЗЗД от Р. М. Ф. срещу "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД н а сумата от 180 000,00лева, представляващи обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция

25.07.2024г. до окончателнотоплащане; 4 308.00лева, представляващи обезщетение за имуществени вреди - извършени разходи за операции, медицински консумативи, стабилизации, прегледи и др.ведно със законна лихва от датата на уведомяване с извънсъдебната претенция - 25.07.2024 г. до окончателното й изплащане.

В исковата молба са изложени съображения, че на на 08.07.2024 г. около 13:30 ч. в гр. Банкя на ул. Ст. Стамболов настъпило пътнотранспортно произшествие, за което е съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица №450 по описа на СДВР, отдел „Пътна лолиция“, при следния механизъм: водачът на л. а. марка “Опел”, модел “Корса”, с per. №********, с валидна задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ЗК „Лев инс“ АД, управляван от В.Г.Ф., ЕГН:

**********, се движи по ул. „Ст. Стамболов“ с посока на движение от кв.

1

„Вердикал“ към кв. „Република“ и на около 20 метра преди ул. „Поморие“, самокатастрофира - излиза извън пътното платно в дясно и се удря в крайпътно дърво, като реализира ПТП. В пряка причинно-следствена връзка с настъпилото ПТП ищцата, като пътник на предна дясна седалка в л. а. марка “Опел”, модел “Корса”, с per. №СВ ********, претърпява тежки телесни повреди, изразяващи се в множествени счупвания на ребра, закрито, 14 счупени ребра; пневмоторакс; контузия на гръдния кош, счупвания на кост на дланта; счупване на тялото (диафиза) на тибията; фрактура в проксималната част на тибията на дясна подбедрица, контузия на бял дроб.

Според ищцата виновен за настъпване на ПТП е водачът на автомобила В.Ф., който не се съобразил с правилата на ЗДвП, като управлява в светлата част на денонощието с несъобразена и висока скорост, с видимостта и метеорологичната обстановка, както и неупражнен достатъчен контрол над управляваното от него МПС, в резултат на което причинява ПТП. Относно посочения инцидент е образувано ДП№11216/2024 г. по описа на СРТПОРСДВР, както и пр. пр. №33270/2024г. по описа на Софийска районна прокуратура, като към настоящия момент разследването продължава и няма привлечено лице в качеството на обвиняем.

Съгласно чл. 380 от КЗ ищцата на 25.07.2024г. депозирала писмена застрахователна претенция с вх. №7284 при отвтеника, във връзка с което е образувана Щета№0000-1000-03-24-7557. Към заявлението са приложени необходимите документи по смисъла на чл. 496, ал. 3 от КЗ, но е получено писмо с изх. №6635 от 30.07.2024 г. от ответното дружество, с което е уведомена ищцата, че преписката не е окомплектована, като са изискано допълнителни доказателства, а именно: 1. Заверено копие на влязло в сила заключително постановление по наказателно производство срещу водача, причинил пътнотранспортното произшествие; 2. Авто-техническа експертиза - заверено копие; 3. Констативен протокол с пострадали лица - заверено копие;

4. Съдебно-медицинска екпсертиза на Р. М. Ф. - заверено копие. С допълнителна молба с вх. №7679 от 06.08.2024г. е направено допълнение и конкретизация на претенцията.Излага, че изисканите документи нямат съществено значение за установяване на основанието и размера на претенцията и целят необосновано забавяне и удължаване на процедурата по уреждането й, с което е нарушена забраната установена в чл. 106, ал. 5 от КЗ, 2 поради което приравнява на отказ отговора на отвтеника.

Излага съображежения за настъпили в резултат от ПТП неимущесвени вреди, подробно описани в исковата молба.

Излага съображения за претърпени имуществени вреди във връзка с настъпилите от ПТП телесни повреди представляващи разходи за лечение в общ размер 4 308лева, платени по следните фактури: 1. Фактура №7000055426 от 22.07.2024 г. по описа на УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД, ведно с фискален бон, в размер на 3 668, 00лева, за къса плака за просимална латералнатибия 3,5 мм до 9 отвора титаний, голям остеосинтезен пакет, малък остеосинтезен пакет сет за ортопедична операция; 2. Фискален бон №627 от 24.07.2024 г. по описа на як „Медиктранс“ ЕООД, в размер на 250,00лева за медицински транспорт; 3. Фискален бон №627 от 24.07.2024 г. по описа на як „Медиктранс“ ЕООД, в размер на 390,00 лева за медицински транспорт.

Ответникът „ЗД ЛЕВ ИНС ”АД, в писмения си отговор излага съображения за неоснователност на исковете. Оспорва описания в исковата молба механизъм на пътно-транспортно произшествие от 08.07.2024г. за самокатастрофа на лек автомобил „Опел Корса“ с per. NOCB ********, за която се посочва да е възникнала около 13.30ч., в гр. Банкя, на ул. „Ст.

Стамболов“, на около 20 м преди ул. „Поморие“. Оспорва при настъпване на инцидента автомобилът да е управляван от В.Г.Ф., както и твърденията произшествието да е настъпило поради виновно му противоправно поведение в нарушение на чл. 20, респ. 21 от ЗДВП - управление на превозното средство в светлата част на денонощието с несъобразена и висока скорост, несъобразяване с условията на видимост и метеорологичната обстановка, а също и поради недостатъчен контрол над автомобила. Оспорва при настъпване на процесното произшествие, ищцата Р. Ф. да е била пътник в МПС, и да се е намирала на предна дясна седалка, тъй като описаните телесни травми са нехарактерни за пасажер, намиращ се на посоченото място. Оспорва описаните травматични увреждания са настъпили в причинно-следствена връзка с ПТП.

В случай, че бъде установено ищцата да е била пътник в превозното средство твърди, че заявените с исковата молба травми и съответно нематериални вреди са настъпили по причина от извършено от нея нарушение на чл. 137А от ЗДВП и са възникнали поради липсата на поставен 3 обезопасителен кола. Оспорва претецнията за обезщетение за неимущесвени вреди по размер като прекомерна. Оспорва твърденията запретърпени имуществени вреди, като оспорвам имуществени вреди.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С оглед изявленията на страните в исковата молба и писмения отговор, е прието за безспорно наличието на договор за застраховка Гражданска отговорност между собственика на л. а. марка “Опел”, модел “Корса”, с per.

№********, с валидна задължителна застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите при ЗК „Лев инс“ АД, към датата на ПТП.

За установяване механизма на ПТП е представен констативен протокол с пострадали лица 450.

Приета е комплексна съдебно медицинска и авто-техническа експертиза, по която са дадени следните отговори на поставените въпроси:

-Въз основа на събраните доказателства е направен извод за следния механизъм на ПТП: На 08.07.2024 г. около 13:50 ч. в гр. Банкя по ул. Стефан Стамболийски се движи л.а. „Опел Корса“, с посока на движение от кв.

Вердикал към Република, като на кв. около 20 м. преди кръстовището с ул.

Поморие напуска пътното платно надясно и самокатастрофира в крайпътно дърво, при което възниква ПТП с пострадала Р. М. Ф.. Причина за възникване на събитието е прилошаване на водача В.Г.Ф..

- Причините за настъпилите за ищцата увреждания е ПТП, в което участник е и ищцата, като пътник в лек автомобил.

- При процесното ПТП, ищцата е получила следните увреждания:

Контузия на гръдния кош. Контузия на бял дроб. Множествени счупвания на ребра двустранно: вдясно 2,3,4,5,6,7; вляво- 2,3,4,5,6,7,8,9-то. Счупване на голямопищялната кост на дясната подбедрица в горната част.

-Контузията на гръдния кош с множествени счупвания на ребра признак трайно затруднение движенията на снагата за срок повече от 30 дни.

Счупването на голямопищялната двустранно е реализирало медикобиологичния дясната подбедрица е реализирало медикобиологичния признак трайно затруднение долей крайник за срок повече от 30 дни.

4

-При ищцата са извършени две оперативни намеси: Първата операция е извършена на 18.07.2024 10:20-90м..

Втората операция е извършена на 18.03.2025 09:20, оперативни процедури на таза и долния крайник със среден обем и сложност.

-Възстановителният период при такъв вид увреждания и оперативно лечение, преминава през следните етапи- оперативно лечение, раневи период и период за провеждане на рехабилитация, като първите два месеца рехабилитацията е без натоварване на крайника, след това с постепенно натоварване. При нормално протичане на лечебния процес периода за възстановяване при такъв вид увреждания и оперативно лечение е около 6- 8 месеца, като след лечението е възможно да остане ограничен обем движение в колянната става.

- При личен преглед, извършен на 28.05.2025г. се установява ограничен обем движение на дясна колянна става- невъзможност за пълно изправяне от 10 градуса. Невъзможност за пълно свиване от 80 градуса на дясна колянна става, при норма 130 градуса. Ищцата изпитва болки при движение в дясна колянна става, както и болки в зоните на счупване при смяна на времето.

- Проведеното болнично лечение е в периода от 08.07.2024 г. до 23.07.2024. и от 17.03.2025г. до 20.03.2025г. .

-при прегледа, извършен на 28.05.2025г., се установява дъговиден белег по външната страна на дясна колянна става с надлъжен ход и дължина 17см, под нивото на кожата с променен тъмен цвят на белега. Наличие на напречно разположен белег с дължина 8см в областта на дясна хълбочна кост.

Местоположението и видът на белезите е с траен характер. Възможно е с времето белезите да избледнеят.

- В приложените епикризи, не е описано наличието на катетър, но най вероятно през периода на хоспитализация, ищцата е била с катетър, за по лесно хигиенно обслужване.

-През периода и по време на възстановяване, ищцата е търпяла болки и страдания, като първите 3 месеца болките са били с по-интензивен характер.

-Най-вероятно, ищцата ще търпи болки в дясна колянна става и в областта на счупване на ребрата, при натоварване и смяна на времето.

-Първата операция е извършена на 18.07.2024г.. при която е наместено 5 счупването на големия пищял на дясна подбедрица, направена е автоостеопластика фрагментите са фиксирани с плака и винтове. Втората операция е извърщена на 18.03.2025г., при която е отстранена металната остеиснтеза.

-При първата операция, извършена на 18.07.2024г. са поставени метална остеосинтеза- 10-дупкова L-плака и АО винтове, за фиксиране на счупването на големия пищял на дясна подбедрица.

-металната остеосинтеза при ищцата е премахната на 18.03.2025г., за да се увеличи обема на движение на дясна колянна става.

-От приложените документи по делото, помощните средства за придвижване няма

-През първите 2 месеца от лечението, ищцата не е трябвало да се придвижва с помощни средства, при хигиенно битовото самообслужване натоварва оперираният крайник като това създава затруднения и дейности от ежедневието.

-В приложената документация по делото е описано, че при престоя и в болница, са и прилагани: Рингер 1л; Клексан х 0,6мл; Хелицид х 40мг;

Урбазон 2 х 40мг; Ципринол 2 х 200мг; 02 т-я, обезболяване. В приложените медицински документи обезболяващи по делото не е описано, какви е приемал пациента. Тъй като чувствителносгга към болки е много индивидуална, в ежедневните обезболяване при нужда. Вида назначения на пациентите се записваи честотата на прилагане на обезболяващия медикаментсе определя за момента зависи от обективното състояние и на пациента и силата на болките, които изпитва.

- По време на болничното лечение в приложените документи, няма конкретно използвани памперси, но при провежгане на оперативно лечение, при което се налага болният да бъде няколко дни постелен режим и се използват памперси за на лесно хигиенно обслужване.

-По делото са представени финансови документи, отраз яващи разходи, свързани с лечението на ищцата. Единствено фискален бон №632 от 24.07.2024г., за транспортна услуга на стойност 390.00лв. вещото лице счита, че по делото няма данни на тази услуга.