Решение № 352 от 12.07.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Велико Т., 11.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО Т. в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Димо Колев

Еманоел Вардаров при участието на секретаря Красимира Г. Илиева като разгледа докладваното от Еманоел Вардаров Въззивно гражданско дело № 20234100500362 по описа за 2023 година

С Решение№816/27.11.2020г. по гр.дело№ 1796/2020г. на ВТРС, съдът е : -приел за установено отношение на „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:104518621, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К., Р.Г.Л. и Х.П.Х., на основание чл.124 ал.1 от ГПК, че П. Б. К. с ЕГН**********, от гр.В.Т. ул.„С.М.", не дължи сумата 5306.47лв., представляваща цена за коригирано количество ел.енергия за периода: 23.11.2017г.-02.04.2020г. по фактура№0106264973/28.07.2020г., издадена по партида с клиентски№*** за абонатен№***, намиращ се в с.Ш. №* Общ.В.Т.; -осъдил „Електроразпределение Север“АД с ЕИК:104518621, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район „Владислав Варненчик” Варна Тауърс-Е, бул.”Владислав Варненчик”№258, представлявано заедно от всеки двама от членовете на управителния му съвет, а именно: А.А.К., Р.Г.Л. и Х.П.Х., да заплати на П. Б. К. с ЕГН**********, от гр.В.Т. ул.„С.М.", сумата 817.25лв., представляваща направени разноски по гр.дело№1796/2020г. на ВТРС.

Против решението е подадена въззивна жалба от „Електроразпределение Север“АД(чрез адв.А. М. от ВТАК – редовно упълномощенa). Изпълнена е процедурата по чл. 263 от ГПК. В срока за отговор П. Б. К. депозира отговор на въззивната жалба .

С Решение№120/06.04.2021г., постановено по в.гр.дело№954/2020г. ВТОС е потвърдил Решение№816/27.11.2020г. по гр.дело№ 1796/2020г. на ВТРС, с което съдът е: -приел за установено отношение на „Електроразпределение Север“АД, на основание чл.124 ал.1 от ГПК, че П. Б. К. не дължи сумата 5306.47лв., представляваща цена за коригирано количество ел.енергия за периода:

23.11.2017г.-02.04.2020г. по фактура№0106264973/28.07.2020г., издадена по партида с клиентски№*** за абонатен№***, намиращ се в с.Ш. №* Общ.В.Т.; -осъдил

Електроразпределение Север“АД да заплати на П. Б. К. сумата 600.00лв., представляваща 1 направени разноски по гр.дело№954/2020г. на ВТОС.

С Решение№50230/05.05.2023г. по гр.дело№2315/2021г. ВКС е отменил Решение№120/06.04.2021г., постановено по в.гр.дело№954/2020г. ВТОС и е върнал делото на въззивния ВТОС за ново разглеждане от друг състав. В мотивите на решението си ВКС е счел, че „за да бъде приложена хипотезата на чл.55 ал. 1 ПИКЕЕ софтуерната намеса в схемата за отчитане на електромера трябва да е налице към момента на извършване на проверката, а не да е съществувала в един предшестващ момент (преди монтирането на електромера в съответния обект), но в впоследствие (към момента на това монтиране) вече да е била отстранена и да е възстановено първоначалното положение“. Този факт не бил проверяван както от първоинстанционния, така и от въззивния съд. По тази причина обжалваното решение на ВТОС следвало да бъде отменено, като след отмяната му делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, който ще следва да постави допълнителна задача на вещото лице по допуснатата по делото техническа експертиза. Предвид това, следвало да бъде допусната по реда на чл.197 и сл. от ГПК допълнителна съдебно-техническа експертиза.

В съдебно заседание въззивникът „Електроразпределение Север“АД(чрез адв.А. М. от ВТАК) поддържа изцяло въззивната жалба и моли да бъде уважена , респ. обжалваното първоинстанционно решение отменено изцяло, като неправилно и незаконосъобразно, по съображения, изложени в жалбата и доразвити в представена писмена защита. Претендира разноски за въззивното производство, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание въззиваемата страна П. Б. К.(чрез адв.Й. Вл.Х. от ВТАК) излага доводи, че първоинстанционно решение правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Претендира разноски за въззивното производство, съгласно представен списък по чл.80 от ГПК.

Великотърновски окръжен съд, като съобрази становищата на страните и развитите от тях доводи, и след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Въззивната жалба е подадена в срок, от активно процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

При извършената проверка по реда на чл.269 изр.1 от ГПК въззивният съд констатира, че обжалваното първоинстанционно съдебно решение е валидно и допустимо.

При проверка за неговата правилност по реда на чл.269 изр.II от ГПК, в предметните предели, очертани с въззивната жалба, въззивният съд счита, че подадената въззивна жалба, разгледана по същество, е неоснователна.

Предмет на разглеждане по делото пред ВТРС е бил предявен от П. Б. К. против „Електроразпределение Север“АД установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване недължимост на сумата 5306.47лв., представляваща цена за коригирано количество ел.енергия за периода: 23.11.2017г.-02.04.2020г. по фактура№0106264973/28.07.2020г., издадена по партида с клиентски№*** за абонатен№***, намиращ се в с.Ш. №* Общ.В.Т..

Между страните не се оспорва, че П. Б. К. е потребител на ел.енергия, за което има открита партида с клиентски№*** за абонатен№***, намиращ се в с.Ш. №* Общ.В.Т..

На 22.11.2017г. служители на ответника/с предходно наименование „Енерго-Про мрежи”АД/ монтирали СТИ/електромер, преминало последваща метрологична проверка на 29.05.2017г., което да отчита потреблението за горепосочения имот, като в съставения протокол за това са записани показания на дневна тарифа от 27020.00kWh и на нощна тарифа от 9195.00 kWh.

Това СТИ/електромер било проверено от служители на ответника, за което е съставен Констативен протокол№5500577/02.04.2020г., подписан от служителите и от един свидетел, като било 2 констатирано: „По време на проверката СТИ бе демонтирано при следните показания: Тар1 0012524; Тар2 - 036840; ТарЗ - 027164; Tap обща - 076530. СТИ ще бъде предадено в БИМ за експертиза. На мястото на демонтираното СТИ бе монтирано друго СТИ при следните показания:

15.8.1 - 000000; 15.8.2 - 000000; 15.8.3 - 000000: 15.8.4 - 000000; 15.8.0 - 000000.“ и с предприети са технически мерки - ”СТИ подменено с друго и изправно такова.“. Така, проверяващите лица констатирали показание от 27164.00kWh в тарифа Т3, която не се визуализира на дисплея му, поради което демонтирали СТИ/електромер и го предоставили за метрологична експертиза. От Констативен протокол№304/03.07.2020г. на БИМ, съставен при извършване на експертизата, се установило, че СТИ/електромер отговаря на метрологичните изисквания за измерване, но не съответства на техническите характеристики, защото при софтуерно четене е установена регистрирана ел.енергия по тарифа Т3 от 27164.650kWh, която не била визуализирана на дисплея на електромера. Не били установени видима външна намеса или видима повреда в схемата на електромера. В резултат на това, на основание чл.55 от ПИКЕЕ(приети от КЕВР на 24.04.2019г.), дружеството извършило корекция на сметката на използваната от ищеца ел.енергия от 27164.00k W h за периода:

23.11.2017г.-02.04.2020г., за което издал фактура№0106264973/28.07.2020г. на стойност 5306.47лв. За корекцията ищецът е уведомен с писмо от 28.07.2020г., с което му е изпратен и препис от съставения при проверката констативен протокол.

Пред първоинстанционния съд са изслушани свидетелски показания на служител на дружеството, който е участвал при извършването на проверката, а също и свидетел, подписал изготвения констативен протокол. От показанията се установява, че св. С.П.С. и Л.С.Ш.(служители на „Електроразпределение Север”АД) извършили проверка на 02.04.2020г. на е лектромерите, захранвани от трафопост в с.Ш. Общ.В.Т., защото по него имало натрупана ел.енергия, която не била отчетена. При проверка на конкретното СТИ/електромер се установило, че има натрупана ел.енергия в тарифа, която не се визуализира на дисплея(тази ел.енергия не се отчита и не се заплаща от абоната). Свидетелят съставил протокол, като преценили, че съществуващото СТИ/електромер е негодно и подлежи на смяна. Сменили СТИ/електромер с ново, а старото СТИ/електромер сложили в безшевна торба и изпратили в БИМ за проверка. Констативен протокол№5500577/02.04.2020г. бил подписан от служителите и тъй като не намерили титуляраабонат, намерили свидетел, който подписал протокола. Свидетелското показание се явява по своята логическа същност мнение, резултат на една логическа операция на силогизъм, като впрочем в основата си e и всяко съдебно решение. Следва да се зададе въпросът не дали свидетелят правилно е разсъждавал при възприемане на известни явления, а дали той казва право, т.е. действително ли е възприел факта и така ли го той предава, както го е възприел. Преценката на съда за достоверността на такива показания следва да бъде обоснована с оглед останалите събрани по делото доказателства и на изключване на възможността заинтересованост на свидетеля да е повлияла на обективността на показанията му. Съдът не намира oснование да не кредитира показанията на свидетеля, при все, че е налице известна заинтересованост на св.С.П.С. с оглед трудовото му правоотношение с дружеството. За съда свидетелят излага факти и обстоятелства във връзка с фактическото провеждане на проверката на 02.04.2020г.

Съгласно заключението (прието и неоспорено от страните) на съдебна техническа експертиза, допусната пред първоинстaнционния съд, се установява, че СТИ/електромер е настроен да отчита преминаващото през него количество ел.енергия по две тарифи, които се визуализират на дисплея му - Т1/нощна тарифа/ и Т2/дневна тарифа/, както и че той е метрологично годен и измерва точно потребената ел.енергия. При софтуерно четене на СТИ/електромер била извлечена информация за следните тарифи: Т1 – 12524.379kWh; Т2 – 36843.567kWh; Т3 – 27164.650 kWh; Т4 - 0 kWh; Т5 - 0 kWh, Т6 - 0 kWh и сумарен регистър, невизуализиран на дисплея и отчитащ сбора от показанията на настроените и ненастроените за отчет тарифи – 76532.596kWh. Установено е, че количеството ел.енергия по тарифа Т3 правилно 3 било остойностено и реално можело да бъде доставено за обекта на потребление и отчетено от СТИ/електромер, но поради липсата на възможност за извличане на информация за изминал период от време от паметта на СТИ не можело да се установи нито действителната причина за наличието му, нито началният момент, от когато показанията са започнали да се регистрират.

Констатирано е, че преди 22.11.2017г. СТИ/електромер е бил монтиран на друг абонат, като при последващата метрологична проверка не било изследвано за наличие на показания по тарифа Т3.

Вещото лице изяснило, че за да се извърши промяна в параметрите на СТИ е необходима парола за достъп до софтуера, която имат само собственикът и производителят на СТИ/електромер.

Указанията на касационната инстанция/чл.294 ал.1 изр.II от ГПК/ посочват на въззивния съд(и са задължителни за него) кои процесуални действия (на съда и на страните) са извършени надлежно и кои са извършени ненадлежно, както и кои процесуални действия той е длъжен да извърши или да повтори и кои процесуални действия той не може да извърши. Указанията по прилагането и тълкуването на закона имат за цел да насочат въззивния съд към съдопроизводствени действия, необходими за правилното решаване на спора, като отклоненията от тях биха рефлектирали върху правилността на съдебния акт. Затова била допусната от въззивния състав и допълнителна съдебна техническа експертиза. Според вещото лице е констатирало, че СТИ/електромер, което било монтирано в процесния обект не било ново. То е било поставено на друг абонат, като е демонтирано от предходния абонат, след което му е направена метрологична експертиза за последваща метрологична годност и след това е поставено за последния абонат П. Б.К., от където е и демонтирано на 02.04.2020г. Н ямало разработена и одобрена методика за изчисляване на възможно потребената ел.енергия от битов абонат като се вземат предвид включените/наличните електрически мощности в домакинството. Вещото лице е изготвило математически модел за изчисление на електроенергия за корекция за периода 23.11.2017г.-02.04.2020г. - 862 дни в имота на абоната с абонатен№*** на база включените/наличните електрически мощности в домакинството и предвид на отчетената със СТИ/електромер ел.енергия за съответния период: 23.11.2017-02.04.2020г. Изчислената ел.енергия за корекция в имота по предложения математически модел е в размер на 17800.00kWh. Тази ел.енергия вещото лице е разпределило по математическия модел на подпериоди на корекцията и е остойностил на 3477.22лв. Според вещото лице възможно било преминаването на отчетеното в трите тарифи количество ел.енергия за процесния период с оглед начина на свързване, техническите характеристики на мрежата и присъединителните съоръжения захранващи имота при денонощно използване на включените/наличните електрически мощности в домакинството на абоната. Съдът кредитира заключенията на двете експертизи като обективни и непротиворечащи на останалия доказателствен материал. Същите не са оспорени от страните по делото.