Решение № 22466 от 11.12.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 22466 гр. София, 11.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ГЕРГАНА З. ЛЕОНТИЕВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20221110154096 по описа за 2022 година

А. С. Й., С. В. А., ***., в съвместен отговор в срока по чл.131 ГПК по гр.д.№ 1995/2022г., са предявили обратен иск, отделен за разглеждане от соченото дело. В обратния иск се сочи, че във връзка с договор за кредит, сключен между „Юробанк България“ АД и наследодателя им – ***., сключен на 27.6.2019г., е бил сключен договор за застраховка, по който застраховател е поел риска да покрие риска от смъртта на кредитополучателя, който е заплащал вноските, като ищецът – кредитна институция е следвало да реализира правата си срещу него.

С определение по гр.д.№ 1995/2022г., , като трето лице – помагач на страната на ответниците по първоначално предявените искове, е конституиран „Кардиф Животозастраховане“ АД.

В срока за отговор е предявен насрещен иск против застрахователя, конкретизиран с молба –уточнение, като всеки от ищците посочва предмета на иска.

В срока за отговор по насрещния иск „Кардиф Животозастраховане“ АД, не оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение, но оспорва рискът да е покрит по договора, съгласно чл.11,т.2 ОУ, като твърди, че наследодателят е страдал от хронични сърдечно – съдови заболявания, отпреди сключването на договора, които са най- вероятната причина за смъртта, като при попълване на медицински въпросник за приемане за застраховане, Й. не е декларирал здравословен проблем, свързан със сърдечно – съдово заболяване, въпреки че е изброен като част от заболяванията, за които не се носи риск, за което се твърди, че Й. е бил информиран, а недекларираните факти са оказали съществено въздействие за настъпването на събитието.

1

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и съобразно чл.235 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи и възраженията на ответника, намира от фактическа страна следното.

С определение от 18.2.2024г. по настоящото дело, прието за доклад по делото без възражения на страните, СРС е прие, че следните обстоятелства не се нуждаят от доказване:

С влязло в сила на 14.2.2023г. съдебно решение по гр.д.№ 1995/2022г., постановено при участието на трето лице – помагач на страната на настоящите ищци / ответникът по иска/, по иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД, предл. 1 и чл. 422 ГПК, вр. чл.86 ЗЗД за установяване дължимостта на главница, възнаградителна и мораторна лихва и такса за обслужване на сметка- е признато за установено, че всеки от настоящите ищци дължи на „Юробанк България“ АД сумата от по 178,64 лева – неплатена главница по договор за издаване на кредитна карта, сключен на 27.6.2019г между банката и наследодателя на ищците, заедно със законна лихва от 19.3.2021г. до плащането, възнаградителна лихва от 2,97 лева от 23.7.2020г.-10.2.2021г., такса в размер 0,98 лева за период 10.7.2020г.-10.2.2021г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК.

На основание чл.223,ал.1 ГПК, мотивите по посоченото решение имат установителна сила между ищците и привлеченото от тях юридическо лице, относно следните обстоятелства: На 27.6.2019г. кредитната институция и ***. са сключили договор за издаване на кредитна карта, при предоставен кредитен лимит от 4400лева, че на 10.7.2020г. Й. е починал и е оставил свои наследници по закон – преживяла съпруга А. Й., деца – С. А. и И. Й., които с решение от 2.9.2020г. на СРС са приели по опис оставеното наследство, че застраховащият и банката са сключили рамков договор за застраховка, по силата на който третото лице е поело задължението да покрива риск от неплащане към ищеца, на задължения по договори за кредит от длъжник – кредитополучател, че Й. е заплащал застрахователна премия по договора, както и че преди предявяване на иска, третото лице по заявление на ответниците, е постановил отказ за плащане на задълженията по кредита, както и за приетото за установено от съда по гр.д.№ 1995/2022г., че за период от 27.6.2019г. до 5.6.2020г. общата сума 4117,72 лева е била усвоена от наследодателя на ищците.

С оглед становищата на страните в исковата молба и отговора по обратния иск, съдът е намерил, че страните не спорят, поради което следните обстоятелства не се нуждаят от доказване: че тримата ищци са наследници по закон на лице, сключило приживе договор за банков кредит, което лице, в качеството си на кредитополучател е застраховано лице по договор за застраховка, сключена между кредитора и ответника, която застраховка е сключена на обезпечение, че е настъпил застрахователен риск – смърт на застрахованото лице по време на действие на застрахователния договор, както и че по претенцията на ищците – наследници по закон на застрахованото лице, ответното дружество е постановило отказ за заплащане.

Съгласно разпоредбата на чл. 456, ал. 1 от КЗ, когато застраховка "Живот" е била 2 сключена в полза на кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице, това физическо лице или наследниците му имат право на иск срещу застрахователя и когато не са били страна по застрахователния договор и са платили задължението при настъпило застрахователно събитие към кредитора. Това право има и всяко трето лице, което на законно основание е платило задължението.

Видно от представения сертификат FL 994222/20 за „застрахователен пакет К на застрахователна програма „защита на плащанията” на кредитополучателите по потребителски кредити, предоставени от Юробанк България АД, съгласно групов застрахователен договор № 6/2009г. и допълнителна медицинска услуга „второ медицинско мнение”, предоставена от „…” ответното дружество е приело да покрива, съгласно предмет на застраховката: съгласно ОУ на застрахователния пакет К за застрахователна програма „защита на плащанията” на кредитополучателите по потребителски кредити, предоставени от Юробанк България АД, при посочени в сертификата покрития: смърт в резултат на злополука или заболяване /останалите рискове са неотносими/, като съгласно условие „застрахователна сума”, при смърт в резултат на злополука или заболяване, покритието е остатъчният баланс по потребителския кредит, но не повече от 100000евро или левовата им равностойност. Съгласно представените по делото общи условия, чл.11, общи основания, за да е налице изключен риск: при настъпване на смърт, застрахователят се освобождава ако събитието е в резултат или в причинно – следствена връзка с всяко заболяване, страдание или физическо състояние, свързано с тях, както и усложненията и рецидивите им, за което застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в тригодишен период преди датата на застраховането, за които застрахованият е представил на застрахователя невярна и/ или непълна информация или не е обявил при попълването на „кратък медицински въпросник”. Съгласно чл.11,ал.2, излючваща клауза за рисковете смърт – ако при попълване на „кратък медицински въпросник”., кандидатът е декларирал обстоятелство, за което застрахователят е поставил въпрос, като ако смъртта е настъпила в резултат или е в причинна връзка с декларирано обстоятелство, застрахователят може да откаже плащане.

На 10.7.2020г., ищците по делото са подали до ответника – застраховател уведомление за настъпване на застрахователно събитие, с представен препис – извлечение от акт за смърт, както и удостоверение за наследници, като на 25.8.2020г., ответникът е отказал да заплати обезщетение, като мотиви за отказа е посочено, че е налице изключен риск, тъй като смъртта на наследодателя на ищците е настъпила поради заболяване,за което *** е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в тригодишен период преди датата на застраховането

Ответникът е представил заверен препис от преписката, както и по настоящото дело е приложено извлечение от електронно медицинско досие по ЕГН на ***. Назначеното от съда вещо лице доктор Д. Ц. Б., сочи, че е изследвала цялото електронно досие, като е изготвила експертиза, в която сочи на съда, че *** е страдал от заболявания, от които е диагностициран, както следва: през 2009г. от бронхиектатична болест, през 2016г. – ХОББ, 3 от 2016г. – хронично кор пулмонале;, от 2016г. хронична дихателна недостатъчност, от 2016г. – варикоза на долните крайници; от 2017г. – ИБС /исхемична болест на сърцето/ стенокардия, диабетес мелитус тип 2 от 2.12.2016г., артериална хипертония трета степен, трети стадий / с неустановена давност/, абсцес на меките тъкани от 2018г и 2019г., флебит и тромбофлебит на долни крайници от 2017г., хипертонично сърце от 2019, исхемична кардиопатия от 2019г. сънна апнея от 2019г., застойна сърдечна недостатъчност от 2017г., мозъчно – съдова болест, предполагаем, на 10.7.2020г, предсърдно мъждене от 1.2.2017г Работейки по съобщението за смърт, доктор Б. сочи, че смъртта е настъпила поради остра сърдечно – съдова и дихателна недостатъчност, като причина за нея е исхемичен мозъчен инсулт, като според заключението, причината за него е давностното предсърдно мъждене, наред с мозъчно – съдовата болест, като „терен” – атероскрелоза на мозъчните тъкани, аналогична на исхемична болест на сърцето, която засяга коронарните съдове на сърцено.

Според изложоното от лекаря, заболяването, което е довело непосредствено до исхемичен мозъчен инсулт, който е пряката причина за смъртта на ***, е пермаментното предсърдно мъждене, което е резултат от исхемичната болест на сърцето, в нейната ритъмна форма.

Договорът за кредит е сключен на 27.6.2019г. – обстоятелство, което не е спорно по делото.

От правна страна.

Разпоредбата на чл. 456, ал. 1 КЗ предвижда, че когато застраховка "Живот" е била сключена в полза на кредитор за обезпечение на задължение на физическо лице, това физическо лице или неговите наследници имат право на иск срещу застрахователя и когато не са били страна по застрахователния договор и са платили задължението при настъпило застрахователно събитие към кредитора. Разпоредбата на чл.456,ал.2 КЗ предвижда, че при разглеждането на иска, застрахователят може да противопостави на наследниците всички възражения, произтичащи от застрахователния договор.

Ответникът счита, че е налице основание да откаже да заплати обезщетение, на две основания – посочени като „общо основание“ в ОУ.

Първият общ състав предвижда следното: при настъпване на смърт, застрахователят се освобождава ако събитието е в резултат или в причинно – следствена връзка с всяко заболяване, страдание или физическо състояние, свързано с тях, както и усложненията и рецидивите им, за което застрахованият е получил медицинско консултиране, диагностициране или лечение в тригодишен период преди датата на застраховането.

СРС, на основание чл.7,ал.3 ГПК, намира, че разпоредбата е неравноправна, поради което и нищожна, поради следното. Клаузата, изготвена предварително /няма съмнение, че с наследодателя на ищците не е договаряно индивидуално/, е обща и неясна, реално не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключване на договора / чл.143,аал.2 ,т.19 ЗЗП/. Същевременно, клаузата позволява на ответника да се освободи от задълженията си по договора, по своя преценка, като същата възможност не е преодставена на потребителя / чл.143,ал.2,т.6 ЗЗП/. По същество, клаузата предоставя на застрахователя 4 възможност в почти всички случаи да се позове на изключен застрахователен риск и да не плати обезщетение, а същевременно, задължението за клиента – потребител да плати премия, е месечно,и безусловно. Ето защо, за ответника не е възникнало правото да откаже, на това основание.

Второто общо основание, предвидено в чл.11 ОУ, предвижда изключение от покрит риск : „при настъпване на смърт, застрахователят се освобождава ако събитието е в резултат или в причинно – следствена връзка с всяко заболяване, страдание или физическо състояние, свързано с тях, както и усложненията и рецидивите им, /…/за които застрахованият е представил на застрахователя невярна и/ или непълна информация или не е обявил при попълването на „кратък медицински въпросник”.