Решение № 844 от 08.06.2022, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 844 гр. София, 08.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Росица Й. Вьонг като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно гражданско дело № 20211000503504 по описа за 2021 година

Постъпили са въззивни жалби от А. И. Л., К. Ф. И., „Вест Груп 21“ ЕООД, Е.

В. К. и П. Б. К. срещу решение № 261988/25.03.2021г. , постановено по гр.д.

№ 13624/16г. на СГС, ГО, 11 състав, с което са уважени отрицателни установителни искове с правно основание чл.124, ал.1 от ГПК по отношение на тях.

Жалбоподателят А.Л. поддържа, че предявените искове са недопустими поради липса на активна материалноправна легитимация и правен интерес за ищците. Притежанието на правото на собственост мотивира правния интерес са относими както към допустимостта на иска, така и към основателността му. Ако съдът приеме, че исковете са допустими, то твърди, че обжалваното решение в частта, в която срещу нея е уважен отрицателен установителен иск е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно. СГС не е изпълнил задължението си по чл.146 от ГПК и не е направил доклад.

Неправилно и в противоречие с процесуалните правила са приобщени доказателства, които е следвало да бъдат изключени след своевременно направени оспорвания и възражения. Още с отговора е оспорила 1 доказателство под № 13 и 14 към исковата молба. Ищците са заявили, че ще се ползват от тях и са били задължени да представят оригиналите им в следващото съдебно заседание, но не са го сторили. Затова тези доказателства е следвало да бъдат изключени от доказателствения материал.

Първоинстанционният съд неправилно е тълкувал доказателствата по делото, поради което е достигнал до погрешни правни изводи. Жалбоподателят се позовава на ТР № 5/24.06.2016г. на ОСГК на ВКС. Според т.2 от същото ЖСК може да се разпорежда с обекти, изградени, но неразпределени на членкооператори. Към момента на прехвърлителната сделка между ЖСК „Независимост 2007“ и „Вест Груп 21“ ЕООД първата е била собственик на имотите и е притежавала правото на собственост в своя патримониум.

Прехвърлянето е валидно и ищците не притежават никакви права върху процесните имоти. Това, че решението на Общото събрание на ЖСК за изключването им като член – кооператори е отменено не променя извода, че ЖСК „Независимост 2007“ е собственик на изграденото и може да се разпореди с него. Това, че ищците продължават да са член- кооператори не означава, че правото им очакване тези имоти да им бъдат разпределени ще се сбъдне. По отношение на ищците не е налице осъществен фактически състав по смисъла на чл.35, ал.1 във вр. с чл.28, ал.1, т.5 от ЗЖСК, а именно за тях няма окончателен разделителен протокол. Тяхното правно очакване още не е възникнало. Първоинстанционният съд превратно е тълкувал материалния закон. Съгласно чл.19, ал.2, т.5 от Устава на ЖСК имотите се разпределят между член- кооператорите въз основа на архитектурен план. Няма решение на Общото събрание на ЖСК, което да го е одобрило. Такъв няма към 30.10.2008г., това е станало едва на 02.03.2010г. Възникналите облигационни отношения между ищците и „ЖСК Независимост 2007“ и твърденията им, че очакват да придобият правото на собственост в качеството си на членкооператори в същата кооперация за едни и същи имоти са взаимно изключващи се и диаметрално противоположни.

Затова моли съда да обезсили обжалваното решение и да прекрати производството по делото или да го отмени като вместо него постанови друго, с което да отхвърли иска, предявен срещу нея.

Жалбоподателят К. Ф. И. твърди, че искът, предявен срещу нея е недопустим. Не е налице активна материалнопрвна легитимация на ищците.

2

Цитираните предварителни договори нямат вещнопрехвърлителен ефект и са й непротивопоставими. Те нямат правен интерес, тъй като между тях и ответниците не се сочи да е възникнало правоотношение, което да й е противопоставимо.

Жалбоподателят счита, че решението на СГС е неправилно и незаконосъобразно.

Съдът неправилно е приложил ТР №

5/16г. на ОСГК на ВКС. Предявеният срещу нея иск е неоснователен.

Затова моли въззивния съд да прекрати производството по иска срещу нея като недопустимо или да го отмени като го отхвърли изцяло.

Жалбоподателите „Вест Груп 21“ ЕООД, Е. В. К. и П. Б. К. поддържат, че обжалваното от тях решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие на материалния закон. Съдът е приел, че правомощието на ЖСК за разпореждане с индивидуални имоти се отнася само до обектите, които не са разпределени на член- кооператори, респективно то възниква само след влизане в сила на окончателния протокол за разпределение на обектите в кооперацията. Този извод е неправилен и противоречи на абсолютния характер на субективното право на собственост, което може да се ограничава само с изрична, императивна и изчерпателна разпоредба. Съдът не взел предвид основанието, на което е възникнало правото на собственост за ЖСК, а именно чл.92 от ЗС. Правото на собственост за всеки член – кооператор възниква с влизане в сила на решението за окончателно разпределение по чл.35, ал.2, вр. с ал.1 от ЗЖСК, с което се прекратява и правото на собственост на кооперацията. До влизането му в сила тя е пълноценен собственик на построените обекти.

Незаконосъобразно е тълкуването на т.2 от ТР № 5/24.06.2016г. на ОСГК на ВКС. СГС е приел, че ищците имат правен интерес от предявяване на исковете, тъй като без да бъдат отречени правата на ответниците те като член – кооператори не биха могли да инициират вземането на решение по чл.28, ал.1, т.1 и чл.35, ал.1 и ал.2 от ЗЖСК по отношение на вече прехвърлени от кооперацията на трети лица недвижими имоти. Правото да инициират вземане на такова решение е облигационно и произтича от членственото правоотношение, което не е противопоставимо на вещното право на собственост. За да може ищците да придобият имотите на оригинерно основание следва да са налице следните предпоставки: обектът да е построен и съществуващ, член-кооператорът е внесъл в ЖСК в определен срок 3 встъпителна и дялова вноска, както и други вноски, определени от ОС, прието решение на ОС на ЖСК по чл.35, ал.1 от ЗЖСК за определяне на окончателна цена на имотите и определяне на припадащите се идеални части от общите части на сградата и от мястото, съответно от правото на строеж.

Ищците не са доказали, че като член кооператори са внесли в ЖСК вноските, както и че на обектите е определена окончателна цена и припадащите се идеални части.

Затова молят въззивния съд да отмени решението в атакуваната част и да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове срещу тях.

В депозиран писмен отговор и в съдебно заседание чрез процесуалния си представители ищците оспорват жалбите. Счита ги за неоснователни, а обжалваното решение за правилно и обосновано . Молят то да бъде потвърдено.

СГС е сезиран с отрицателни установителни искове по чл.124, ал.1 от ГПК. В исковата молба ищците Б. Й. М., заместена в хода на процеса от законните й наследници А. Н. М., С. А. М., Н. А. Г., Г. Б. С., О. Ц. Д., Е. Й. Д. и Й. Г. П. твърдят, че са член- кооператори в ЖСК „ Независимост 2007“. Тя заедно с ЖСК „Домена- М“ е създадена през 2007г. с цел построяване на две жилищни сгради в УПИ I, находящ се в гр. ***, ж.к. „***“ на ъгъла на ул.

„***“ и ул. „***“, съгласно скица, м. „***“ по плана на гр. София. Сградите са построени изцяло и са пред етап Акт16. През 2008г. строителството е било възложено на „ Уорлд Инвестмънт Кепитълс“ АД, а през 2012г. ОС на ЖСК на двете кооперации член- кооператорите са взели решение строежът да продължи по стопански начин. На 22.08.2012г. са сключени предварителни договори между ищците като член – кооператори и двете ЖСК. В тях е записано, че те са изплатили на 100% цената на жилищата. Ищците като членкооператори в ЖСК „Независимост 2007“ са запазили за себе си следните недвижими имоти: За Б. Й. М.- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр. ***, район ***, ***, вх. ***, ет.4, ап.17, които се намира в сграда № 1, разположена в горния недвижим имот и представляващ жилище, апартамент, на едно ниво с площ от 83, 53 кв.м. За Г.

Б. С. самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес: гр. ***, район ***, ***, вх. ***, ет.3, ап.14, които се намира в сграда № 1, разположена в горния недвижим имот и представляващ жилище, 4 апартамент, на едно ниво с площ от 83, 53 кв.м. За О. Ц. Д.- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес гр. ***, район ***, ***, вх. ***, ет.3, ап.16, които се намира в сграда № 1, разположена в горния недвижим имот и представляващ жилище, апартамент, на едно ниво с площ от 59, 15 кв.м. За Е. Й. Д.- самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, с адрес: район ***, ***, вх. ***, ет.4, ап.18, които се намира в сграда № 1, разположена в горния недвижим имот и представляващ жилище, апартамент, на едно ниво с площ от 44, 46 кв.м. За Й.

Г. П. –самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес: район ***, ***, вх. ***, ет.4, ап.19, който се намира в сграда № 1, разположена в горния недвижим и представляващ жилище, апартамент, на едно ниво с площ от 59, 15 кв.м. На 18.09.2008г. са им издадени удостоверения, че са член- кооператори. В последствие жилищата им са отнети и са проведени общи събрания с цел те да бъдат изключени като членкооператори. Те са атакували тези решения като са образувани граждански дела. Провеждани са общи събрания без ищците да са канени на тях, което е в нарушение на закона. С нотариален акт № 12, т. III, рег. 3563, дело 380/2016г. председателят на ЖСК „Независимост 2007“ е прехвърлил на ответника „Вест Груп 21“ ЕООД горните недвижими имоти. Дружеството не е член кооператор и прехвърлянето е нищожно, тъй като към момента на сделката не е извършено валидно разпределение на недвижимите имоти в ЖСК „Независимост 2007“ и не са удовлетворени членовете – кооператори чрез снабдяването им с жилища. Решението на ОС на ЖСК, с което са разпределени недвижими имоти е обжалвано и не е влязло в сила. При отмяна на решенията на Общото събрание на ЖСК за ищците е налице възможност да придобият собствеността върху процесните имоти, тъй като тяхното отчуждаване е нищожно. Именно това обосновава правният им интерес от предявяването на отрицателни установителни искове. Останалите ответници- физически лица са придобили от „Вест Груп 21“ ЕООД четири от процесните недвижими имоти- ап.№ 16, ап.17, ап.18 и ап.№ 19. Считат, че са ги придобили от несобственик. Затова ищците молят съда да признае за установено по отношение на всички ответници, че не са собственици описаните по- горе недвижими имоти. Претендират разноски.

В депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК ответниците Е.К. и П.К. считат, че исковете са недопустими и неоснователни.

5

Поддържат, че са придобили собствеността от „Вест Груп 21“ ЕООД, което е придобило правото на собственик на титуляра му ЖСК „Независимост 2007“.

Поддържат, че не могат да им се противопоставят облигационни правоотношения, възникнали на основания предварителни договори за покупко- продажба.

Сочат, че исковата молба е вписана след прехвърлителните сделки. Ищците не са доказали наличието на правен интерес.

В депозиран писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК ответникът А.Л. прави възражение за недопустимост на предявения срещу нея иск поради липса на правен интерес и активна материалноправна легитимация на ищците. Счита, исковете за неоснователни. Оспорва, че ищците са били член- кооператори на

ЖСК „Независимост 2007“, а ако се приеме противното, то оспорва, че те незаконосъобразно са били изключени като такива. Всички решения на ОС на кооперацията, включително и за изключването им, са съобразени със ЗЖСК. Твърди, че те не са членкооператори и не са правно легитимирани да водят настоящото производство.

Несъстоятелно е твърдението им, че прехвърлянето на правото на собственост между ЖСК „Независимост 2007“ и „Вест Груп 21“ ЕООД е нищожно.

Поддържа, че всичко построено от кооперацията е нейна собственост, а не на член- кооператорите. Последните биха придобили собственост едва след издаването на констативен нотариален акт по чл.35, ал.2 от ЗЖСК. Правното очакване да възникне правото на собственост върху определен обект и да се превърне в право на собственост при наличието на определени предпоставки не може да бъде защитавано от ищците.