Протокол № 145 от 07.04.2022, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 145 гр. Пловдив, 07.04.2022 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Христо Ив. Крачолов

Членове:

Иван Хр. Ранчев

Веселин Г. Ганев при участието на секретаря Нина Б. Стоянова и прокурора Добринка Люб. Калчева

Сложи за разглеждане докладваното от Иван Хр. Ранчев Въззивно частно наказателно дело № 20225000600146 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:32 часа се явиха:

Жалбоподателят М. Ул. се явява лично и с адв. М. А., определена от АК П. за евентуалното й назначаване като служебен защитник на У..

Явява се преводачът В. Н. М..

Адв. А. – запознах се с делото, готова съм да поема защитата.

М. Ул. – съгласен съм да ме защитава адв. А.. Не възразявам и преводачката, която ми превеждаше в С. да ми превежда.

ПРОКУРОРЪТ – да се назначи служебен защитник, за да се гарантира правото му на защита.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА на жалб. М. Ул. за служебен защитник по делото адв. М.

А. от АК П..

М. Ул. – не желая превод на съдебния акт на руски език, достатъчен ми е устният превод. Отказва се от писмения превод.

ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото, няма пречка.

1

Адв. А. – да се даде ход на делото.

Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Разясниха се правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Такива по делото не постъпиха.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ – знам защо съм тук.

ПРОКУРОРЪТ – нямам искания.

Адв. А. – моля да се изиска справка за висящи производство в РБ към настоящия момент.

ПРОКУРОРЪТ – считам, че не е необходимо, не е основателно искането, такава справка е налице пред ОС.

Съдът, след тайно съвещание, намира че искането на защитата е неоснователно, поради което съдът и

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ уважение искането на защитата за изискване на справка за висящи производства към днешна дата в РБ спрямо лицето У., тъй като такава справка е приложена по делото.

ПРОКУРОРЪТ – нямам други искания.

Адв. А. – нямам други искания.

Съдът, с оглед становището на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите обжалваното решение на ОС С., тъй като същото е законосъобразно и обосновано.

Правилно съдът е преценил, съобразявайки наличните доказателства, че са налице всички изисквания на ЗЕЕЗА, за да бъде допусната за изпълнение 2 европейската заповед за арест, издадена от Р Л. спрямо лицето М. Ул..

Налице са формалните изисквания по чл. 37 ал. 1 ЗЕЕЗА, така и липсват основанията, предвидени в закона, поради които може да бъде отказано допускане изпълнението на ЕЗА.

Противно на изложеното в жалбата и за двете престъпления посочени в ЕЗА е налице еквивалент в българското законодателство, което е съобразено от съда.

М. Ул. ЗА ЗАЩИТА – Не желая да ме екстрадирате, да бъда предаден на Л..

Адв. А. – Уважаеми апелативни съдии, аз считам че на първо място действително имаме една ЕЗА, която е в необходимата форма, получена е в Б. в оригинал при задържането на лицето в превод на български и английски език, като аз считам, че в самата заповед за арест няма достатъчно изясняване на обстоятелствата, при които е извършено някакво деяние, което не знаем дали е престъпление, т. е. имаме ДП в Л. образувано, на база на което, непознавайки техния процесуален закон, не бих могла да кажа, че може да се квалифицира дори за това дали е привлечен като обвиняем или като друга фигура в законодателството в Л.. Съответно преценката дали спрямо посочените много кратки описания в тази ЕЗА, дали според нашето законодателство е престъпление, не може да бъде пълна, точна и категорична.

Аз считам, че едно сериозно действие като екстрадацията на лице, което нито се е криел в Б., легално е влезнал в Б., пребивава 2 години в Б., не може с описание на престъпление буквално с 2 изречения, защото повече е описано за адреса на банката отколкото за фактическите му действия, които е извършил - да правим правна квалификация за извършено от лицето престъпление. Поради което категорично смятам, че не можем да вземем решение дали това е престъпление по нашето законодателство. Дори терминът „мошеничество“ е отдавна остарял и не се използва в наказателното ни право. Аз считам, че дори и да има възможност за провеждане на наказателно производство в Л. - не е реда за екстрадиция и не е налице основанието български съд да екстрадира лице, което легално пребивава в Б. в чужда държава, за да понесе наказателна отговорност. Още повече в самата заповед е цитирано само решение, с което той е задържан под стража без да има отбелязване влязло ли е в сила и кога. Нашият закон казва от влизане в 3 сила, а не от кога е актът за решение, т. е. тук рискуваме да проведем екстрадиция на база на невлезли в сила документи, тъй като не знаем връчени ли са, как, редовно ли са връчени и т. н., назначаван ли е там някакъв ред специален за издирване. Считам, че не следва да бъде постановявано решение, с което да се потвърждава екстрадицията на лицето, поради което Ви моля да уважите подадената жалба и да отхвърлите искането на прокуратурата за решение, с което лицето да бъде екстрадирано от Б. и предадено на Р Л..

ПОСЛЕДНА ДУМА:

М. Ул. – искам да не бъда предаван на Л..

Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви приложеното решение.

На преводача В.М. СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от 54.00 лв. пътни разноски.

Заседанието се закри в 12:20 часа.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4