Определение № 375 от 26.07.2023, Окръжен съд - Враца

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 375 гр. Враца, 24.07.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА, IV-ТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Надя Г. Пеловска-Дилкова

Членове:

Мирослав Д. Досов

Борис К. Динев като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Въззивно частно гражданско дело № 20231400500320 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл.122 от ГПК.

Образувано е въз основа на Определение № 1064/06.07.2023 г. на Районен съд - Враца, постановено по ч.гр.д. № 1739/2023 г., с което е повдигнат спор за подсъдност с Районен съд - Самоков за разглеждане на искане с вх.№ 2515/03.07.2023 г. по описа на РС-Самоков, въз основа на което е образувано ч.гр.д. № 671/2023 г. по описа на РС-Самоков, за разкриване на банкова тайна, инвестиционна търговска тайна и сведения по чл.115 от Закона за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобито имущество /ЗПКОНПИ/, във вр. с чл.62, ал.6, т.4 от Закона за кредитните институции /ЗКИ/, чл.133 от Закона за публичното предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, във вр. с чл.91, ал.2, т.4 от Закона за пазарите на финансови инструменти /ЗПФИ/ по отношение на лицето П. К. М., ЕГН **********.

След като прецени данните по делото и изложените от районните съдилища мотиви относно подсъдността, настоящият съдебен състав намира следното:

Съдебното производство е започнало по молба на директора на ТДСофия на КПКОНПИ, за разкриване на банкова тайна и инвестиционна търговска тайна относно лицето П. К. М., ЕГН **********.

Молбата е депозирана пред Районен съд - Самоков и е образувано ч.гр.д. № 671/2023 г. по описа на същия съд. С Определение от 04.07.2023 г.

Районен съд - Самоков е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на Районен съд - Враца. В мотивите се сочи, че с оглед едностранния характер на производството и при липса на насрещна страна, съдът следи служебно за спазване на местната подсъдност. Изложени са съображения, че производството не е охранително, защото е инициирано от държавен орган в обществен интерес въз основа на специално установена в закона негова компетентност и в случая намират приложение правилата на общия исков процес, т.е. чл.105 и чл.108 от ГПК, които определят общата 1 местна компетентност на съда по постоянния адрес, респ. седалището на проверяваното лице. Водещ критерий за определяне на местната подсъдност според този съд е именно регистрираният постоянен и настоящ адрес на лицето в град Враца, поради което компетентен да разгледа молбата е Районен съд - Враца.

След постъпване на делото в Районен съд - Враца, е образувано ч.гр.д.

№ 1739/2023 г. и с Определение № 1064/06.07.2023 г. същият съд е повдигнал спор за подсъдност с Районен съд - Самоков за разглеждане на молбата за разкриване на банкова тайна и инвестиционна търговска тайна. В мотивите на съдебния акт се сочи, че производството по чл.115, ал.1 от ЗПКОНПИ има едностранен характер, поради което спрямо него следва да се приложат общите правила на охранителните производства и по-конкретно разпоредбата на чл.531, ал.2 от ГПК, според която местно компетентен да разгледа искането е съдът по седалището на молителя ТД на КПКОНПИ в гр. София.

Изложени са съображения, че дори да се приеме, че е налице спорна съдебна администрация и за нея са приложими общите правила на ГПК относно подсъдността, то делото отново се явява неправилно изпратено за разглеждане по същество от Врачанския районен съд, тъй като съдът не следи служебно за местната подсъдност и не може да прекрати производство пред себе си и да изпрати делото на местно компетентен съд, без да има възражение от ответника. В конкретния случай такова възражение няма как да бъде направено, тъй като производството има едностранен характер.

Посочва се, че териториалното звено на комисията следва да се възприема като организационна структура, която осъществява дейността на комисията на определена територия, при което компетентен да се произнесе по искането следва да бъде районният съд по местонахождението на съответното Териториално бюро, което в случая е ТД-София на КПКОНПИ. По изложените съображения съдебният състав е приел, че Районен съд - Самоков не е следвало да прекратява производството пред себе си, а да продължи съдопроизводствените действия, доколкото искането е отправено до него.

Разглеждайки повдигнатия спор за подсъдност, настоящият въззивен съдебен състав намира, че компетентен да се произнесе по направеното искане за разкриване на тайната по чл.62, ал.2 ЗКИ и чл.133 ЗППЦК, е Районен съд - Самоков. Съображенията за това са следните:

Съгласно чл.115 ЗПКОНПИ Комисията и директорите на териториалните дирекции могат да поискат от съда разкриване на банковата тайна, на търговската тайна по чл.91, ал.3 от ЗПФИ и сведенията по чл.133, ал.2 от ЗППЦК, когато това е необходимо. По повод разкриването на информация съобразно цитираните законови разпоредби, безспорно е, че родовата компетентност принадлежи на районния съд предвид чл.62, ал.7 ЗКИ, чл.91, ал.3 ЗПФИ и чл.133, ал.5, т.2 ЗППЦК. В посочените законови разпоредби, както и в ЗПКОНПИ липсва регламентация на въпроса за местната подсъдност относно произнасянето по исканията, намиращи правното си основание в чл.115 ЗПКОНПИ. Тази законодателна празнота трябва да бъде попълнена чрез правоприлагане по аналогия. Аналогията на закона /чл.46, ал.2, изр.1 от ЗНА/ е приложима, доколкото в българската 2 правна система съществува нормативен регламент, отнасящ се до хипотези, при които изрично е уредена местната подсъдност, когато се касае за съдебни процедури с едностранен характер /чл.531, ал.2 от ГПК/, каквато е разглежданата.

Не могат да бъдат споделени съображенията на Районен съд - Самоков за приложението на общите правила на ГПК уреждащи местната подсъдност, които по аналогия с правилата на обезпечителното и исковото производство по ЗПКОНПИ съвпадат с правилата на общата местна подсъдност по чл.105 и чл.108 от ГПК. Във всяко едно от тези производства ответникът взема участие на определен етап от развитието им и разполага със средства за защита. Тези производства имат двустранен характер, което определя нуждата местната подсъдност да бъде определена съобразно постоянния адрес, съответно седалището на ответника. За разлика от тях производството по ЗПКОНПИ за разкриване на банкова и инвестиционна търговска тайна е специално, с елементи на едностранно охранително такова. Цели предоставяне от съда на съдействие във връзка с правомерно упражняване на граждански права. По аналогия с разпоредбата на чл.531, ал.2 от ГПК молбата се подава до районния съд, в чийто район е постоянният адрес на молителя.

Тази подсъдност по характера си е местна и е предвидена за улеснение и удобство на молителя. Тя е аналогична на тази по чл.105 от ГПК, за която съдът не следи служебно. Последната е предвидена за улеснение на ответника и затова той може да направи възражение за неподсъдност. В охранителното производство ответник няма, а подсъдността е уредена в полза на молителя и при съответно прилагане на общите правила на исковия процес – чл.119, ал.1 и ал.2 вр. чл.540 от ГПК, съдът не следва да извършва служебна проверка за спазването й /в този смисъл е Определение № 187 от 16.04.2009 г. по ч. гр. д.

№ 197/2009 г. на ВКС, ІІІ ГО/. Дори да се приеме, че са приложими общите разпоредби на исковия процес или на спорна администрация по тези производства местната подсъдност е относителна, а не абсолютна процесуална предпоставка, за приложението на която съдът следва да се произнесе само по изрично възражение от насрещната страна и няма основание служебно да я прилага при липса на изрично възражение за това.

Следва да се отбележи, че производството по ЗПКОНПИ се подчинява на необходимостта от бързина и процесуална икономия, обслужвайки друго производство, в рамките на което се налага разкриване на определени сведения. Доколкото правомощието да се иска разкриване на банкова и търговска тайна по този ред принадлежи единствено на КПКОНПИ и на директорите на териториалните й дирекции, най-голяма бързина, оперативност и икономия на ресурси биха се постигнали, ако молбата се разгледа от районния съд по седалището на отправилия молбата орган. В случая искането е предявено от директора на ТД-София на КПКОНПИ пред Районен съд - Самоков, но независимо от избора на молителя, настоящият съдебен състав намира, че не са налице юридически аргументи, обуславящи местна компетентност на Районен съд - Враца.

Въз основа на така изложеното, настоящият съдебен състав приема, че производството по чл.115 ЗПКОНПИ е охранително по своята същност, тъй 3 като има за предмет оказване на съдебно съдействие за правомерно упражняване на граждански права, и компетентен да се произнесе по молбата на директора на ТД на КОНПИ – гр. София в разглеждания случая е първоначално сезираният съд, а именно Районен съд - Самоков.

Водим от горното, Врачанският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

КОМПЕТЕНТЕН да се произнесе по молбата на директора на ТД – София на КПКОНПИ с вх. № 2515/03.07.2023 г. по описа на РС-Самоков (изх.

№ ТД10СФ/УВ-8006/28.06.2023 г. по описа на ТД-София на КПКОНПИ), за разкриване на банкова тайна, инвестиционна търговска тайна и сведения по чл.115 ЗПКОНПИ, във вр. с чл.62, ал.6, т.4 ЗКИ, чл.133 ЗППЦК, във вр. с чл.91, ал.2, т.4 ЗПФИ, е РАЙОНЕН СЪД - САМОКОВ.

ДЕЛОТО ДА СЕ ИЗПРАТИ на Районен съд - Самоков за разглеждане на молбата.

ДА СЕ УВЕДОМИ Районен съд – Враца за постановеното определение.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4