Решение № 53 от 02.03.2026, Районен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. гр. Хасково, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иван Ст. Маринов при участието на секретаря Галина Ст. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Ст. Маринов Административно наказателно дело № 20255640200846 по описа за 2025 година Производството е на основание чл.59 и следв. от ЗАНН.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ– „Елтип"ЕООД, ЕИК 202858722, със седалище и адрес на управление гр.София, р-н Красно село, ул.„Балканджи Йово"№33, ет.6, ап.24, представлявано от управителя С.П.К., е депозирал жалба против Наказателно Постановление №26-2500104/23.07.2025г. на Директор на Дирекция ”Инспекция по труда”-Хасково, с което за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от ДР на Кодекс на труда, не е сключил трудов договор с лицето Б.М.А. с ЕГН ********** и адрес по местоживеене **************************, преди постъпването му на работа на обект ,,Реконструкция на ВЛ 110 кV „Войвода" в гр.Хасково, като описаното нарушение е извършено на 13.04.2025г. в гр.Хасково и е установено при проверка по работни места на обект: Реконструкция на "ВЛ 110 кV „Воевода", гр.Хасково (участък между стоманорешетъчни стълбове №9 и №11, намиращи се в близост до ул.„Могила", кв.Република, местност „Идимирли", гр.Хасково), с което за виновното нарушение на чл.61, ал.1 от КТ, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

В жалбата си жалбоподателят навежда довода, че НП е незаконосъобразно и противоречащо както на ЗАНН, така и на КТ. Адм.наказващият орган не отчел разликата между гражданско-правните отношения и трудови правоотношения, каквито в случая липсвали, неправилно било прието констатираното правоотношение като трудово, моли да бъде отменено изцяло обжалваното наказателно постановление.

1

В съдебно заседание жалбоподателят – редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от упълномощен процесуален представител, с което поддържа жалбата, счита, че не е установено наличието на трудово правоотношение, счита издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, моли за отмяната му изцяло.

ОТВЕТНИКА по жалбата- ДИРЕКЦИЯ ”ИНСПЕКЦИЯ ПО ТРУДА”Хасково чрез своя процесуален представител оспорва депозираната жалба, счита нарушението за установено и доказано, моли за потвърждаването му.

С оглед представените по делото доказателства и събраните в съдебното заседание такива, съдът намира следното:

На 13.04.2025г.– неделя, по повод сигнал от спешен телефон 112 за смъртен инцидент на работно място, станал с лицето М.Б.М. в гр.Хасково, служители на Дирекция „Инспекция по труда“- гр.Хасково – св.Г. А.- главен инспектор, и св.С. Г. – старши инспектор, посетили мястото на инцидента- в гр.Хасково, в близост до ул.„Могила"- кв.“Република“, местност „Идимирли". Там установили лица на територията, на която се извършва Реконструкция на "ВЛ 110 кV „Воевода", гр.Хасково, и по-конкретно в участък между стоманорешетъчни стълбове №9 и №11. Около 15ч. контролните органи заварили на място сред присъстващите и лицето Б.М.А. в гореописания строителен обект, като установили също, че изпълнител на обекта е „Елтип"ЕООД, гр.София. Завареното на място лице не попълнил декларация за обстоятелствата, свързани с отношенията му с „Елтип" ЕООД, гр.София.

Вместо него такава представил от негово име управителят К..

С Призовка по чл.45, ал.1 от АПК - връчена същия ден- на 13.04.2025г. на управителя на дружеството- С.П.К., били изискани съответните документи.

При последвалата проверката по документи, извършена в Д“ИТ“- Хасково на 30.04.2025г., от страна на представляващия „Елтип“ЕООД- гр.София, не бил представен Трудов договор, сключен със заварения на 13.04.2025г. Б.М.А. и адрес по местоживеене **********, преди постъпването му на работа на обект- ,,Реконструкция на ВЛ 110 кV „Войвода" в гр.Хасково.

На 14.05.2025г. във връзка с образуваното административно производство, Б.М.А. се явил в Д“ИТ“- гр.Хасково и собственоръчно декларирал писмено, че е започнал работа в „Елтип“- гр. София от м. март 2025г. на обект, в който е заварен, където е изпълнявал длъжностни задължения ,,..като общ работник".

В същата декларация А посочил също, че „работното време на обекта е било от 08.00ч до 18.00ч и няма сключен трудов договор", няма сключен и ,,граждански“ такъв, не е получил екземпляр от сключен трудов договор. За извършената от него работа е получавал по 100 лв. дневен надник, които са му изплащани в брой, като последното получено от него трудово възнаграждение му е изплатено в брой на 14.04.2025г. в размер на 100лв.

От страна на работодателя не бил представен нито Трудов, нито Граждански договор между „Елтип"ЕООД, гр.София, ЕИК: 202858722 – като работодател, и Б.М.А. - в качеството на работник.

Тъй като не бил представен трудов договор с Б.М.А., а същият работел като „общ работник“, контролните органи достигнали до извод за нарушение на чл.61, ал.1 от КТ.

Така бил издаден АУАН №26-2500104/28.05.2025г., в който е описано, че Б.М.А. работи като „общ работник“ в обекта на горепосоченото дружество2 „Реконструкция на ВЛ 110 КV „Войвода“ в гр.Хасково - в близост до ул.“Могила“, кв.“Република“, местност „Идимирли“ – участък между стоманено-решетъчни стълбове номер 9 – и номер 11, преди да има сключен писмен трудов договор.

Въз основа на АУАН е издадено и атакуваното наказателно постановление №26-2500104/23.07.2025г. на Директор на Дирекция”Инспекция по труда”Хасково, с което на „Елтип“ЕООД- гр.София, за описаното нарушение на чл.61, ал.1 от КТ, на основание чл.416, ал.5 от КТ, вр. чл.414, ал.3 от КТ е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 1500 (хиляда и петстотин) лева.

Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на 10.10.2025г. видно от представената по делото разписка за доставяне- неразделна част от издаденото наказателно постановление, а жалбата против него е изпратена до адм.-наказващия орган на 23.10.2025г.- видно от представената писмени справка за пощенското клеймо- т.е. в законоустановения 14-дневен срок.

Горните факти се установяват от приложените към административно наказателната преписка и приети като доказателства по делото писмени документи, включително и приложените материали от досъдебно производство №26/2025г. по описа на ОСлО при ОП-Хасково, както и от показанията на актосъставителя Г. А., свидетеля по установяване на нарушението и по съставянето на акта С. Г., които са взаимно допълващи се относно главния за доказване факт, поради което са и кредитирани от съда по начин, описан по-долу.

Производството е по чл.59 и следващите от ЗАНН.

Подадена е жалба от лице- представител на работодател, на който по реда на ЗАНН и КТ е наложена санкция за деяние, третирано като нарушение от ЗАНН, против издаденото наказателно постановление е подадена жалба пред компетентен за това съд, спазени са общите и специални изисквания на ЗАНН и НПК в тази насока, предвид което съдът разгледа жалбата по същество.

Проверявайки по отделно съответствието на процесуалните предпоставки при издаване на обжалваното постановление и законосъобразността и обосноваността на наложеното наказание, в съответствие с материалните норми, съдът намира следното:

При съставяне на акт за установяване на административно нарушение № 26-2500104 от 28.05.2025г., като цяло са спазени изискванията на ЗАНН.

Съгласно обстоятелствата описани в обстоятелствената част на акта, правилно е квалифицирано и описано- като извършено нарушение на чл.61, ал.1 КТ.

При издаването на процесното наказателно постановление, административнонаказващия орган е изпълнил задълженията си- предвидени в ЗАНН, правилно е квалифицирал нарушението, същото е описано правилно текстово, съответстващо и на цифрово изписаното, правилно е съобразен и текста от закона- предвиждащ наказание за въпросното нарушение – а именно чл.414, ал.3 от КТ (действащата към момента на извършване на констатираното нарушение редакция).

Фактическата обстановка- описана в АУАН, е достатъчно ясна, като извършеното нарушение- изпълнителното деяние се изразява в допускането на работа на работника Б.М.А., без да е сключен с него трудов договор в 3 писмена форма. Достатъчно ясно е описано в какво се състои нарушението и в случая актосъставителят не е задължен да описва подробно и в детайли всяко едно от действията на един работник/служител, за да обосновава извода, че същият осъществява дейност по трудово правоотношение.

От събраните по делото доказателства безспорно се установи, че жалбоподателят „Елтип"ЕООД е извършил описаното в акта и наказателното постановление административно нарушение. Установи се по несъмнен начин, че на посочената в АУАН и НП дата, в обект – „Реконструкция на ВЛ 110 КV „Войвода“ в гр.Хасково - в близост до ул.“Могила“, кв.“Република“, местност „Идимирли“ – участък между стоманено-решетъчни стълбове номер 9 – и номер 11, лицето Б.М.А. е предоставял работна сила, извършвайки дейности по изтегляне и монтиране на кабел. Това обстоятелство се установява и от показанията на разпитаните свидетели А. и Г., които заявяват, че при проверка на място, Б.М.А. е заявил, че работи в това дружество от години. Споделил е, че повечето заварени лица нямали сключени трудови договори, тъй като получавали обезщетения, свързани с безработица и при евентуално сключване на трудови договори биха се лишили от тези средства.

Установи се по несъмнен начин, че Б.М.А. е попълнил декларация, която му е била предоставена от проверяващите лица- свидетели по настоящото производство, в която декларация са описани част от елементите на трудовото правоотношение. Тук следва да се посочи, че съдът взе под внимание декларацията, попълнена от А. на 14.05.2025г., а не такава от негово имепредоставена от управителя на дружеството. По несъмнен начин се установи, че представител на дружеството не е представил в Дирекция "Инспекция по труда"- Хасково сключен трудов договор с работника.

Съгласно разпоредбата на чл.61, ал.1 от КТ, трудовият договор се сключва между работника или служителя и работодателя преди постъпването на работа. Следователно тази правна норма установява по императивен начин формата, в която следва да се сключи трудовия договор. Поради тази причина нарушение на тази правна норма би представлявало сключването на трудовия договор в някаква друга форма, а не в законоустановената. Контролните органи правилно са приели, че се касае за трудово правоотношение възникнало между описаното дружество и работника Б.М.А.. Полагането на труд в полза на дружеството от страна на Б.М.А. е установено по безспорен начин както с факта на престиране на работна сила, установен от проверяващите, така и представените в последствие писмени документи, изискани от контролните органи за нуждите на проверката. Трудовото правоотношение съдържа няколко елемента, в т.ч. работно време, възнаграждение, място на работа и пр., но същите не са обективирани в сключен писмен трудов договор. В случая именно липсата на такъв, при наличието на доказано престиране на работна сила, е съставомерно бездействие и правилно е квалифицирано от наказващия орган като административно нарушение. В този смисъл необосновано се твърди от жалбоподателя, че били налице гражданско правни отношения. На практика жалбоподателят не отрича и не оспорва полагането на труд от страна на Б.М.А., като представя граждански договор.

Тук следва да се посочат белезите, които отличават трудовото правоотношение от гражданския договор за поръчка или изработка.

Първо – при полагането на труд по трудово правоотношение се дължи 4 поведение, а не резултат. Това означава, че работникът или служителят престира труд добросъвестно и дължи изпълнение на трудовите си задължения – дължимата престация е работна сила, а не резултат. В конкретния случай договорката е била – „Дейности по обекти на дружеството“ – което не е договорен резултат, а поведение, което е белег на трудовото правоотношение.

На следващо място – задълженията на едната страна съответстват на задължения на другата, каквито са налице в конкретния случай. При полагането на труд като по трудово правоотношение работникът има работно време и работно място. В случая и това е установено – престиране на работна сила в обект на работодателя – „Реконструкция на ВЛ 110 КV „Войвода“ в гр.Хасково - в близост до ул.“Могила“, кв.“Република“, местност „Идимирли“ – участък между стоманено-решетъчни стълбове номер 9 – и номер 11.