Определение № 175 от 14.01.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 175 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Н. Славчев като разгледа докладваното от Петър Н. Славчев Частно наказателно дело № 20251100208476 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното,

Производството е по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК.

Образувано е по жалба, подадена от З. Г. П. и Г. А. П., посредством поверениците им адв. Т. П. и адв. Д. П. срещу Постановление от 14.08.2025г. по пр. пр. №21441/2019г. по опис на СГП, с което е прекратено досъдебно производство №468/2019г. по опис на Следствен отдел при СГП, водено за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК.

По делото не е привличано лице като обвиняем.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирани лица – пострадали от твърдяното престъпление, в предвидения в разпоредбата на чл. 243, ал. 4 от НПК седмодневен срок за обжалването му, поради което разглеждането и́ е допустимо.

Разгледана по съществото си жалбата се явява неоснователна.

В жалбата се твърди, че обжалваното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Жалбоподателят се позовава на необоснованост на изводите на прокурора, поради неустановяването и необсъждането на съществени обстоятелства, чиято преценка би довела до различни правни изводи. За такива се приемат: протоколът от заседание на Съвета на директорите на СБАЛ по детски болести „Проф.Иван Митев“ и съдебните актове на СРС, с които са одобрени съдебните спогодби между родителите на починалото дете от една страна и лечебното заведение, от друга. Поддържа се, 1 че били пренебрегнати изявленията на членовете на СД на лечебното заведение д-р Б.З. и проф. д-р И.Л., касаещи забавяне на триажа и лечението на детето, а също и на свидетелите В.Д. и Я.Н. за продължителното чакане пред кабинета на лекаря повече от час, без никой да е бил извикан за преглед и без в кабинета да е имало пациент.

Твърди се, че не са изпълнени изискванията за пълно, обективно и всестранно изясняване на обстоятелствата по делото, включително във връзка с неизпълнение на дадените задължителни указания с определение от 22.08.2023г. по ЧНД №4583/2023г. по опис на СГС по реда на чл. 243, ал. 5 от НПК. Останали били неизяснени съществени обстоятелства, като поредицата от действия, извършени в лечебното заведение СБАЛ по детски болести „Проф.Иван Митев“ след приемането на детето на 14.11.2019г., а именно какви изследвания били назначени и извършени, кога е станало това и кога е извършено разчитането им. Не били извършени допълнителни разпити на свидетели Е. Г. и К.М., дали противоречиви показания относно състоянието на детето и медицинското им становище за необходимостта от спешен прием, относно разговорите на д-р Е. Г. пред родителите на детето за това, че била допуснала медицинска грешна при отказа за хоспитализация и че интензивното легло било пазено за друг пациент. Не бил изяснен въпроса за това какво лечение е следвало да се извърши и от кой момент, възможно ли е било по-рано да се потърси помощ от здравно заведение с по-голям капацитет, включително от професионално естество, своевременно ли е било транспортирането на детето до УМБАЛСМ „Пирогов“, с оглед краткото време на смъртта му след това действие. Останал бил неизяснен и въпросът компрометиран ли е бил имунитета на детето и при положителен отговор как е следвало да се процедира. Не били изпълнени и указанията да се установят с прецизност действията на медицинските сестри след приема на детето. Не били приобщени по делото устройствени правила за дейността на лечебното заведение, включително за прием на пациенти в болницата, в детско отделение и правила за работа и лечение на конкретни заболявания, в случай че такива са въведени в детско отделение. Не било изяснено и кои лица са били на смяна в съответните отделения, имащи отношение към приема и лечението на детето, съответно не били разпитани като свидетели. Отбелязва се липсата на проведени разпити на членовете на Съвета на директорите /СД/ на болницата, медицинските специалисти, изразили становища на проведеното заседание на 2

СД, според Протокол № 38/18,04.2023г. Иска се да се проведат разпити на членовете на СД на лечебното заведение д-р Б.З., проф. д-р И.Л., председателят на СД на лечебното заведение М.Г., включително относно това, дали е имало наличие на базово необходимата апаратура за интензивно лечение на деца – респиратори, консумативи като интубационни тръби с необходимите размери за деца и др. и леглова база за спешен прием.

Констатира се неизпълнението и на указанията на СГС за повторен разпит на свидетелите В.Д. и Я.Н.. Твърди се, че липсвала ясно изложена фактическа обстановка, от която да бъдат направени обосновани правни изводи. По същество се отбелязва правната необоснованост на постановлението на СГП, с оглед липсата на произнасяне относно допуснати нарушения при лечението на детето, отнесени към конкретни правни разпоредби, включително чл. 79, чл. 81. ал.1 и ал. 2, т. 1 и т. 4, чл. 86, ал. 1, т. 3, чл. 99, ал. 3, т. 1 и чл. 100, ал. 2 от Закона за здравето, чл. 5 от Наредба № 25/04.11.1999 г. за оказване на спешна медицинска помощ, чл. 2, т. 1 и т. 3, ал. 3 и чл. 8 от Кодекса за професионална етика на лекарите в България. Поддържа се, че не било взето отношение какви били нормативните задължения, медицински стандарти и добрата медицинска практика, които били приложими при лечението на детето, в кой най-ранен момент е следвало да бъде прието детето, извършен ли е правилен медицински триаж, защо в началото медицинско лице е твърдяло, че няма легла и те били запазени, защо се приело, че детето не било спешно и правилна ли е била тази оценка. Счита се, че не била извършена оценка на въздействието на приложения медикамент на детето „фентанил“ и ефекта му върху дихателната недостатъчност, поради каква причина и кой е взел решение за приложението му. Не бил изяснени въпросите за количеството и качеството на подавания кислород на детето, измерванията на броя на дишанията, сърдечна честота, качество на пулс и артериално налягане, проследяването им във времето, за което липсвали данни в медицинската документация, което водило до извод за пропускане на ранните фази на дихателна недостатъчност. Отбелязва се установеното двустранно раздуване на белите дробове, което можело да бъде предизвикано от неправилна терапия с кислород при по-силна от необходимата струя и по-висока концентрация.

Обсъжда се липсата на точно и подробно, включително във времево отношение отразяване в историята на заболяването на измененията в медицинските показатели на детето, проведените манипулации и ефекта им.

3

Отбелязва се наличието на разлика в съдържанието на епикризите, получени от родител на детето, с оглед липсата на посочена диагноза в първоначално получената епикриза, липсата на реквизити в същата като час на постъпване и изписване и данни за проведена терапия, а също се констатира полагането на подпис от лице, което във въпросния момент било ползвало отпуск. Отчетена била и разлика в поставената диагноза в историята на заболяването – ларингит, за разлика от втората по време епикриза – десностранна пневмония.

Оспорва се заключението на изготвената КСМЕ, като необосновано. Прави се отвод на вещите лица, като се оспорва безпристрастността им, изтъквайки че лекарят Е. Г., чиято вина се обсъжда, била завършила Медицински университет Пловдив, а всички вещи лица били от този град, поради което нямало вероятност да не се познавали. Иска се изготвяне на нова КСМЕ с различни вещи лица, които да не практикуват в едно и също лечебно заведение и да не са от гр.Пловдив, които дадат отговори на вече поставените въпроси, а също и дали би могъл да се избегне настъпилия вредоносен резултат с по-своевременни действия още на сутринта на 14.11.2019г., а именно незабавно хоспитализиранае в интензивно отделение или в реанимация. Счита се, че не било изследвано в достатъчна степен деянието на д-р Е. Г., което жалбоподателите намират за съставомерно, доколкото състоянието на детето е било сериозно подценено, симптомите му не са били адекватно оценени от лекарите в болницата и е допуснато необратимо по своя ефект забавяне на лечението, решаващо довело до загуба на човешки живот.

Изтъква се липсата на правилен медицински триаж, при състоянието на детето с видима дихателна недостатъчност и постоянно повръщане. С това бил забавен във времето приема на детето, диагностичните изследвания, повишил се медицинския риск и възможността за неблагоприятни последици, които действия нарушавали медицинския стандарт за „спешна медицина“, според Наредба №3 от 06.10.2017г. за утвърждаване на медицински стандарт „спешна медицина“ и изискванията във времево отношение за обслужване на спешни пациенти след асоцииране на съответната триажна категория, съответно не били спазени изискванията на наредбата за адекватна, бърза и ефективна реакция. Отбелязва се липсата на действия за ползване на републикански консултанти. Иска се прилагането по делото на документи в оригинали: на двата броя епикризи на детето; вътрешноведомствен акт за издаване на епикризи в клиника „Пулмология и отделение за интензивно лечение“ в 4 лечебното заведение; работния график за 14.11.2019г. на лекарите от клиниката, регистратурата и приемното отделение в лечебното заведение, от който да е видно, кои лекари са били на работа, в кои смени и кои са били в отпуск; графика за отпуските в лечебното заведение за въпросната дата; трудов, граждански или консултантски договори, сключени между лечебното заведение, д.р Е. Г., доц. Д.И. и анестезиолога д-р Б.М., валидни към 14.11.2019г.; информация дали доц. Д.И. и д-р Е. Г. са имали нужната квалификация по „детска пулмология“ и по „интензивно лечение“ към 14.11.2019г.; да се задължи Министерство на здравеопазването да представи цялата преписка по повод смъртта на детето, ведно с всички протоколи и доклади. Жалбоподателите считат, че следва да се отмени оспореното постановление за прекратяване на наказателното производство и делото да се върне на СГП със задължителни указания за продължаване на разследването.

Като доказателства към жалбата са приложени Протокол №38/18.04.2023г. от заседание на СД на СБАЛДБ „Проф.Иван Митев“ София, Протокол за решение на едноличния собственик на капитала на СБАЛДБ „Проф.Иван Митев“ София от 22.05.2023г., протокол от съдебно заседание от 15.06.2023г. по гр.дело №10597/2022г. по опис на СГС, г.о., I-21 състав и протокол от съдебно заседание от 13.06.2023г. по гр.дело №8560/2022г. по опис на СГС, г.о., I-7 състав.

За да прекрати наказателното производство прокурорът се е доверил на заключението на втората изготвена седморна комплексна СМЕ за липса на причинно-следствена връзка между действията на лекуващите лекари и смъртта на А. П.. Обсъдил е проведеното лечение, като съответно на изискванията на медицинската практика при липса на пропуск, свързан с правилното диагностициране, провеждане на съответно лечение и предписване на необходимите медикаменти. Затова е приел, че не е установено немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност – медицинската професия от лекар, в резултат на което да е настъпила смъртта на детето, като е прекратил наказателното производство, поради липса на престъпление на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НК.

Съдът, като се запозна с материалите по делото, намери следното:

Досъдебното производство е образувано за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 от НК за това, че на 14.11.2019г. в гр.София по непредпазливост е 5 причинена смъртта на А. Г.ов П., поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност /упражняване на медицинска професия лекар/, представляваща източник на повишена опасност.

С обжалваното постановление прокурорът е прекратил наказателното производство на осн. чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК, като се е произнесъл по този процесуален ред за втори път, след като с Определение от 22.08.2023г. по ЧНД №4583/2023г. СГС, 37 състав, Н.О. е отменил предходно постановление за прекратяване на наказателното производство, като неправилно и незаконосъобразно и е върнал делото на СГП с дадени подробни указания. Изпълнението на същите е извикало необходимостта от назначаване на новата Повторна комисионна съдебномедицинска експертиза, която е поставена в основите на изводите на настоящото постановление за прекратяване на наказателното производство, потвърждавайки заключенията на предходната СМЕ и отговаряйки на въпроси, поставени от поверениците на родителите на починалото дете.