Протокол № 223 от 17.02.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 223 гр. Пазарджик, 10.02.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мира Мирчева при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от Мира Мирчева Гражданско дело № 20215220102561 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

П. И. Т. (ищец), редовно уведомена от предходното заседание чрез процесуалния си представител - адвокат И. К. от АК – Пазарджик се явява лично и с адвокат И. К., надлежно преупълномощен, с преупълномощително, представено по делото.

Ответникът С. В. П., редовно уведомен се явява, за него се явява адвокат Е. З. К.-Г. от АК – София, надлежно упълномощена, с пълномощно, представено по делото.

РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПАЗАРДЖИК, редовно уведомена, не изпраща представител.

Вещото лице Т. А. Щ., психиатър, редовно призована, се явява.

Вещото лице Г. Х. К., психолог, редовно призована, се явява.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

АДВОКАТ К.: – Моля да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВОКАТ К.: - Имам искания по доказателствата, госпожо съдия.

Искам и представям в момента доказателства, което не ни беше известно до вчера, като вчера подзащитната ми П. Т. дойде в кантората и ми донесе това доказателство, а именно, ние го представяме във връзка с друго доказателство – тъжбата по чл. 144 ал.3 от НК, и ме запозна със следното постановление за отказ за образуване на ДП, като в същото Военна окръжна прокуратура Пловдив отказва да образува ДП, постановление за отказ да се образува ДП по преписка № 883/2022 г. по описа на ВОП – Пловдив, тъй като вече е образувано такова, на гърба е описано точно ДП 64-Сл/2022г., за престъпление по чл.144 ал.3 от НК срещу С. В. П., а имено закана за убийство във връзка с инцидент, който е настъпил на 06.08.2022 г., така че е образувано ДП срещу него. Ще ви моля да приемете това доказателство, като необходимо и относимо към настоящия процес. Това е.

АДВОКАТ К.: - Относно представеното днес постановление за отказ да се образува ДП по преписка 883/2022 г. по описа на ВОкр.П – Пловдив, считам че същото е ирелевантно за спора, тъй като от него се установява, че не касае П. И. Т., а само Стефка Т., поне така го разбирам аз. В тази връзка моля да не бъде прието.

АДВОКАТ К.: - Инцидентът, който е бил на 06.08.2022 г. във връзка с този инцидент в самото постановление, е видно от изречение второ /цитира/, че преписката касае П. Т. конкретизирано е лицето, от което е започнало производство, и вече това доказва, че има образувано ДП.

На второ място, това постановление е във връзка с настоящия процес и аз затова моля да се приеме като относимо като доказатлствен материал в настоящия процес, тъй като Вие сама виждате, че деянието е извършено 2022 г., а настоящото дело е образувано 2021 г. Т.е. поведението на ответника в настоящия процес по никакъв начин не е такова, каквото е описано в отговора 2 на ИМ, а напротив, то започва да рецидивира това поведение и това е резултатът, един прекрасен завършек на едно такова поведение, каквото е категоричното доказателство, което представям понастоящем. „Прекрасен“ завършек, разбира се, в кавички, на поведението на ответника спрямо моята доверителка, което поведение е намерило своя израз в настоящото доказателство, в настоящото постановление и ДП се води срещу него. Така че ще Ви моля да го приемете като относимо.

Само още едно изречение - считам, че същото кореспондира, вече ние сме се запознали с експертизата, предполагам и Вие, и с депозираната експертиза на вещите лица съобразно поведението на същия този ответник.

АДВОКАТ К.: - Моля да се отбележи, както каза колегата, делото е образувано през месец август 2021 г. и релевантни за спора са всички предхождащи тази дата представени доказателства и посочени периоди.

АДВОКАТ К.: - Това е нововъзникнало обстоятелство, само добавям.

СЪДЪТ намира, че релевантни за спораса не само обстоятелства, възникнали преди подаването на молбата, но също и такива, възникнали в хода на делото стига да имат значение за отношенията между страните – на общо основание важи чл. 234 от ГПК.

Колкото до самата относимост на отразеното в постановлението към спора, съдът намира, че е налице такава относимост, макар пряк предмет на постановлението да е твърдение за закана към Стефка Т., този конфликт и оплакване до прокуратурата е в контекста на целите отношения между семейството на ищцата и самата нея и съответно ответника. По тази причина постановлението не може да се смята за напълно неотносимо, то има макар и косвено значение за изясняване на фактите по делото. И поради изложеното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА Постановление от 09.01.2022г. за отказ да се образува ДП /досъдебно производство/ по преписка № 883/2022 г. по описа на ВОП 3 Пловдив

АДВОКАТ К.: - Госпожо председател, искам да изясним някои процедури във връзка с едногодишната мъка за назначаване на вещо лице психолог, със специалност - клинична психология на детството и юношеството, това беше искането на ищеца.

В протокола от проведеното от съдебно заседание 19.11.2021 г., ищцата е допълнила задачата поставена в ИМ, с която: „психологът да изследва детето, като даде заключение за неговото психично състояние към момента, неговото отношение към майката, привързаност към майката, наличие на нива на тревожност у детето, причините за тях, ако са налични такива нива на тревожност.“

В тази връзка няма определение, а и експертизата не е работила по така поставената задача, от една страна.

От друга страна - с определение от 16.05.2022 г. с ваше определение, е отменено определение 1640 от 03.09.2021 г., по което определение е работила комплексната съдебно психологична- психиатрична експертиза.

В съдебно заседание, проведено на 19.11.2021 г., ответникът чрез процесуалния си представител е поискал от съда да се произнесе относно назначаването на комплексната експертиза, като същата да бъде извършена след разпит на свидетелите и след като се запознаят с протокола от този разпит и събирането на доказателствата, след което да извършат и дадат заключение на поставените задачи, както и искането експертите да бъдат от друг район.

Съдът в определението си е отразил искането на доверителя ми експертите да бъдат различен от гр. Пазарджик район, но не се е произнесъл относно направеното искане експертите да бъдат запознати с разпита на свидетелите и доказателствата и след това да бъде извършена експертизата по така поставените задачи.

В тази връзка в съдебното заседание на 25 март 2022 г. след направено възражение от страна на процесуалния представител на ответника, че за трети път се водят свидетели, които следва да бъдат разпитани заедно със свидетелите на ищеца, а такива не са доведени, процесуалният представител на ищеца заявява, че тя държи свидетелите да бъдат разпитани след 4 заключението на експертизата.

Непроизнасянето на съда относно кога следва да бъде извършена експертизата и дали същата следва да бъде запозната с всички свидетелски показания, с всички доказателства приети по делото, с оглед нейната пълнота, с оглед обективността й, следва да се произнесете по това така направено искане.

Също така експертизата е работила върху пет задачи. От нея не става ясно въз основа на кое ваше определение са поставени тези задачи, такова не е посочено, а както повторих и ще повторя – задачата: „какъв е родителският капацитет на С. П. и неговите възпитателски качества и дали са налице фактори, които да ограничават?“, с ваше определение, сте я заличили, мисля, че от 16.05.2022 г. е вашето определение.

Госпожо съдия, аз държа да бъде експертизата след изслушване на всички свидетелски показания, както и на относими доказателства, и като такива представям: удостоверение за раждане на друго дете на ответника, както и протокол за годишен профилактичен медицинска преглед и оценка на здравословното състояние на военнослужещите по наредба Н-6/2018 г. за военномедицинска експертиза, протокол № 139/10.10.2022 г., протокол № 24/21.09.2021 г., които удостоверяват здравословното състояние на С. В. П., тъй като военнослужещите минават задължителни медицински и психологични прегледи.

В тази връзка ще помоля да поискате от Военномедицинска академия – гр. София медицинското досие по Наредба Н-6/2018 г. на С. В. П., тъй като военнослужещите преминават прегледи относно и психичното и здравословното си състояние и всеки военнослужещ има такова досие.

Това са исканията ми.

АДВОКАТ К.: - Госпожо председател, на първо място не се противопоставям да се приеме удостоверението за раждане на детето, но категорично се противопоставям да се приемат тези протоколи за тези две години. На първо място, не става ясно, ако погледнете, че по единия протокол пише, че не е боледувал и не е ваксиниран, а във втория не става ясно за какво става дума. Изобщо не е попълнена тази графа – в забележка.

5

На второ място, няма никакъв печат и колегата говори, че това са протоколи, които отразяват здравословното състояние на военнослужещия.

Аз не виждам никъде печат на поделение или на военна болница, или на ВМА, изобщо не виждам някъде да е поставен печат от лекар, или пък длъжност на самия лекар или чин на самия лекар, защото, извинявайте – има печат с име, не се чете кой е този доктор, Светлозар някой си, изобщо не се чете.

Изобщо няма печат, т.е. това според мене не е годен документ и не е официален документ, този докмент няма признаците на официален документ.

Това за мен е частен документ,който може да бъде изготвен във всяка една клиника. Във всяка една клиника аз бих могъл да отида и да изискам такъв документ от един общопрактикуващ лекар. Това носи белезите на частен документ, това не е официален документ. Затова ще ви моля да не го приемете.

На второ място, оспорвам този документ, защото не е издаден от компетентен орган. Ние не знаем кой е този доктор.

Ние твърдим, че не е ясен произхода на този документ, ние не го знаем откъде е. Всеки един може да го състави. Всеки един общопрактикуващ лекар, всяко едно джипи може да издаде този документ. Няма нито печат, нито подпис на военен лекар, нито на лекар, който да е специализиран лекар към специализирана клиника.

Същата бланка я има моята доверителка в нея и тя може да си я попълни сама.

Ще Ви моля, да ни дадете възможност в следващото съдебно заседание да представим същата тази бланка, празна бланка, непопълнена от моята доверителка, за да се уверите в това, че всеки може да си попълни този протокол.

Противопоставям се и на направеното искане да се изиска от ВМА информация по отношение на военнослужещия за неговото здравословно състояние там на ответника във връзка с алкохолната му зависимост, тъй като считам, че това искане е несъстоятелно.

Би могло обаче да се изиска информация от ВМА дали лицето е лекувано изобщо там и да разберем за какво е лекуван, с какво е лекуван, кога е лекуван, кой му е бил лекуващият лекар и т.н., затова не се противопоставям 6 ако искането бъде перифразирано по този начин, да, ако искате да бъде така преформулирано, не се противопоставям, тъй като те при всички положения военнослужещите минават задължителен медицински преглед веднъж годишно.

Няма пречка да се изискат тези данни и съобразно картона на съответния военнослужещ, в който е отразено от какво е лекуван и какъв медицински преглед е преминал, там ще бъде отразено и ще може да се установи това, от какво е лекуван, кога е лекуван, с какво е лекуван.

АДВОКАТ К.: - Госпожо председател, аз съм запозната с експертизата, която държа да бъде допълнена, след като се приложат всички доказателства и се разпитат свидетелите.

Заключението на експертизата е, че моят доверител е с алкохолна зависимост.

От обща култура знам, че до алкохолна зависимост е прекомерната злоупотреба на алкохола, която води до прояви на антисоциално поведение и органни нарушения.

Периодът е доста голям и в тази връзка моля, да уважите така направеното искане, като соча период от 2017 г. до настоящия момент.

СЪДЪТ установи, че наистина на вещите лица е съобщена, от една страна, погрешно задачата, като не им е указано, че поставената 5 задача е отменена от съда в хода на делото, те са работили и по 5-татта задача.