Определение № 10095 от 13.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 10095 гр. София, 13.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110155182 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.140 ГПК.

Образувано е по постъпила искова молба на „ЗЕАД Булстрад Виена Иншурънс Груп" ЕАД срещу ответника Столична община, с която е предявен иск с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД за заплащане на сумата от 2735.69 евро /5350.54 лева/, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ за вреди върху л.а. Порше“, модел „Тайкан“, с рег. № ЕА4292АВ, настъпили при ПТП от 26.03.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаването на исковата молба 16.12.2025 г./ до окончателното изплащане на вземането, както и иск с правно основание чл.

86 ЗЗД за сумата от 99.45 евро /194.50 лева/ - обезщетение за забава върху главницата за периода 11.09.2025 г. до 15.12.2025 г.

Ищецът твърди, че на 26.03.2025 г., водачът Х. П. П., с ЕГН **********, управлявайки лек автомобил марка „Порше“, модел „Тайкан“, с рег. №***, движейки се в гр. София, по ул. „Нишава“, с посока на движение от бул. „Цар Борис ІІІ към ул. „Кюстендил“, пред № 5, попада в несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на моторното превозно средство се нанасят материални щети както следва: гума задна дясна Pirellipzeronfo, 305/30/21, dot. 0323 и джанта лята задна дясна Твърди, че за МПС „Порше“, модел „Тайкан“, с рег. № **** е била сключена застраховка „Каско Стандарт", по силата на Застрахователна полица № 47042417214000712, с валидност от 00:00 часа на 29.10.2024 г. до 23:59 часа на 28.10.2025 г.

Сочи, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е заведена щета № 470424252518393/17.04.2025 г., в рамките на която застрахователното дружество е одобрило и изплатило с преводно нареждане за кредитен превод от 24.04.2025 г. сумата в размер на 5350.54 лева по сметка на „Порше Интер 1

Ауто БГ" ЕООД - дружество, на което е възложено извършването на автосервизни услуги, съгласно Възлагателно писмо от 02.04.2024 г. и съгласно Фактура № 0012166401/17.04.2025 г.

Сочи, че според представения протокол за ПТП № 2025-1022-4373-1 от 26.03.2025 г., съставен от органите на сектор „Пътна полиция" при СДВР, причините за произшествието се дължат на необозначена и несигнализирана дупка на пътното платно.

Твърди, че мястото, на което е настъпило процесното ПТП е общински път, поради което счита, че отговорност за нанесените вреди носи ответникът, тъй като вредите са настъпили в резултат на противоправно бездействие от страна на Столична община, имаща нормативно уредено задължение да се грижи за поддръжката на процесния пътен участък.

Сочи, че с плащане на застрахователното обезщетение, в полза на ищеца е възникнало регресно вземане за изплатеното застрахователно обезщетение по застраховка „Каско на МПС“ в размер на изплатената сума срещу причинителя на вредата - ответника Столична община.

Твърди, че до ответника е изпратена регресна покана с изх. № 1949/03.09.2025 г. за възстановяване на заплатеното обезщетение по щета № 470424252518393 в размер на 5350.54 лева, като същата е получена на 10.09.2025 г., но ответникът постановил отказ да извърши плащане, поради което изпаднал в забава, считано от 11.09.2025 г.

Моли за уважаване на предявените искове и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника Столична община.

Оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение с твърдения, че представената застрахователна полица не е подписана. Оспорва се и възникването на регресни права в полза на застрахователя, като се твърди, че ищецът е извършил плащане по застрахователната щета без основание, доколкото настъпилото събитие не представлява покрит риск.

Оспорва изложената в исковата молба фактическата обстановка, при която е настъпила вредата, описания механизъм на увреждането, както и наличието на причинна връзка между описаните вреди и събитието. Оспорва доказателствената стойност на представения протокол за ПТП, както и на приложеното уведомление за щета.

В условията на евентуалност се прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат, поради допуснати от водача нарушения на ЗДвП, изразили се в управление на автомобила с несъобразена скорост, позволяваща му да спре при наличие на препятствие.

Моли за отхвърляне на предявените искове, евентуално – за присъждане на обезщетение в намален размер. Претендира разноски.

Разпределение на доказателствената тежест, съгласно чл. 154 ГПК:

По иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. с чл. 49 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже по делото следните обстоятелства: че в срока на 2 застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане, вследствие на противоправното бездействие на лице, на което ответникът е възложил работа, e настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, наличието на причинно – следствена връзка между всички твърдени вреди и процесното вредоносно събитие, факта на плащане на застрахователно обезщетение по процесната имуществена застраховка, както и действителният размер на вредите, настъпили в причинна връзка със събитието.

При установяване на горните обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже изпълнение на възникналите парични задължения, както и всички свои защитни възражения, в това число – възражението за съпричиняване, а именно – че водачът е управлявал автомобила с превишена, евентуално – несъобразена скорост /за което обстоятелство страната не сочи доказателства/.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни, с оглед твърденията на страните, следва да бъдат отделени обстоятелствата, че застрахователят е извършил плащане в размер на 5350.54 лева по сметка на „Порше Интер Ауто БГ" ЕООД, както и че ответникът е получил регресна покана за изплащане на горната сума на 10.09.2025 г.

По искането на ответника по чл. 219, ал. 1 ГПК.

Твърди се отговора на исковата молба, че около два месеца преди процесното ПТП /29.01.2025 г./ на в района на пътния инцидент – пред ул.

„Нишава“ № 4, са извършвани СМР от „Райкомерс Конструкшън“ ЕАД по възлагане на „Софийска вода“ АД. Сочи, че макар в документите да е посочено, че дейностите са приключили 01.02.2025 г. е възможно в хода на процеса да се установи, че изкопът не е бил цялостно асфалтиран, а само засипан с чакъл. Твърди, че е възможно процесната дупка да е част от извършените СМР, като в този случай, изпълнителят би бил длъжен да обезопаси и сигнализира дупката.

С оглед на изложените обстоятелства, страната твърди, че като помагачи по делото следва да участват „Райкомерс Конструкшън“ ЕАД и „Софийска вода“ АД.

За преценка основателността на искането, съдът съобрази следното:

За да бъде допустимо привличането на трето лице – помагач е необходимо страната да твърди наличието на регресни права спрямо него. В конкретния случай такива регресни права не се твърдят, а единствено се излагат предположения за евентуална възможност процесната дупка на пътното платно да е част от извършени в предходен момент СМР. Дори да се установи, че това обстоятелство е така, не се твърди и на какво основание /договорно, извъндоговорно/ Столична община би имала регрес към „Райкомерс Конструкшън“ ЕАД и/или „Софийска вода“ АД.

С оглед на това, искането следва да бъде оставено без уважение.

По доказателствените искания:

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и събирането им следва да бъде допуснато.

3

Направеното искане от страна на ищеца за назначаване на съдебнотехническа експертиза и разпит на един свидетел при режим на призоваване, съдът намира за допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати.

Следва да бъде уважено искането на ответника по чл. 186 ГПК за изискване на цялата преписка, образувана пред СДВР по процесния протокол.

Следва да бъде уважено и искането на ответника по чл. 192 ГПК, за което на страната следва да бъде указано да представи изрична молба.

Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.04.2026 г. от 13:50 ч., за когато да се призоват страните с препис от определението, като на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проект за доклад на делото съобразно обстоятелствената част на определението, като им УКАЗВА, че могат да вземат становище по същия най-късно в първото открито съдебно заседание.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ЗАДЪЛЖАВА Столична дирекция на вътрешните работи, на основание чл. 186 ГПК, в едноседмичен срок от съобщението, да представи цялата преписка, образувана по Протокол за ПТП № 2025-1022-43731/26.03.2025 г., включително и изготвените снимки.

УКАЗВА на ответника, в едноседмичен срок от съобщението, да представи нарочна писмена молба по чл. 192 ГПК, съобразно доказателственото искане по т. IV от отговора.

ДОПУСКА по почин на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за призоваване на свидетеля в размер на 30 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетелят Х. П. П., с ЕГН **********, тел. ****, адрес: гр. ****, на посочените и установени адреси и телефонен номер след представяне на платежен документ за внесен депозит.

ДОПУСКА изготвянето на САТЕ по въпроси, формулирани от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ ДЕПОЗИТ за изготвянето на САТЕ в размер на 180 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Й. Д. Й.

4

ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на платежния документ за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника искане за привличане на трети лица - помагачи по спора.

Определението подлежи на обжалване с чатна жалба пред СГС в едноседмичен срок от връчването му на ответника, в частта, с която е оставено без уважение искането по чл. 291, ал. 1 ГПК. В останалата му част, определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5