Определение № 29659 от 16.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 29659 гр. София, 16.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20261110112714 по описа за 2026 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Делото е образувано въз основа на Искова молба, вх. № 147521/11.05.2026г. на СРС, подадена от „Застрахователно Акционерно Дружество Армеец“ АД срещу Столичната община и Агенция „Пътна инфраструктура“.

На основание чл. 50, ал. 5, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 и чл. 219 ГПК, при прилагане чл. 3, чл. 4, чл. 11, чл. 12 и чл. 13 ЗВЕРБ, вр. Решение на Съвета /ЕС/ № 2025/1407 от 08.07.2025г. относно приемането на еврото от България, считано от 01.01.2026г., съдът ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца с оглед нормата на чл. 50, ал. 5 ГПК, че, ако вече не е уведомил администрацията на съда за електронен адрес по чл. 38, ал. 2 ГПК за връчване на книжа и съобщения, в седмодневен срок от съобщението следва да посочи електронен адрес по чл. 38, ал. 2 ГПК за връчване на книжа и съобщения по делото.

При неизпълнение съдът ще прецени дали да наложи глоба за неизпълнение на указанията на съда!

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се проведе на:

Дата: 03 ноември 2026г.

Час: 9:50

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

Ищецът „Застрахователно Акционерно Дружество Армеец“ АД чрез юрк. Бети Николова е предявил срещу Столичната община иск с правно основание по чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждането ú да му заплати: сумата от 263,66 евро /515,67 лева/, представляваща регресно вземане за изплатено обезщетение /с включени ликвидационни разноски/ по щета № 10021030119708 за нанесени вреди на автомобил марка „БМВ“, модел „640Д“, рег. № СВ6116ВХ, при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 11.09.2021г. при преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно по пътя от град Самоков към град София преди село Пасарел и след Стената на язовир „Искър“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /11.05.2026г./ до окончателното изплащане на сумата; сумата от 101,69 евро /198,89 лева/, представляваща лихва за забава върху главницата за периода 08.05.2023г.-08.05.2026г.

При условията на евентуалност – ако исковете срещу Столичната община бъдат отхвърлени, се предявява иск срещу Агенция „Пътна инфраструктура“ за осъждането ú да 1 заплати на ищеца сумата от 263,66 евро /515,67 лева/, представляваща регресно вземане /с включени ликвидационни разноски/ за изплатено обезщетение по щета № 10021030119708 за нанесени вреди на автомобил марка „БМВ“, модел „640Д“, рег. № СВ6116ВХ, при пътнотранспортно произшествие, настъпило на 11.09.2021г. при преминаване през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно по пътя от град Самоков към град София преди село Пасарел и след Стената на язовир „Искър“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба /11.05.2026г./ до окончателното изплащане на сумата.

Основателността на исковете си ищецът обосновава с обстоятелството, че на 11.09.2021г. около 20,00ч. по пътя от град Самоков към град София преди село Пасарел и след станата на яз. „Искър“, автомобил марка „БМВ“, модел „640Д“, рег. № СВ6116ВХ, при движението си попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, при което му били нанесени вреди. Към датата на събитието за увредения автомобил при ищеца била сключена застраховка „Каско“, клауза „Пълно каско“ (полица № 0306Х0605189). При ищеца била образувана преписка по щета № 1002103119708, определено било застрахователно обезщетение от 505,67 лева. Тази сума е била изплатена на правоимащото лице. Излагат се съображения, че пътят, на който настъпило произшествието, бил стопанисван от Столичната община, като тя била длъжна да го поддържа в добро състояние, да обозначава препятствията по него и да ги премахва възможно най-бързо чрез своите служители или други лица, на които е била възложена тази дейност. Ищецът отправил покана до Столичната община за заплащане на процесната сума, но такова не последвало. В случай, че искът срещу Столичната община бъде отхвърлен, при условията на евентуалност и на същите фактически и правни основания претенцията /само за сумата за главница/ се отправя срещу Агенция „Пътна инфраструктура“.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Агенция „Пътна инфраструктура“ чрез гл.юрк. Георги Николов е подала Отговор на исковата молба, вх. № 231763/20.07.2026г. на СРС, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че не са представени действащи към момента на ПТП общи условия към договора за застраховка. Липсвал съставен протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган. Не било ясно къде точно е настъпило ПТП и къде е въпросната дупка. Местопроизшествието не било посетено от органите на МВР. Не можела да се установи скоростта, с която се е движил автомобилът, и дали това е било в съотвествие с чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Областното пътно управление не било сигнализирано за евентуално препятствие на пътното платно. Не ставало ясно дали е имало други превозни средства, които да попречат на заобикалянето на препятствието.

Застрахователната полица не съдържала изискуемите от закона реквизити. Нямало доказателства дали водачът на колата не е бил под въздействието на алкохол или упойващи вещества, съответно дали вредите не са резултат от умишлени действия. Прави възражение за съпричиняване. Претендираният размер на вредите бил силно завишен. Прави възражение за погасяване на задължението по давност.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответната Столична община чрез юрк. Лина Тодорова е подала Отговор на исковата молба, вх. № 238891/28.07.2026г. на СРС, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Подробно обосновава, че няма задължение да поддържа участъка от пътя, където е реализирано произшествието, поради което и не носи отговорност по регрес. Отделно от това не бил изяснен механизмът на ПТП, както и дали водачът на автомобила е спазил чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване, както и за изплащане на обезщетение в завишен размер.

Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК доказателствената тежест по иска с правно основание чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД е за ищеца. Същият следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че е сключен договор за имуществено застраховане при ищеца за процесното увредено имущество, в срока на застрахователното покритие на който е настъпило описаното в исковата молба пътно-транспортно произшествие – покрит риск по застрахователния договор, причинените от него вреди и техния размер, причинната връзка между вредите, поведението на ответника/негови работници или служители и произшествието. Доказателствената тежест по иска за лихви също е за ищеца, който следва да установи наличие на парично задължение с настъпил падеж и продължителността на забавата. Извън това в тежест на всяка от страните е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си правни последици.

Не са налице обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

По доказателствата:

ДОПУСКА приложените по делото писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в първото по делото открито съдебно заседание да представи в оригинал застрахователната полица. При неизпълнение представеното по делото копие ще бъде изключено от доказателствената по делото.

УКАЗВА на ответниците в седмодневен срок от съобщението да заявят ясно дали оспорват изплащането на застрахователното обезщетение от ищеца на правоимащото лице.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца разпит на един свидетел при режим на 2 призоваване, а именно Юлиян Верадинов Павлов, за установяване на обстоятелствата, свързани с механизма на ПТП. УКАЗВА на ищеца в седмодневен срок от съобщението да представи доказателства за внесени по сметка на Софийския районен съд 40,00 евро за депозит за свидетеля. При неизпълнение на указанието определението за допускане на свидетели ще бъде отменено. ДА СЕ ИЗГОТВЯТ справки за адреси и работодател на свидетеля, като същият се призове и по така установените адреси и работодател. Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за внасянето на определения депозит.

ДОПУСКА по инициатива на ищеца изслушването на заключение на вещо лице по съдебна автотехническа експертиза, което да отговори на поставените в исковата молба въпроси, както и на следните такива: да определи, доколкото е възможно съобразно материалите по делото и свидетелските показания, местонастъпването на ПТП; да посочи къде в този участък от пътя, където се сочи да е настъпило ПТП, към датата на ПТП са налице обозначени с пътни знаци Д11 „Начало на населено място“ и Д12 „Край на населено място“, участъци. НАЗНАЧАВА за вещо лице ТОНИ ПЕТРОВ ТОНЕВ, специалност:

Технология и организация на автомобилния транспорт, Техническо поддържане на автомобилите, Съдебен експерт-оценител на оборотни и дълготрайни активи, Автотехническа експертиза, Изпитващ на кандидати за водачи на МПС. ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер от 280,00 евро, платими от ищеца в седмодневен срок от съобщението. Вещото лице ДА СЕ УВЕДОМИ за възложените му задачи след представяне на доказателства за заплатен депозит. УКАЗВА на вещото лице да депозира заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание, следващо това, в което е разпитан свидетелят, като работи само след внесен депозит.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да вземе отношение по искането по т. 1 от доказателствените искания на Агенция „Пътна инфраструктура“.

УКАЗВА на всяка от страните, че:

Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният представител, попечителят и пълномощникът на страната.

Ако същата не стори това, всички съобщения ще се приложат по делото и ще се считат за връчени.

Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж ú е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се приложат към делото и ще се считат за връчени.

Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.

Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.

Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба, като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде намалена наполовина).

РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им чрез медиация.

Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и препис от отговорите на исковата молба.