Протокол № 678 от 06.12.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 678 гр. Пазарджик, 04.12.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на четвърти декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иванка Г. Илинова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Г. Илинова Гражданско дело № 20235200100752 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищецът К. Д. Г. се явява лично, редовно призован за днешното съдебно заседание.

За него се явява и адв. Ралица П.ва без пълномощно по делото.

Ищецът Г.: - Желая да ме представлява адв. П.ва по делото в днешното съдебно заседание, за което ще я упълномощя писмено. В момента не съм изготвил пълномощно.

Ответникът АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“ не се явява законен представител.

За него се явява юрист Я. Г. Б. на длъжност Началник отдел в отдел „Административно обслужване“ в Областно звено „Пътно управление“ Пазарджик към Агенция „Пътна инфраструктура“.

За търговските дружества, участващи в дружеството по ЗЗД „Пътно поддържане област Пазарджик и област Пловдив“ се явяват адв. К. Н. З. като пълномощник на „Г. Х.“ ЕООД и „Е. п.“ АД.

За „Е. п.“ АД се явява и юрисконсулт М. И..

Явяват се свидетелите на ответната страна Е. Я. К. и Д. Л. М., редовно призовани за днешно съдебно заседание.

Адв. П.ва: - Водим двама свидетели, както са допуснати от съда.

Адв. П.ва: - Да се даде ход на делото.

1

Юрист Б.: - Да се даде ход на делото.

Адв. З.: - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ констатира, че за днешно съдебно заседание страните са редовно и своевременно призовани, поради което няма пречка за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпилата на 03.12.2024 г. писмена молба от „Е. х. - 90“ ООД чрез адв. К. У., упълномощен от законния представител на дружеството Г. Д., за встъпване на дружеството в качеството на трето лице помагач на страната на ответника – Агенция „Пътна инфраструктура“. Адв. У. се явява в съдебно заседание.

Юрист Б.:-Запозната съм с молбата преди заседанието.

Съдът докладва на останалите страни постъпилата молба.

Адв. П.ва: - Предоставям на съда на прецени.

Юрист Б.: - Не възразявам по допълнителното встъпване на дружеството „Е. х. – 90“ ООД.

Адв. З.: - Запознати сме с искането. Считаме, че е основателно. Има правен интерес предвид приложените по делото доказателства и видното от тях участие на „Е. х. - 90“ ООД като подизпълнителска фирма в процеса по зимно поддържане.

Юрк. М. И.: - Присъединявам се към казаното от колегата.

СЪДЪТ счита, че искането на „Е. х. – 90“ ООД за встъпване в процеса като помагач на ответника Агенция „Пътна инфраструктура“ се явява неоснователно и следва да бъде оставено без уважение.

От самите изявления на дружеството в молбата, докладвана по-горе, както и от изложението от главните страни по спора обстоятелства става ясно, че дружеството няма преки отношения с Агенция „Пътна инфраструктура“, от която да е възложено на договорно основание извършване на действия по зимно поддържане и почистване на пътния участък.

2

Установява се от твърденията на страните,че е ползвана техника на „Е. х.

– 90“ ООД, но от преките изпълнители на дейностите по зимното почистване,каквито са трите търговски дружество, участващи в дружеството по ЗЗД против, което е предявен обратен иск.

С оглед на горното СЪДЪТ счита, че „Е. х. - 90“ ООД, което е в договорни отношения с „Е. п.“ АД има правен интерес да помага на това дружество, което обаче не е главна страна в процеса и фигурата на третото лице помагач било то на осн. чл. 218 или чл. 219 от ГПК е недопустима в процесния случай.

По изложените съображения

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без уважение искането на „Е. х. – 90“ ООД за встъпване при условията на чл. 218 от ГПК като трето лице помагач на ответника по делото Агенция „Пътна инфраструктура“.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок, считано от днес предвид присъствието на процесуалния представител на дружествотоадв.К. У.,в днешно съдебно заседание пред Пловдивския апелативен съд с частна жалба.

В момента в залата се явява адв. Г. като процесуален представител на ищеца с пълномощно по делото.

На същия бяха докладвани извършените процесуални действия.

Съдът се произнесе единствено по искането на „Е. х. – 90“ ООД за встъпване като помагач на ответната страна, като остави искането без уважение.

Адв. Г.: - Поддържам исковата молба. Моля да приемете приложените към същата доказателства. Доказателствени искания, освен формулираните няма да правим. Водим допуснатите свидетели, които са извън залата.

Съдът при условията на чл. 146 от ГПК пристъпи към доклад по делото.

По делото е изготвен проект за доклад по същото в закрито съдебно заседание на 14.10.2024 г., който е връчен на страните с призовките за 3 днешното съдебно заседание.

Адв. Г.: - Запознати сме с доклада. Считаме, че е пълен и изчерпателен.

Нямаме възражения по доклада, моля да бъде обявен за окончателен.

Моля да ни бъде дадена възможност да внесем депозита, определен от съда. В рамките на седем дни ще се справим.

Адв. Г.: - Ищецът е получил обезщетение за смъртта на майка си, тъй като „ДЗИ“ АД е бил застраховател по отношение на управлявания от баща му автомобил "Л.".

Именно в съдебното производство, където е реализирано отговорността на ДЗИ е установено, че една от причините за ПТП-то е заледен пътен участък, поради което и сега насочваме претенциите си срещу АПИ.

Юрист Б.: - На първо място оспорвам исковата молба. Поддържам отговора, както и доказателствените искания, които сме направили. Запознах съм с отговора по обратния иск. Оспорвам твърденията, заложени в отговора по обратния иск. Да се приеме за окончателен и доклада по делото.

Адв. З.: - Относно доклада, поддържам писмените отговори и от името на „Е. п.“ АД и от името „Г. Х.“ ЕООД, както и отговорите спрямо предявения срещу дружествата обратен иск. Моля да се допълни в доклада, че е постъпил отговор на искова молба, с която е предявен обратен иск и от двете дружества, които представлявам.

Не възразявам да се приеме доклада, но правя следното изявление във връзка с направените уточнения преди малко от страна на ищеца.В продължение на възражението на АПИ по отношение на размера на съпричиняването и размера на иска, към които сме се солидаризирали, моля да вземете предвид, че и ние застъпваме твърдението, че получените пари от застраховка

„Гражданска отговорност“ носят отражение върху основателността на иска от една страна, а от друга и по отношение на неговия размер. Във връзка с Тълкувателно решение, в което се приема, че когато е настъпило застрахователно събитие,от което е изплатено обезщетение по „Гражданска отговорност“ се приема, че водачът е деликвент.

Това уточнение го правя във връзка с възраженията ни за съпричиняване от страна на водача. Предвид това, че ищецът заяви и очевидно не възразява, че е констатирано и вина на водача, в частност управлението на автомобила с 4 превишена и несъобразена с пътните условия скорост, моля това да се отрази в доклада като установено неспорно обстоятелство.

Адв. П.ва:- Обстоятелството не е неспорно, още по-малко скоростта е превишена.Може да се явява несъобразена, но със сигурност не е превишена.

Такова обстоятелство въобще никъде не е постановявано за превишаване на скоростта. Има разлика между превишена и несъобразена скорост.

Адв. Г.: - Не твърдя, че е налице виновно поведение съпричиняване от страна на водача на лекия автомобил, поради което се противопоставям това обстоятелство да се приеме за безспорно по настоящото дело. Възражението за съпричиняване е в тежест на доказване на твърдящата страна.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен съставения по делото проект за доклад, като допълни същия с произнасяне по доказателствените искания на ответниците по обратния иск, а именно „Е. п.“ АД и „Г. Х.“ ЕООД, поради което