Решение № 3967 от 03.11.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3967 гр. София, 03.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря АЛБЕНА Г. МАРИНОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20251110213454 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

И. Л. М. като законен представител – изпълнителен директор на ***** чрез адв.

С. е обжалвал електронен фиш, серия К, №6820029 на СДВР, с искане за отмяната му като незаконосъобразен. Намира, че във фиша не е ясно кой е собственик на МПС, с което е извършено нарушението и кое е наказаното лице, като отделно при справка в дружеството не се установило това МПС да се е движило на мястото, където е установено нарушението или да е управлявано от М.. Възразява по съдържането на ел. фиш, че мястото на извършване на нарушението „Ботевградско шосе“ №477 не съществува, не ставало ясно при посочването „приспаднат толеранс от 3%“ какво се има предвид и по този начин не можело да се установи дали са спазени изискванията на Наредба №8121з-532/12.05.2015г. Счита, че не била спазена процедурата по издаване на фиша, позовавайки се на разпоредбите на чл.189, ал.4а-4г от ЗДвП, насочващо към антидатиране на издаването на фиша.

В съдебно заседание, жалбоподателят и неговият защитник не се явяват. Адв.

С. е депозирал молба-становище с вх.№332382/13.10.2025г. и молба с вх.

№332385/13.10.2025г., в които е изложил съображения по същество с молба за отмяна на ел. фиш като издаден незаконосъобразно, въз основа на изложеното в жалбата.

Допълва, че фишът се различава от утвърдения образец, издаден е в нарушение на изискваният на чл.189, ал.4 от ЗДвП, съобразно възприетото в ТР №1/2013г. на ВАС, 1 както и е издаден в присъствието на контролен орган, тъй като видно било от материалите по преписката, че АТСС, което било използвано е мобилна система.

Твърди също, че по делото от СДВР са изпратили различен фиш от този, който е връчен на М.. Претендира присъждане на разноски като адвокатско възнаграждение в размер на 400 лева по договор за правна помощ и защита в полза на жалбоподателя, както и е направил възражение за прекомерност на юрисконсултското възнаграждение до минималния размер, в случай че съдът потвърди ел. фиш

Въззиваемата страна не се представлява в съдебно заседание. Депозирани са писмени бележки от юрк. П. с вх.№347808/24.10.2025г., в които поддържа, че при издаване на електронния фиш са спазени изискванията за форма и съдържание, както и предписания ред по чл.189, ал.4 от ЗДвП. Нарушението било категорично доказано от клипа, в резултат на използване на АТСС, която е от утвърден тип и преминала успешно периодичен контрол. Претендира юрисконсултско възнаграждение, а в случай на отмяна на ел. фиш, прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С електронния фиш на И. Л. М. като законен представител – изпълнителен директор на ***** е наложена глоба, в размер на 400лв., за това, че на 22.12.2022г. в 17:56ч. в гр. София по бул. “Ботевградско шосе“ срещу 477, посока на движение от ул.

„Кривински път“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км/ч., въведено с пътен знак В26 в населено място, е установено с АТСС CORDON М2, №MD1197 нарушение на скоростта, извършено с лек автомобил *** с рег.№*********, движещо се с превишена скорост от 37 км/ч., установена на 85 км/ч. – нарушение на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

Електронния фиш е издаден въз основа на клип и справка от ЦБД за собственост на заснетото МПС.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка /АНП/ по издаване на обжалвания ел. фиш и изпратен проект за организация на движението в процесния участък от СО-ДУАТ с писмо с вх.№342358/21.10.2025г.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Съдът намира, че електронният фиш е издаден при спазване на изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП, относно използването на мобилни камери за установяване на нарушения на ограниченията на скоростта, тъй като е използвано автоматизирано техническо средство и система /АТСС/ и за установеното и заснето нарушение не е 2 предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, поради което в съответствие с процесуалния ред към процесната дата е издаден електронния фиш в отсъствие на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба.

Процесната система за контрол на скоростта – CORDON M2, №MD1197 отговаря на изискването на §6, т.65 от ДР на ЗДвП за АТСС – уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес и от вида мобилни АТСС – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя.

В случая става въпрос за преносима – мобилна система за контрол, установяваща нарушението на скоростта в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Участието на контролния орган се свежда до позициониране, включване, задаване на ограничението на скоростта на движение и изключване на системата, която е автоматизирана и не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Това се онагледява и на самата снимка на АТСС, която е част от АНП.

Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, че фишът е издаден в присъствието на контролен орган, няма доказателства в подкрепа на тези твърдения.

Самото заснемане и установяване на нарушението като момент не съвпада с момента на издаване на ел. фиш, въз основа на използване на мобилна АТСС. Отделно от това, тълкувателното решение, на което се позовава адв. С., за да направи извод, че ел. фиш може да се издаде само при използване на стационарна АТСС, не съответства на сега действащата разпоредба на чл.189, ал.4 от ЗДвП, както и на легалното определение за АТСС в §6, т.65 от ДР на ЗДвП, които са след и в резултат на издаденото ТР №1/26.02.2014г. на ВАС.

Процесният фиш отговаря на легалното определение по §6, т.63 от ДР на ЗДвПелектронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от АТСС, но ел. фиш към АНП не съответства на утвърден образец със Заповед №8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи, както от външна страна – изглежда оформен по различен начин, така и като съдържание на отделните реквизити, представляващо съществено нарушение на процесуалните правила.

Ел. фиш, приложен по АНП не съответства и на фишът, който е изпратен на жалбоподателя по съдържание, тъй като фишът към АНП съдържа допълнения, при описание на нарушението, с посочване на приспаднатия процент на допустимо 3 отклонение от 3%, наречен толеранс от нормите при измерване с използваното АТСС и точния размер на сумата, представляваща 70% от глобата, която може да се заплати в 14-дневен срок от датата на получаване на фиша. При положение, че фишът, който е връчен на жалбоподателя е с по-кратко съдържание, а с него се запознава наказаният, това съществено ограничава правото му на защита да разбере извършеното нарушение, за което му е наложено наказание.

По отношение на мястото на извършване на нарушението – бул. “Ботевградско шосе“ срещу 477, посока на движение от ул. „Кривински път“ към Околовръстен път, съдът не установи липса на такъв път, в това число и според проекта за организация на движението, изпратен от СО-ДУАТ.

Видно от Решение на одобрен тип уреди за измерване №558-02-01-01/1-17-3 от 13.06.2017г. на ДИМ на Република Хърватска и извадка от Регистър на вписаните средства за измерване към БИМ, мобилната система за видеоконтрол, тип CORDON M2 е от одобрените за използване типове средства за измерване до 13.06.2027г., като според протокол №09-СГ-ИСИС/15.03.2022г. провереното средство за измерване №MD1197 е преминало успешно периодичен контрол, със срок на валидност една година. Това означава, че към датата на деянието – 22.12.2022г. е годно да засича и заснема.

Според приложени към АНП материали – генерирания от АТСС клип, с посочване на точната локация, G P S координати на мястото на установяване и извършване на нарушение, в това число снимка на поставеното АТСС на пътния участък, включително и от отразеното в съставения протокол по чл.10, ал.1 от Наредбата за използване на техническо средство от 22.12.2022г., същото е позиционирано на пътен участък в гр. София по бул. “Ботевградско шосе“ срещу 477, посока на движение от ул. „Кривински път“ към Околовръстен път, с въведени от контролен орган: посока на задействане – приближаващи, стационарен режим, режим на измерване – приближаващи, стационарен режим, начало на работа 17:00 часа и край в 19:00 часа, с ограничение на скоростта от 50 км/ч, въведено с пътен знак В26 и отстояние на АТСС от 200 метра.

Местоположението на АТСС е заснето и приложено към АНП - разположена на участък от пътя, успоредно към лентата за движение, по която ще се извършва измерването. Във връзка с възражението на жалбоподателя за различно място на позициониране на АТСС по време на работа, съдът не може да се съгласи, с оглед на приложените снимки, които са коментирани от адв. С. – едната на АТСС, а другата на пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта. Важното е в този случай да се каже, че след като АТСС е в посока – приближаващи, то ще е наложително пътния знак да е сниман именно срещу него, което не се вижда от мястото на АТСС, защото важи именно за МПС в това платно. Накратко, АТСС е след знак, на 200 метра от него 4 и за да се заснеме пътния знак, трябва да се снима от страна, от която се важи за МПСтата.

Видно от изпратения от ОС-ДУАТ проект за организация на движенето в процесния участък към датата на установяване на нарушението – 22.12.2022г. е поставен пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км/ч., видно и от приложения снимков материал към АНП, от дясната страна на платното за движение.

Това означава, че при измерената скорост на движение от 88 км/ч. /видно от клипа/, след приспадане на толеранса от 3% /допустимата грешка/, наказуемата скорост е от 85 км/ч., точно както е посочена във фиша. Затова правилно е определено и превишението на скоростта над въведената с пътния знак от 50 км/ч. – 35 км/ч., което реализира състав на административно нарушение по чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП.

По действащите разпоредби на ЗДвП и конкретно на чл.165, ал.2, т.7 от закона, няма въведено изискване участъка от пътя, в който се прилага засичане на скорост на движение на МПС с преносими – мобилни АТСС да бъде обозначен с пътен знак, каквото изискване няма и по специалната Наредба №8121з-532/2015г., издадена на осн. чл.165, ал.3 от ЗДвП.

В съответствие с изискванията на чл.188, ал.2 от ЗДвП е издаден ел. фиш на името на законния представител на дружеството, а това е жалбоподателя, видно от справка в ТР, тъй като нарушението е извършено при управление на МПС, собственост на това юридическо лица, според справката от ЦБД. Жалбоподателят не оспорва това обстоятелство, както и не посочва лице, на което е предоставил управлението на автомобила на датата на нарушението. Макар да не е представена обратна разписка или доказателства за връчване на фиша чрез длъжностните лица на определените от Министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им, според данни от АИС на МВР, а и това не се отрича от жалбоподателя, процесният ел. фиш му е връчен на 19.08.2025г.

Това означава, че по правилата на чл.189, ал.5 от ЗДвП, в 14-дневен срок от получаването му, е следвало да заплати глобата или предостави в съответната териториална структура на МВР писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението, и копие на СУМПС, за да се издаде и изпрати ел. фиш на лицето, посочено в декларацията за извършеното нарушение, а първоначално издаденият електронен фиш да се анулира. М. не е сторил това. Той оспорва да е управлявал МПС-то на датата на засичане на скоростта на движение и установяване на нарушението, за което е наказан с ел. фиш, но негова е тежестта да посочи длъжностно лице, на което е предоставил управлението на автомобила през този ден, от което следва, че правилно и съгласно разпоредбата на чл.188, ал.2 от ЗДвП, изп. директор е наказан за нарушението на чл.21, ал.2, вр.ал.1 от ЗДвП, извършено с МПС, собственост на управляваното от него дружество. Така категорично се доказа и авторството на деянието.