Протоколно определение № 668 от 25.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 668 гр. Варна, 25.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Яна Панева при участието на секретаря Биляна Б. Панова и прокурора А. Хр. К.

Сложи за разглеждане докладваното от Яна Панева Частно наказателно дело № 20263100200779 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Л.СВ. Т. Н. И. – редовно призован, явява се лично като се води от ЗатвораВарна и с адв. С. И., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ЗА ЗАТВОРА – Варна се явява представител – инсп. А. А., редовно упълномощен от началника на затвора-Й.Й..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ИНСП.А.: Да се даде ход на делото.

АДВ.И.: Да се даде ход на делото.

Л.СВ.И.: Да се гледа делото.

Съдът намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Прочитат се данните от личното досие на осъденото лице и приложените към делото писмени документи.

Съдът докладва постъпила актуална справка за изтърпяното наказание на 1

Т. Н. И..

ПРОКУРОРЪТ: Запознат съм, да се приеме. Относно молбата считам я за допустима, няма да соча доказателства.

ИНСП.А.: Да се приеме писменото доказателство. Няма да соча нови доказателства. Намирам молбата за допустима.

АДВ.И.: Запознат съм, да се приеме. Поддържам молбата на доверителя си. Нямам искания.

СЪДЪТ намира депозираното писмено доказателство за относимо и допустимо, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото актуална справка за изтърпяно наказание към 24.06.2026 г.

Съдът намира делото за изяснено и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО:

ИНСП.А.: Уважаема госпожо Председател, считам, че молбата е основателна и допустима. Поддържам становището на Началника на Затвора Варна, чието мнение е молбата да бъде уважена. Налице са предпоставките, визирани в чл.70, ал.1 от НК, както и необходимия обем от доказателства за поправянето на лишения от свобода И., съгласно чл.439а от НПК.

Спрямо л.св. И. до настоящия момент е приложена в цялост прогресивната система във връзка с изпълнение на присъдата, полаган е труд, многократно е награждаван – около 40 пъти, не е наказван, считам че процеса на ресоциализация е завършен успешно. Има изградено поведение за водене на законосъобразен начин на живот и целите на наказанието са постигнати, съгласно чл.36 от НК.

С оглед остатъка предлагаме да бъде наложена мярка за пробационен надзор, изразяваща се в задължителни периодични срещи с пробационен служител на основание чл.42а, ал.2, т.2 от НК.

2

Предвид изложеното, моля за Вашия съдебен акт, с който да уважите молбата на л.св. Т. Н. И. и същият да бъде условно предсрочно освободен.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, считам че подадената молба е неоснователна и аргументите ми за това са следните:

Считам, че в случая не може да се направи категоричен извод, че са налице предпоставки за условно предсрочно освобождаване, а именно това осъденият да е дал достатъчно доказателства за своето поправяне.

Това е така, тъй като във връзка с подадената молба за условно предсрочно освобождаване по отношение на Т. Н. И. е изготвена експертна оценка на актуалното психично и емоционално състояние, в която се сочи следното – резултатите от проведеното комплексно психологическо изследване сочат средни стойности на общата оценка на криминогенните потребности. Високи стойности се отчитат и от скалата на антисоциални нагласи.

Сочи се, че обобщеното разглеждане на представените резултати показват, че И. има по-скоро позитивна нагласа за криминално поведение и правонарушение.

С оглед казаното, моля да оставите подадената молба без уважение.

АДВ.И.: Госпожо Председател, аз се присъединявам към становището на представителя на Затвора-Варна.

Както чухме, И. е награждаван десетократно, няма каквито и да е било наказания. Забележете, поведението му, след като пристига в Затвора-Варна, е коренно различно от пребиваването му гр. Бургас. Работата с него е била сериозна.

Стараейки се да предугаждам становището на прокуратурата си направих труда да поразнищя тази психологична оценка. Това е методика, която касае три отделни изследвания, което не е правено при предходното разглеждане на условно предсрочно освобождаване и Апелативният съд съзря проблем с това, че той прехвърля вината върху осъденото лице и липса на критичност. След като Апелативен съд отказа условно предсрочно освобождаване, това лице е изкарало нов, пореден курс за справяне с агресията и гнева, положил е усилия в тази насока.

Тази методология, която е използвана, касае два метода – единият е 3

ВОКМ (психологически въпросник за оценка на криминогенното мислене), където на същия психологическата му оценката е 53т. и казва, че има липса на симптомите на антисоциална нагласа. Втората част на това изследване е ИСДПИ - то пък намира, че има такива нагласи. Това е противоречие, което лицето, което е извършило тази проверка - Димитрова е трябвало да изчисти това противоречие. Не може в една експертна оценка да има коренно противоположни становища. Тя е трябвало да каже на кое ще се дава вяра или да продължи с изследването до момента, в който се изчисти тази грешка.

Нещо повече, с риск да Ви отегча, три отделни аргумента. Първият е оспорване на правна квалификация. Това не е антисоциална нагласа, забележете, не мога да се съглася. Това съм го консултирал с психолози.

Второ – самоотчетените спорове със служители на затвора. Няма такива данни, това противоречи на обективния тест и такива спорове и ако ги приемем, че е имало такива наказания, това са заличени още преди да дойде в Затвора-Варна.

И трето - дисциплинарни нарушения за агресия - те са от 2017 г. и всичко е заличено.

Тази оценка не е направена като хората, тя сама на себе си си противоречи, ако се вникне наистина в самата оценка. Всеки психолог си има метод на работа, но това според мен не е правилно.

Нашите аргументи са, че представителят, както и началника на ЗатвораВарна има най-добър поглед върху осъденото лице и всички други становища, който са дадени, са положителни и са в полза на лицето и аз затова Ви моля да приемете, че това са лицата, които наистина са работили с този човек и знаят какво е неговото поведение и за това са дали такова становище.

Госпожо Председател, акцентирам върху това, че проблемите, който е изтъкнал Апелативен съд са преодолени реално.

Л.СВ.И.: Госпожо Съдия, вярвате ли във втория шанс? Понякога човек наистина иска да изкупи греховете си, които е допуснал. Аз вече съм получил най-тежката присъда като загубих първородния си син, но имам наистина шанс от малкия ми син, наистина просто да му дам шанс да съм част от неговия живот и наистина искам да направя всичко за него, както и за детето на приятелката ми, което е с тежко вродено заболяване.

4

Наистина ще има кой да не ме харесва в този живот, аз наистина не мога да се съобразя с всички, но мога да направя единствено, да живея както 30 години от моя живот, в който съм нямал никакви престъпления, даже дори глоба за неправилно паркиране.

Знам, че остатъка ми е голям, знам, че ще търпя ограничения, но съм готов да направя всичко, което да завърши с положителна промяна.

Желая, ако има възможност, наистина да имам шанс и да удовлетворите молбата, която съм пуснал и която, постанови моят защитник.

Искам да съм условно предсрочно освободен.

Съдът, след като се запозна с постъпилата молба от л.св. Т. И., чрез неговият защитник С. И., със затворническото досие на И.,с всички становища на администрацията на затвора и след като изслуша становищата на страните в съдебно заседание, констатира следното:

Л.св. И. е постъпил в Затвора-Бургас, където на 23.07.2012г. е започнал да търпи наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 23 години, по ЧНД № 1135/2014г. на Окръжен съд- Бургас, по което са били групирани присъдите по НОХД № 51/2013г. и НОХД № 575/2013г. и двете по описа на Окръжен съдБургас за извършване на деяния по чл.249, ал.1, чл.116, ал.1, т.6, чл.339а, ал.1 и чл.296, ал.1 от НК.

Към днешна дата, И. е изтърпял всичко 17 години, 2 месеца и 3 дни, като остатъка му е 5 години, 9 месец и 27 дни.

На пръв прочит е налице първата изискуема предпоставка за приложението на института на условно предсрочно освобождаване, а именно лишеният от свобода да е изтърпял повече от ½ от наложеното му наказание.

По отношение на втората изискуема предпоставка - налице ли са достатъчно доказателства за поправянето на Т. И., съдът констатира следното:

При постъпване в Затвора-Бургас първоначалната оценка на риска от рецидив е била 43т., което е в средния размер на тази скала. В следствие на работата с него и след прехвърлянето му в Затвора-Варна, оценката му от риск от рецидив е започнала да спада, като в предходно съдебно производство, по предходна молба на лицето точките от рецидив са спаднали на 13т., а към днешна дата, с оглед актуалната оценка, изготвена на 22.04.2026 г., се 5 наблюдава и последващо редуциране на риска от рецидив, като е стигнал до 11т.

Видно от материалите по делото, същият упражнява обществено полезен труд, като е работил на различни позиции. Последната, на която все още работи, и на която е бил назначен със Заповед №211/03.11.2021 г. на Началника на ЗО „Разделна“ е „отговорник вещеви склад“ към домакинския щаб на ЗО „Разделна“. Работил е и към други фирми, една от които е „Хидрострой“, но за срок от 5 дни.