Протокол № 133 от 02.02.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 133 гр. Пазарджик, 02.02.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220200528 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

За дружеството жалбоподател „Е.“ ООД, редовно призовано чрез управителя С. С.- не се явява законен представител.

За адм.наказ.орган АПИ МРРБ ГР.СОФИЯ, редовно уведомени от предходното съдебно заседание чрез юрк.С. С.-Г.- явява се процесуалният представител юрк.Г., редовно упълномощена.

ЮРК. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

Съдът ДОКЛАДВА постъпила във връзка с изпълнение на протоколно определение от предходното съдебно заседание молба, ведно със становище от АПИ.

Съдът ДОКЛАДВА обстоятелството, че до настоящия момент не са постъпили отговори от „Г.“ ЕООД и „Е.“ ООД по изпратените запитвания.

ЮРК. Г.: Да се приемат постъпилите книжа. Предоставям на съда относно липсващите отговори. Искам само да посоча, че в конкретния случай 1 се касае за наличие на маршрутна карта, която не включва процесния участък.

Тя се закупува от собственик/водач, без да не необходим договор с национален доставчик на услуги

СЪДЪТ намира, съдържащата се в писмото и становището информация за относима към предмета на делото и от значение за правилното му решаване, поради което същите следва да се приемат като писмени доказателства.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: молба и становище от АПИ.

СЪДЪТ: Предвид изявлението на юрк.Г. и след като сам извърши преценка, съдът намира, че в случая се касае за използване на маршрутна карта, поради което без значение е установяването на доставчика на електронна услуга, доколкото само последната е свързана с подаването на тол декларацията, какъвто не е процесният случай. В същото време, в тежест на дружеството жалбоподател е да докаже твърдението си, че към инкриминираната дата е предоставил процесното ППС на трето лице. Това до настоящия момент не е било сторено по делото, в т.ч. и след направените от страна на съда опити, с оглед разкриване обективната истина, да изиска информация в посочения смисъл от търговско дружество „Г.“ ЕООД гр.Пловдив, посочено като наемател в представения към жалбата договор за наем на ППС от 22.01.2021г. В този смисъл съдът намира, че делото е изяснено по същество и не се налага провеждането на допълнителни съдебноследствени действия.

ЮРК. Г.: Да се приключи делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

ЮРК. Г.: Уважаема госпожо съдия, моля, да потвърдите процесния ЕФ.

Считам, че е правилен и законосъобразен и издаден в съответствие със законовите разпоредби. Считам, че административнонаказателната 2 отговорност на дружеството- собственик на МПС, е правилно ангажирана, с оглед на което моля да потвърдите процесния ЕФ. Подробни изложения съм представила в депозирани писмени бележки при предходно съдебно заседание, които поддържам. Моля, да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в допустимия максимален по закон размер.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:25 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3