Решение № 117 от 01.04.2024, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. С., 29.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Евгения Т. Генева

Членове:

Г. Ст. Мулешков

Магдалена Д. Инджова при участието на секретаря Цветанка П. Младенова Павлова като разгледа докладваното от Евгения Т. Генева Въззивно гражданско дело № 20231800500834 по описа за 2023 година

Производството е по чл.258 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на Н. С. П. с ЕГН ********** с постоянен адрес в гр.С. против Решение № 126/06.07.2023г. по гр.д.№ 289/2023г. на Сливнишкия районе съд,с което е заместено съгласието му на осн.чл.127а , ал.2 от СК за пътувания на детето му И. Н. П.а с ЕГН ********** извън територията на България до държавите –членки на ЕС , Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия ,Република Сърбия, Република северна Македония, Република Турция,Швейцария,Канада и Австралия, с образователна и туристическа цел, придружавана от неговата майка Н. В. Н. с ЕГН ********** или упълномощено от нея лице, за срок до навършване на пълнолетие,считано от влизане на решението в сила ,без ограничение на броя на пътуванията и за време общо не повече от три месеца в годината и по време,несъвпадащо с режима на лични отношения с бащата, а така също е заместено съгласието му на осн.чл.127а, ал.2 от СК за издаване на паспорт по ЗБЛД на детето като е допуснато предварително изпълнени на осн.чл.127а, ал.4 от СК. Релевират се оплаквания за необоснованост на решението и фактическа липхса на мотиви, съществено процесуално нарушение поради разглеждане на нередовна искова молба,която не съдържала конкретика относно нуждата от пътувания,което опорочило и доклада по делото;несъобразяване на съдебната практика относно изследване на семейната ситуация ши приоритетното значение на интересите на детето.Практически било разрешено неограничено по време и място пътуване на детето извън страната.липсвал анализ дали това „неограничено пътуване 1 не е в разрез с изискването да расте в стабилна среда. Претендира разноски за двете инстанции.

Ответницата като майка и законен представител на И. оспорва жалбата като неоснователна.Всички оплаквания били безпочвени и решението следвало да се потвърди като законосъобразно и правилно.самият жалбоподател не бил посочил конкретна причина да възпрепятства пътуването на детето в чужбина.Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.

След преценка на данните по делото поотделно и в тяхната съвкупност, настоящият състав намира въззивната жалба процесуално допустима,но неоснователна.

Исковата молба е депозирана в СРС,тъй като са посочени адреси на страните в С..Ищцата твърди,че с решение от 06.02.2015г.на СРС 80 с-в бракът е прекратен и родителските права са предоставени на майката.бащата отказвал да даде съгласие за пътуване на детето с туристическа цел, каквото желание самото то имало.Приятелите на детето често почивали в Гърция и то не можело да се радва на тяхната компания.Дядото по майчина линия живеел В норвегия и бил лишен от възможност да общува с внучката си.Майката имала близки приятели и роднини в Кипър,Канада и Австралия,но не можели да откликнат на техните покани.Детето живеело в новото семейство на майката,но не можело да се интегрира пълноценно заедно с по-малкото дете,пътувайки в чужбина.Очевидно е,че ищцата е посочила конкретни причини за даване на заместващо съгласие за пътуване в страните от ЕС ,съседни страни извън ЕС и далечни дестинации.Видно от удостоверение за раждане № 100147/01.04.2010г., Н. е родена на 21.03.2010 г., т.е. почти е навършила 14 години. Следователно, необходимостта да опознава непосредствено чужди култури и да упражнява езиковите си умения на чужд език е очевидна.Психологическата необходимост от изграждане на стабилни емоционални връзки с останалите членове на новото семейство на майката,включително шестгодишното дете от съжителството с Венцислав Г.ев.Разпитана от съда,Н. заявява,че е била канена от приятели в Ирландия и Кипър ,но бащата се противопоставил.Имала желание да пътува на гости и почивка в Гърция ,Турция.Отдел „Закрила на детето“ –К. дава положително становище относно възможността на Н. да пътува в чужбина ,както и относно благосъстоянието му–телесно,душевно и социално-икономическо- в новото семейство на майката.разпитан в о.с.з. на 06.06.2023г., бащата не излага конкретни причини за ограничаване на детето да излиза извън страната.При тези данни съдът обосновано е дал заместващо съгласие.Изложил е подробно аргументи,базирани на константната и задължителната съдебна практика,за положителния ефект от пътуване на детето извън страната в конкретния случай. Необосновано е твърдението на жалбоподателя,че даденото заместващо съгласие практически било неограничено. Напротив, посочени са точни лимити по отношение на продължителност и териториален обхват на пътуванията като изрично е изключена възможността да пътува зад граница в периодите,отредени за лични отношения с бащата.Ето защо решението е законосъобразно и правилно и следав да ъбде потвърдено.Предвид изхода на 2 делото, въззивникът следва да заплати на въззиваемата страна разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв. с включен ДДС.

Водим от горното, Софийски окръжен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 126/06.07.2023г.по гр.д.№ 289/2023г. на РС-С..

ОСЪЖДА Н. С. П. с ЕГН *** с адрес гр.С.,ж.к.“Л.“0,бл.914,вх.В, ет.6, да заплати на Н. В. Н. с ЕГН ********** ,живуща в с.Х., Община С., като майка и законен представител на

И. Н. П.а с ЕГН **********,съдебни разноски за адвокатско възнаграждение пред въззивната инстанция в размер на 480 лв.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на Република България в едномесечен срок от връчването му

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3