Решение № 47 от 10.06.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 47 гр. ХАСКОВО, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. Г.ЕВ при участието на секретаря ДИМИТРИЙКА Й. Х. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. Г.ЕВ Търговско дело № 20235600900029 по описа за 2023 година

Производството е по търговски спорове, образувано по искова молба вх.2337/15.03.2023г.подадена от С. Х. Ж. чрез адвокат Р. М. против ЗАД“ДаллБогг Живот и Здраве“АД *** с правно основание чл.432 от КЗ вр. чл.380 от КЗ вр. чл.86 от ЗЗД за осъждането да заплати сума от 200 000лв.. произходяща от ПТП станало на 25.07.2021г между л.а *** рег. № *** управляван от С.В.Б. и двуколесно МПС теглещо ремарке управлявано от Н.Ж.К.,в резултат на което е причинена смъртта на Г.К.Ж.,дъщеря на ищцата.

Изложените в исковата молба обстоятелства очертават настъпилото на 25.07.2021г. около 21,20часа в посока от ** към ** ПТП между л.а *** рег. № *** управляван от С.В.Б. и двуколесно МПС теглещо ремарке управлявано от Н.Ж.К.,при което е причинена смъртта на дъщеря й

С отговора на исковата молба и по искане на ответника по делото ЗАД“ДаллБогг Живот и Здраве“АД ***,съдът е допуснал привличане на трето лице помагач Гаранционен фонд срещу когото ответникът по първоначалния иск е предявил на основание чл.219 ал.3 от ГПК вр. чл.519 ал.1 т.1 от КЗ вр. чл.53 от ЗЗД вр. чл.127 от ЗЗД обратен иск срещу третото лице Гаранционен фонд за присъждане на 150 000лв.обезщетение за неимуществени вреди от 1 настъпилото на 25.07.2021г. ПТП между л.а *** рег. № *** управляван от С.В.Б. и двуколесно МПС теглещо ремарке управлявано от Н.Ж.К.

Правния интерес от привличането и предявяването на обратния иск обосновава с обстоятелството,че застрахованият в дружеството водач С.Б. няма вина за настъпилото ПТП. Изключителна вина за настъпилото ПТП имал водачът Н.Ж. на двуколесното МПС, с прикачено към него ремарке Н.Ж.К..

Същият се движел с ППС в тъмната част на денонощието,което не е било оборудвано със светлини, нито съгласно изискванията, пътуващите в него са ползвали включено устройство с жълтомигаща или проблясваща светлина и къси светлини. ,което е нарушение на чл. 5 от ЗДвП. При евентуалност допуска,че ПТП е извършено при независимо съизвършителство между водача на лек автомобил *** с рег. № ***, С.В.Б. и водача на движещото се пред него двуколесно МПС с № *** Н.Ж.К., при изключителен превес на вината на водача К.. Твърди,че за причинените от водача К. вреди отговорност следва да 3 носи ГФ, т.като процесното двуколесно МПС с прикачено към него ремарке не е имало сключена застраховка „ГО“ към момента на ПТП. В този случай дължимото застрахователно обезщетение на основание чл.519 ал.1 т.1 от КЗ следвало да се заплати от Фонда за гарантиране на вземанията на увредените лица от незастраховани и неидентифицирани МПС, който се управлява от ГФ.

Противоправното поведение на водача К. се изразявало в това,че двуколесното превозно средство с прикачено към него ремарке не е било светлинно оборудвано, той и пострадалата Г.К.Ж. не са носели светлоотразителни жилетки, които нарушения на ЗДвП били в пряка връзка с настъпването на ПТП. Отговорността за пострадалата Г.К.Ж. носел нейния дядо и водач на двуколесното ППС Н. К., който не е следвало изобщо да допуска детето да пътува в мотофрезата или в прикаченото към нея ремарке, т.като тя не е било обезопасена, не е имала светлини и не е била предназначена за движение по пътищата. Навежда доводи за нарушение на чл.5 от Наредба № 15 от 07.04.2008 г., Наредба № I-45 от 2000 г. на МВР за регистрацията, отчета, пускането в движение и спиране от движение на МПС и на ремаркета, теглени от тях; на чл.20 ал.2 от ЗДвП. Моли съда , в случай,че приеме за основателен главния иск по чл.432 ал.1 от КЗ, предявен от С. Х. Ж. против „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – гр.

*** и осъди застрахователното дружество да заплати обезщетение на ищеца за претърпените от него неимуществени вреди едновременно с това да осъди 2

Гаранционен фонд да заплати на „Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – гр. *** на основание чл.219, ал.3 от ГПК, вр. чл.519 ал.1 т.1 от КЗ сумата от 150 000 лв., представляваща обезщетение за претърпените от С. Х. Ж. неимуществени вреди, болки и страдания, психически стрес, в резултат на ПТП, настъпило на 25.07.2021 г., вследствие на което е причинена смърт на дъщеря й Г.К.Ж., заплатената от застрахователя сума за лихви, както и следващата се лихва върху присъдената сума от датата на изплащане на застрахователното обезщетение до датата на възстановяване на сумата от ГФ, както и разноските, които е осъден да заплати. Моли да му бъдат присъдени направените по делото разноски.

В отговора на третото лице помагач „Гаранционен фонд *** и ответник по обратния иск се прави възражение за недопустимост на иска поради липса на пасивна легитимация. увреждащото МПС - мотофреза, съгласно параграф 6, т. 16 от Допълнителните разпоредби на ЗДвП, попада в определението, дадено в параграф 1, т. 12, б. „г“ от Допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника представлявайки самоходна земеделска машина, която не подлежи на регистрация, респективно съгласно чл. 483 от КЗ не подлежи и на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Предвид изложеното счита, че „Гаранционен фонд“ не следва да покрие отговорността на водача на увреждащата машина. Алтернативно твърди, че вина за процесното ПТП има единствено водачът на застрахованото МПС - *** с рег. № ***. Твърди, че „Гаранционен фонд“ не е бил сезиран във връзка с процесното ПТП и че от представените до момента писмени доказателства, липсвали такива установяващи конкретно противоправно поведение на водача на мотофрезата, което да е причинило твърдените увреждания. Оспорват изцяло механизма за настъпване на ПТП. Считат, че вината за настъпване на процесното ПТП е единствено и само на водача на лекия автомобил ***, който се е движил с неразрешена и несъобразена с пътните условия скорост, като е станал причина за настъпването на ПТП. Правят възражение за съпричиняване от страна на загиналата Г.Ж. която е пътувала в ремаркето на процесната мотофреза, което не е било непредназначено за превоз на пътници. Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли иска по отношение на „Гаранционен фонд“.

Съдът въз основа на твърденията на страните в процеса и доказателствата по делото намира за установено от фактическа страна:

3

Механизмът на ПТП установен от САТЕ в съответствие с останалите доказателства включително и присъда № 30 от 30.10.2024 г., постановена по НОХД № 510 по описа за 2024 г. влязла в сила на 15.11.2024г.,с която С.В.Б. е признат за виновен в това,че на 25.07.2021 г. на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. , в землището на ***, община ***, при управление на лек автомобил **** с рег. № ****, нарушил правилата за движение по пътищата чл.20 ал.2 от 8 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на повече от едно лице, а именно на Н.Ж.К. от ***, общ. ***, Г.Т.Н. от ***, общ. *** и Г.К.Ж. от гр. ***, и на основание чл. 343 ал.3 б."б“ предл.първо, вр. чл.342 ал.1,вр. чл.54 ал.1 от НК му е наложено наказание „ лишаване от свобода“ за срок от три години, изтърпяването на което е отложено на основание чл.66 от НК за срок от пет години. На основание чл.343 г. му е наложено и наказание „ лишаване от право да управлява МПС“ за срок от три години е,че на 25.07.2021 г. около 21.20 часа на път „ III-554“ на 48 км.+ 200 м. в посока *** към *** пътувал лек автомобил **** с рег. № ****, управляван от С.В.Б.. В същото време, в същата посока, пред него се движело двуколесно МПС с рег.

№ ***, теглещо ремарке, управлявано от Н.Ж.К. без наличие на светлини или светлоотразителни елементи в задната част. Движението се е извършвало в тъмната част на денонощието, в дясната,западна лента за движение по прав , сух хоризонтален асфалтов участък от платното за движение. В участъка при км. 48+200 лекия автомобил, при движение на къси светлини на фаровете, е застигнал движещо се в същата посока несигнализирано ППС малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке. Мотокултиваторът се е движел без светлоотразителни елементи,и не е бил възприет от водача на лекия автомобил, св. С.Б., на около метър и нещо преди удара. Според показанията му е задействал спирачната система, въпреки което последвал удар между лекия автомобил и ППС малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке. Според заключението на ВЛ ударът между автомобила и ремаркето прикачено към мотокултиватора по характер е заден, при сблъсък на предна, дясна част на купето на лекия автомобил марка *** с per. номер **** , със задна, лява част на ремаркето прикачено към мотокултиватора. При конкретната пътна обстановка и движение на лек автомобил марка *** с технически съобразената скорост при къси светлини 67,8 км/ч. - водачът на лекия автомобил е нямал техническа възможност да предотврати настъпването на произшествието чрез своевременна реакция за 4 аварийно спиране в момента на попадане на задната част на ремаркето прикачено към мотокултиватора в петното на осветеност на фаровете на автомобила. Такава възможоност той би имал при условие, че се движил със скорост 63,7 км/ч. В конкретната ситуация предприемането на маневра за заобикаляне е било рисковано, според заключението, предвид евентуалното наличие на насрещно движещи се МПС При конкретната пътна обстановка и параметри на движение, водачът на малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке, е имал техническа възможност да предотврати настъпилото ПТП, като не създаде предпоставки за възникването му, чрез движение на ремаркето прикачено към мотокултиватора максимално в дясната част на пътя, с десни колела върху банкета, в близост до отводнителната канавка. Към момента на произшествието мотокултиватора , с прикаченото към него ремарке се е 6 движил изцяло в дясната част на лента за движение, с леви колела на около 1,5 м. в ляво от десния ръб на платното за движение. От техническа гледна точка причините за възникването на ПТП са управлението и движението на малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке в дясната лента за движение, при нощни условия без налични светлини или светлоотразителни елементи в задната му част. Към момента на настъпване на произшествието и непосредствено преди произшествието, водачът на мотофрезата Н.Ж.К. не е ползвал светлоотразителна жилетка. Водачът на мотофрезата не е ползвал и устройство за излъчване на бяла или жълта , добре различима светлина отпред и червен светлоотразител отзад , устройство за излъчване на червена светлина отзад с бели или жълти светлоотразители или светлоотразяващи елементи отстрани на колелата. Скоростта на движение на мотокултиватора с прикачено към него ремарке към момента на удара е 8 км./ч. Според заключението, ако преди настъпването на произшествието, лицето Н.Ж.К. е ползвал светлоотразителна жилетка и ППС е било съответно светлинно оборудвано, то водача на лекия автомобил би имал възможност да забележи светлоотразителните елементи на разС.ие около 200 м. пред автомобила, а на 100 м. пред автомобила светлоотразителното облеклото би било ясно видимо / при условие, че не се закрива от облегалката на монтираната на ремаркето автомобилна седалка/. При условие,че Н. К. е позвал светлоотразителна жилетка и същата не се закрива от облегалката на монтираната на ремаркето автомобилна седалка, водача на лек автомобил марка *** е имал техническа 5 възможност да види движещия се пред него мотокултиватор с прикачено ремарке и да предотврати настъпването на произшествието, чрез своевременна реакция за аварийно спиране, или като изравни скоростта си на движение с тази на мотокултиватора на безопасно разС.ие зад него. При условие, че са ползвани светлини и фар на мотокултиватора с прикаченото към него ремарке, водача на лек автомобил марка *** е имал техническа възможност да види движещия се пред него мотокултиватор с прикачено ремарке и да предотврати настъпването на произшествието, чрез своевременна реакция за аварийно спиране, или като изравни скоростта си на движение с тази на мотокултиватора на безопасно разС.ие зад него. За водача на мотокултиватора е съществувала възможност да го управлява така, че само левите колела на ремаркето прикачено към мотокултиватора да са върху платното за движение, като при липсата на светлини и светлоотразителни елементи отзад, това е и технически поправилно, според ВЛ. При подобно позициониране на малогабаритна техника - мотокултиватор с прикачено към него ремарке, страничната дистанция между левият страничен габарит на ремаркето прикачено към мотокултиватора и десния контур на динамичния коридор на движение на лекия автомобил е била достатъчна за безопасно изпълнение на маневрата изпреварване от страна на лекия автомобил / мотокултиватора с прикачено към него ремарке ще е извън динамичния му коридор/. При произшествието е пострадало едно лице, а други три лица, между които и дъщерята на ищцата С. Ж. – Г.К.Ж. и водача на мотокултиварота с прикачено към него ремарке и негов баща Н.Ж.К., са загинали. Според заключението на САТЕ двуколесното ППС , мотокултиватор, е марка ****, модел *** с допълнително монтиран четиритактов бензинов двигател и представлява малогабаритна селскостопанска техника мотокултиватор и отговаря на дефиницията за „ самоходна техника“, като към него е прикачено самоделно ремарке. Техническите параметри и в частност мощността от 5,23 кW на мотокултиватор, е марка ****, модел **** с допълнително монтиран четиритактов бензинов двигател **** не изисква той да бъде регистриран съгласно Закона за регистрация и контрол на земеделска и горска техника / ЗРКЗГТ/. Липсата на опознавателни светлинни и светлоотразителни елементи по мотокултиватора и прикаченото към него ремарке са фактор, според експертизата, при който е недопустимо движението им по републиканската пътна мрежа.