Протокол № 108 от 24.01.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 108 гр. Пазарджик, 18.01.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20235220102343 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:12 часа се явиха:

Ищецът „**“ ЕАД не изпраща представител, редовно уведомен. От пълномощника на дружеството – юрк. Н., е постъпила молба за разглеждане на делото в отсъствие на страната.

Не се явява ответникът В. Р., редовно призован, като призовката му следва да се приложи по делото и да се счита за връчена на осн. чл. 41, ал. 2 от ГПК, тъй като е напуснал адреса, на който до момента е призоваван и не е уведомил съда за новия си адрес, и е предупреден за последиците от това бездействие.

Явява се вещото лице Л. Ц..

Съдът на осн. чл. 142, ал. 1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване фактическата страна на спора.

С писмена молба ищецът е заявил, че поддържа предявените искове и няма възражения по проекта за доклад, затова съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА за окончателен проекто доклада съставен с Определение № 2586/06.10.2023 г.

1

Съдът ДОКЛАДВА постъпилото по делото заключение по допуснатата съдебно-икономическа експертиза, което е депозирано от вещото лице Л. Ц. на 08.11.2023 г., както и допълнително заключение към експертизата депозирано на 13.12.2023 г., в срока по чл. 199 от ГПК.

Пристъпи се към изслушване на вещото лице Л. Ц..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Л. с Ц.: - на 62 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родствени и служебни отношения със страните по делото.

Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

В.Л. Ц.: - Известна ми е наказателната отговорност по чл. 291 НК.

Представил съм основно и допълнително писмено заключение, които поддържам.

Допуснал съм техническа грешка в допълнителното заключение относно размера на законната лихва размерът на лихвата е 3686,67 лв., а не както съм записал 3386,67 лв.

На вещото лице се постави въпросът поставен от ищеца в писмената молба постъпила по делото на 11.01.2024 г.

В.Л. Ц.: - В допълнителното заключение съм записал отговора на този въпрос – 2567,83 лв.

Съдът счита, че заключенията на съдебно-икономическата експертиза следва да се приемат, тъй като е обосновани и дават отговор на поставените въпроси, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА основното заключение на съдебно-икономическа експертиза, депозирано от вещото лице Л. Ц. на 08.11.2023 г., както и допълнително заключение към експертизата депозирано на 13.12.2023 г.

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице в размер на 250 лв., което да се изплати от внесения депозит.

Съдът ДОКЛАДВА писмената молба на ищеца „**“, с която моли да се постанови неприсъствено решение срещу ответника.

С счита, че не са налице основанията за постановяване на 2 неприсъствено решение, тъй като не се установява вероятната основателност на всички предявени искове, каквото е изискването на чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТХВЪРЛЯ молбата на ищеца за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника и продължава съдебното дирене.

Съдът като съобрази, че допуснатите доказателства са събрани и нови доказателства не са посочени, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

СЪДЪТ уведомява страните, че ще постанови решение по делото в установения от закона едномесечен срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:29 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

3