Протокол № 149 от 09.05.2024, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 149 гр. гр.Мадан, 08.05.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. Д. при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. Д. Гражданско дело № 20235430100408 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. Х. Н. – редовно призован, явява се лично и чрез АДВ.Е.

В. – с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Г. М. Н. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Н. Х. Н. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.Е. В. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Б. Д. К. – редовно призована, явява се лично и чрез АДВ.К. Г. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Н. К. – редовно призован, не се явява, за него се явява АДВ.К. Г. – с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. К. – редовно призована, не се явява, за нея се явява АДВ.К. Г. – с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ инж. Д. К. С. – редовно призована, не се явява.

Постъпила е молба от вещото лице, с която заявява, че е извършила оглед и замервания на място и проверка в община Златоград, но поради голямата й натовареност и други обективни причини не е успяла да изготви и предаде в срок експертизата.

СВИДЕТЕЛЯТ Я. Д. Г. – редовно призован, явява се лично.

1

СВИДЕТЕЛЯТ Б. М. Г. – редовно призован, явява се лично.

АДВ.В. – Моля да бъде даден ход на делото.

АДВ.Г. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Докладва се делото съобразно проекта за доклад, обективиран в Определение № 72/08.02.2024 г. по гражданско дело № 408/2023 г. по описа на Районен съд-Мадан.

Докладва се постъпилото становище от ответната страна с вх. № 514/15.02.2024 г., с което поддържа искането си за допускане до разпит на трима свидетели при режим на призоваване.

Докладва се постъпилото писмо от ДСИ при РС Златоград вх. № 575/19.02.2024, с което се съобщава, че изисканото за послужване изп. дело № 104/1970 г. по описа на ДСИ при Районен съд гр. Златоград е унищожено по законоустановения ред.

Докладва се постъпилата молба вх. № 1049/27.03.2024 г. от ответната страна, към която представя анекс към договор за правна защита и съдействие и актуализиран списък на съдебните разноски.

Докладва се постъпилата с вх. № 1231/10.04.2024 г. от ответната страна писмена молба, с която обосновава направено възражение в ОИМ за неприложена регулация, като излага съображения по същество на спора.

Докладва се постъпилото с вх. № 1510/07.05.2024 г. от ответната страна уточнение по устните доказателства, с което излага конкретни обстоятелства, които ще установява с показанията на свидетелите Я. Г., Б. Г., Д. Б..

Докладва се постъпилото с вх. № 1526/08.05.2024 г. от ответната страна предложение за спогодба.

АДВ.В. – Снабдили сме се с всички постъпили документи до 07.05.2024 г. чрез електронния достъп до системата

Препис от постъпилото с вх. № 1526/08.05.2024 г. предложение от 2 ответната страна за спогодба се връчи на ищцовата страна.

АДВ.В. – С моите доверители сме коментирали въпроса за постигане на съдебна спогодба, то и ние предлагаме такава. Оказва се, че ответниците са собственици на имота, който е през улица с кратък идентификатор 252 по КК на гр.Златоград, така че доверителите ми предлагат ако там отстъпят 23 кв.м., където ние да си направим гараж, делото да се приключи със съдебна спогодба, с която ще уредят взаимоотношенията си досежно имот с кратък идентификатор 516 и 517. Въпросният гараж с кратък идентификатор 517.3 ответниците си запазват правата върху него и даваме съгласие да си го узаконят и да се признае, че тази ограда, която съществува между двата имота, бетонната, е в нашия имот с кратък идентификатор 516. Ако се стигне до спогодба, оградата ще се запази. Страните да си дадат взаимно съгласие, че могат да строят второстепенни спомагателни постройки при намалени отстояния от границите на имотите им.

АДВ.Г. – Ние по принцип оспорваме исковата молба и сме изложили съображения защо правим това. Аз днес чувам, че имат и друг имот моите доверители, но трябва да проведа разговор с тях, защото доколкото ми е известно от съществуващите нотариални актове, дали се е запазила собствеността върху другия имот отвъд улицата, аз не знам, говоря за имот с № 252, това е въпрос, който подлежи на изясняване, тъй като имотът е застроен.

Съдът обяви почивка от 10 минути

Заседанието продължава в 10.55 часа

АДВ.Г. – Аз разговарях с моята доверителка и с нейния син, който също е ответник по делото, те не са съгласни, но искам да кажа, че това предложение и да искаме, не може да се приеме, тъй като този наш имот действително се оказва, че е наш, за който колегата говори, но той остава без лице, и това е недопустимо. Освен това не е справедливо според нас да се заменя една спорна площ от 23 кв.м., които те претендират и които не се знае дали ще докажат дали е собственост, с една безспорна площ, за която моя доверител С. К. има нотариален акт. Те може да обсъдят нашето предложение, което според мен няма пречки от гледна точка на закона да бъде осъществено, както има пречка да се осъществи тяхното предложение, и да се запазят добрите отношения между двамата братовчеди.

3

АДВ.В. – Аз лично считам, че това предложение е изградено на заплаха, така че не сме съгласни на това предложение за спогодба и поддържаме нашето. Считаме, че няма да има намалени отстояния, при нашето предложение няма да има и спогодба, която да противоречи на закона.

В крайна сметка едната страна като собственик отстъпва на другата страна част от имоти, на които са собственици и ще се приключи по-нататък спора между тях. Считам, че както те са изградили второстепенна постройка гараж, така и моите доверителни би трябвало реципрочно и те да могат да си направят един гараж.

АДВ.Г. – Искам само да уточним, че ищците имат гараж и той е в преустроения вход, който е по проект. Те имат гараж, той е в самата къща, там където беше входа за тяхното жилище, но по една или друга причина в момента го ползват за битови нужди, но те имат гараж.

АДВ.В. – Поддържаме изцяло исковата молба по съображенията, които сме изложили в нея. Алтернативно оспорваме като неоснователни и недоказани отговора на исковата молба, първото допълнение, второто допълнение, третото такова към същата. Досежно представените допълнителни становища, те са по същество на спора, така че не представляват отговор на искова молба. Моля да бъдат приети и приобщени по делото представените писмени доказателства като относими и допустими.

Запознати сме с проекто-доклада по делото, нямаме възражения по същия, моля да бъде обявен за окончателен. С проекто-доклада са ни допуснати и двама свидетели при режим на довеждане, но доколкото до вчера делото беше при вещото лице за изготвяне на допусната СТЕ, и не се знаеше дали изобщо ще бъде върнато в съда за провеждане на заседание, то не успяхме своевременно да осигурим свидетелите за разпит в с.з., затова аз ще моля да ни бъде дадена възможност в следващо с.з., доколкото делото така или иначе ще се отлага за изслушване на СТЕ, тогава да бъдат разпитани допуснатите ни свидетели. Други доказателствени искания нямаме.

АДВ.Г. – Оспорваме исковите претенции на ищците по делото по съображенията, които сме изложили в нашите писмени обръщения до съда, които поддържаме изцяло. Молим доклада на съда да бъде обявен за окончателен и да ни бъдат разпитани допуснатите свидетели, след което моля съда да прецени дали следва да се разпита и третият свидетел, който водим, 4 същият се намира извън залата - Д. Б.. Аз не се противопоставям да се разпитат в следващо с.з. свидетели на ищцовата страна, но считам, че те проявяват некоректност и неуважение към съда, защото вярно е, че те не са знаели дали делото ще се върне в съда, но не са и знаели, че делото няма да се върне в съда, когато биха могли да развърнат своите свидетели да им кажат да не се явяват. Те не са имали информация, че вещото лице няма да върне делото. Но аз не се противопоставям да бъдат разпитани в следващо с.з., редно би било да знаем за какви обстоятелства, но ние не знаем за какви обстоятелства ще се разпитват, тъй като това досега остана неизвестно, а това затруднява нашата защита. Редно е, ако може да укажете на ищцовата страна да кажат, както ние казахме писмено какво ще установява всеки един от нашите заявени трима свидетели, и те да кажат какво ще установяват техните трима свидетели, за да се подготвим евентуално да се защитим, както те имаха тази възможност. Доказателствените искания, които според мен, и моля съда да се произнесе било в днешно с.з. или в закрито заседание, които станаха актуални сега във връзка с отказа на ищците да приемат нашето предложение за спогодба, например допълнителните задачи към вещото лице, които сме поискали, и поисканата геологическа експертиза, аз мисля, че ако те бъдат събрани, ищците ще преоценят своето отношение към нашето предложение за спогодба, ще го обмислят още веднъж, ако се съберат тези допълнителни доказателства, които молим да се произнесе било днес, било в следващо заседание.

АДВ.В. – Не възразявам да бъде допуснат на ответната страна разпит на трети свидетел, щом искат да се ползват от такъв. С оглед на това, че се изисква да посочим какви обстоятелства ще установяваме със свидетелските показания уточнявам, че със същите ще установяваме кога е изграден процесния гараж, имало ли е спорове досежно изграждането към момента на неговото извършване и в последващи такива до настоящия момент, дали и как гаражът пречи на моите доверители да ползват имота си с оглед установяване на иска по чл.109 от ЗС, това ще се установява. По отношение на направеното искане с молба от днешна дата до районния съд за допускане на допълнителна експертиза то аз считам първо, че е налице преклузия доколкото ответника с отговора на исковата молба следва да представи всички доказателства, находящи се при него, както и да направи доказателствените искания. На следващо място аз считам, че така 5 направените въпроси първо на една част вещото лице ще даде отговор по първоначалната експертиза, защото има формулирани такива задачи, а друга част от въпросите са неотносими към предмета на спора, не е относимо вещото лице да отговаря на въпрос по каква причина склонът над нашия гараж се е свлякъл до ниво на бетонна плоча и покрив, както и на втория въпрос – да даде заключение дали съществува опасност от свличане на терена, ако процесния гараж бъде премахнат, в крайна сметка ако има свлачищни образувания, тяхното преустановяване става с изграждане на стени и то по предвидения от закона ред. На следващо място се иска вещото лице на комбинирана скица, и то да бъде съобразена с изготвената от инж.Й.В. Ц., да се установява процесното място на делото, считам, че няма как да бъде допуснат такъв въпрос, защото вещото лице следва да работи единствено и само върху одобрени по съответния ред от компетентния административен орган регулационни планове, кадастрални карти и кадастрални регистри. По отношение дали има доказателства в общината за заплащане на процесните 105 кв.м. аз считам, че горното обстоятелство няма как да бъде установено в общината, защото те се заплащат в Банка ДСК, оттам се прилагат по изп.дело, по което е налице протокола за въвод във владение, и тези документи не се съдържат в общината, по-скоро би трябвало да бъде Банка ДСК. Така че считам, че така формулираните въпроси първо, че са недопустими и второ, че е настъпила преклузия за тях. Щом има протокол за въвод във владение, то съдебният изпълнител е съобразил дали са налице всички предпоставки за въвод, този протокол е бил съобщен на всички заинтересовани страни, няма данни да е бил оспорван и обжалван, така че считам, че същият се ползва с материална доказателствена сила.

АД.Г. – Искам да кажа, че поддържам оспорването, което сме направили на нотариален акт № ** г., издаден на името на наследодателя на ищците, и протокола за принудително отнемане на недвижим имот от 30.12.1970 по ИД */1970 г. на съдебен изпълнител-Златоград в частта над ¼ ид.част от поземления имот, досежно което тези официални документи се отнасят, т.е. до имота на ищците. Второ, вероятно поради младост колегата не знае, че навремето нотариалните актове за придадените части се съставяха по служебно искане на общините. Изпращаха се доказателства за оценка и платена цена, т.е. за да направи кмета на община Златоград тогава предложение до ИД нотариуса, народния съдия в Златоград, за издаване на 6 този нотариален акт, който посочих, кмета трябва да се удостовери, че сумата е платена. Вярно е, че плащането става чрез Банка ДСК, но вярно е, че един екземпляр от документа за плащането се съхранява в общината като доказателство, че предложението на кмета не е субективно, а е законосъобразно за служебно издаване на нотариален акт за придаваема част.

Разпечатката съдържа 46 от 107 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e0ee18fa-22aa-40f1-8391-5a5d05424beb