Акт от 05.04.2022, Административен съд - Русе

Р Е Ш Е Н И Е

№ 11 гр. Русе, 05 април 2022 год.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

Русенският административен съд, в публичното заседание на 07 март 2022 год. в състав:

Съдия: ДИАН ВАСИЛЕВ при секретаря Бисерка Василева и в присъствието на прокурора ……… като разгледа докладваното от съдията Василев административно дело №673 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид:

Производството е по реда на чл. 156 и сл.

ДОПК(Данъчно-осигурителен процесуален кодекс).

Делото е образувано след постъпила жалба от Х.И.И. *** срещу ревизионен акт /РА/ № P-03001820007765-091-001/05.07.2021 г., издаден от М.Т.Г. на длъжност Началник на сектор, възложил ревизията и Е.Н.Г. на длъжност главен инспектор по приходите — ръководител на ревизията, потвърден изцяло с решение № 235/19.10.2021г. на директора на Дирекция „ОДОП” Варна, с определените с РА задължения за данък върху доходите на физическото лице за 2014г., 2015г., 2017г. и 2019г. в общ размер на 16 992.00 лева - главница и лихва за забава в размер на 8 560.45 лева.

Сочи се, че РА е незаконосъобразен, поради издаването му при съществено нарушение на административнопроизводствени правила и в протИ.речие с материално-правни разпоредби. Твърди се, че актът е в протИ.речие със събраните в хода на ревизията писмени доказателства, разпоредбите на ЗДДФЛ и практиката на Върховен административен съд.

Жалбоподателят счита, че необосновано в РА се приема, че са налице доходи с „недоказан произход” за 2014 г. в размер на 63 967.64 лева, за 2015 г. в размер на 59 135.35 лева, за 2017 г. в размер на 43 271.44 лева и за 2016 г. на стойност З 565.04 лева, тъй като при изготвянето на паричния поток на лицето, за всяка една от ревизираните години, били допуснати съществени нарушения от страна на ревизиращия екип както по отношение на „началното салдо”, така и при анализиране и кредитиране на представените от РЛ писмени документи, доказващи безспорния произход на притежаваните от лицето парични суми в брой. Неоснователно били игнорирани представените от ревизираното лице писмени обяснения и документи - договори, споразумения, разписки, включително официални такива - нотариални актове, доказващи наличие на разполагаеми парични средства у И.Х. И., който през 2012 г. разполагал с достатъчно парични средства, за да дари на ревизираното лице сумата в размер на 350 000 лева.

Иска се отмяна на ревизионния акт, претендира се и присъждане на разноски, за които се представя списък.

Ответникът по оспорването – Директор на дирекция „ОДОП” гр. Варна при ЦУ на НАП, чрез процесуалния си представител гл. юрисконсулт З. Е. намира оспорването за неоснователно. Поддържа изложените съображения по съществото на спора в решението на Директора на Дирекция ОДОП Варна.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер, определен по реда на чл.161, ал.1 от ДОПК, за което представя и списък.

Русенският административен съд, след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, и като съобрази резултатите от назначената по съдебния спор съдебно-счетоводна експертиза, намира жалбата за процесуално допустима, подадена е от лице, с доказан интерес от оспорването - адресат на акта, в срока по чл.156, ал.1 от ДОПК, след изчерпване на възможността за обжалване по административен ред, поради което се явява допустима.

Разгледана по същество, същата е неоснователна.

От фактическа и правна страна приема следното:

С обжалвания РА (л.753-749 от адм. преписка) е определен допълнителен данък по реда на чл. 48, ал. 1 от ЗДДФЛ за Х.И.И. за годините : 2014 г., 2015 г., 2017 г. и 2019 г. в общ размер 16 992 лева, ведно със съответните лихва за забава в размер 8 560,45 лева, както следва :

За

2014 г. е определен допълнителен данък в размер 6 396 лева и са начислени лихви за забава в размер 4 013.09 лева;

За

2015 г. е определен допълнителен данък в размер 5 913 лева и са начислени лихви за забава в размер З 107.97 лева;

За 2017 г. е определен допълнителен данък в размер 4 327 лева и са начислени лихви за забава в размер 1 396.77 лева;

За 2019 г. е определен допълнителен данък в размер 356 лева и са начислени лихви за забава в размер 42.62 лева.

Приходната администрация, чрез своите РО е установила, че лицето Х.И.И. има доходи с неустановен произход, налице били данни за укрити приходи или доходи, както и че получените приходи и доходи на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период - обстоятелства, визирани в по чл.122, ал.1, т.2 и т.5 от ДОПК - укрити доходи или не представени доказателствени документи за същите. При наличие на гореизложените факти съобразявайки записаното в кодекса, те приемат, че основата за облагане с данък върху доходите на физическото лице за ревизираните периоди – 2014 г., 2015 г.,

2017 г. и 2019 г. следва да бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК.

За обективно установяване на обстоятелствата от значение за извършваната ревизия, органът по приходите е извършил процесуални действия, подробно описани в констативната част на изготвения ревизионен доклад РД № Р-03-030011820007765-092-001/17.05.2021г.(л.724-700 от адм. преписка), неразделна част от ревизионния акт по смисъла на чл. 120, ал. 2 от ДОПК.

Ревизионният орган е приобщил по реда на ДОПК доказателства от данъчно-осигурителното досие на ревизираното лице, документи, съставени по повод на настоящото ревизионно производство както и присъединени документи /доказателства/, съставени и приети по извършени допълнителни проверки с адресат същото лице. Такива са приобщените документи, от предходна проверка, за която са съставени Протокол Кд-73 с №ПФ-03001820000584-ППД-001 от 06.11.2020г. на ПУФО, документирано с Протокол Кд-73 с № П-03001820040970-073-004 от 10.07.2020г., отговор на лицето с вх.№43009-22/21.10.2020г., отговори от Агенция по Вписванията, банки, Енерго - про, ВиК, ОД на МВР Гранична полиция и Дирекция ПП, данни от информационни масиви на НАП - „СУП", Търговски регистър и др. Сред тях са и писмените обяснения на проверявания. Приобщени били документи от новата проверка с Протокол Кд-73 №Р03001820007765-ППД-001/28.04.2021г. за извършена проверка за съпоставка на имотно състояние и доходите на физическо лице, приключила с Протокол Кд-73 с № ПФ-03001820000584-073001(л.192 от преписката) от 11.12.2020г. и представени документи с вх.№ 43009-22/21.10.2020г., както и от приобщени документи с Протокол Кд-73 с № Р-03001820007765-ППД-002 от 28.04.2021г. на документите от извършената предходна проверка за установяване на факти и обстоятелства, документирани с Протокол Кд-73 с №П-03001820040970-073-001(л.651-641 от преписката) от 10.07.2020г. - представени документи (при ПУФО) с вх.№ 10683/22.04.2020г. от проверяваното лице.

В хода на ревизията са предприети действия по извършване на насрещни проверки на други задължени лица, предприети били и действия за събиране и обезпечаване на доказателства.

На 18.01.2021г., до Х. И. е отправено искане за предоставяне на документи и писмени обяснения (л.14 от адм. преписка), тъй като проверяващия екип е счел, че той не е представил всички документи, имащи значение за правилно определяне на облагането по ЗДДФЛ за ревизирания период.

На 01.02.2021г., И. е поискал удължаване на срока по реда на чл.25 от ДОПК за предоставяне на документи и обяснения, а на 15.02.2021г. е подал отговор (л.18 от преписката) по това искане, ведно с декларация-съгласие за разкриване на банкова тайна.

С уведомление с изх. № №-Р 03001820007765 -113 – 001 от 19.02.2021 г. и уведомление по чл.17, ал. 1, т. 2 от ДОПК с изх. номер: № Р 03001820007765-139-001 от 19.02.2021 г. (л.З9 от преписката) И. е известен, че от изготвените баланси за съпоставка между приходите и доходите и имотното му състояние за периода 01.01.2014г. до 31.12.2019г. е установено, че е налице превишение на изразходваните парични средства над доходите, като конкретно е посочено за всяка от тези години какво е превишението : за 2014г. – 62 250.75 лева, за 2015г. – 59 135.35 лева, за 2017г. – 43 271.44 лева и за 2019г. – 3 495.04 лева. Описано е какъв е размера на доходите, които ще следва да бъдат обложени – 168 150 лева и дължимия данък. Указано му е още, че следва да попълни декларация по чл. 124, ал. З от ДОПК за всяка една от годините, за която са налице обстоятелствата по чл. 122, ал. 1 от ДОПК. Посочено му е, че данъчната основа на задълженията му ще бъде определена по реда на чл.

122 от ДОПК, като едновременно с това му е предоставена възможност в 14-дневен срок да представи доказателства и да вземе становище.

Х. И. представил такива декларации на л.83-46 от преписката, като към тях приложил и копия на нотариални актове за сключени договори за ипотечни кредити с получател И.Х. И.. Те са описани и на стр. 10 и сл. от РД.

Документите и доказателствата, които е поискал да ползва с цел доказване на размера на получените доходи за ревизираните години са :

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 41/24.01.2005 г. с кредитор ОББ АД и И.Х. И. — кредитополучател и ипотекарен длъжник; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 99/06.06.2007 г. с кредитор ОББ АД и И.Х. И. — кредитополучател и ипотекарен длъжник; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 15/29.02.2008 г. с кредитор ОББ АД и И.Х. И. — кредитополучател; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 174/23.04.2008 г. с кредитор Алфа банк клон България АД и И.Х. И. — кредитополучател и като управител на „Рентиер” ЕООД - ипотекарен длъжник;

Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 159/10.04.2007 г. с кредитор ОББ АД и З.И. — кредитополучател и И.Х. И. - ипотекарен длъжник; Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 197/13.04.2006 г. с ОББ АД и И.Х. И. — кредитополучател и ипотекарен длъжник; Извършените за периода покупки и продажби на недвижими имоти за периода 24.01.2005 г. — 04.09.2012 г., съгласно предоставена справка от имотния регистър. Тези документи се представят на ревизиращия екип като доказателство, че синът на Х. И. – И.Х. И. е бил във възможност на 04.09.2012г. да дари в брой сумата от 350 000 лева на своя баща. Съответно, това е тезата и на оспорващата страна и в съдебното производство, като се релевира довода, че ревизиращият екип греши, като приема за начално салдо за 01.01.2014г. „0“ лева, а е следвало да приеме сумата от дарението в размер на 350 000 лева. Оттам идвала грешката и за началните салда за следващите ревизирани години.

След анализ на представените документи, органите по приходи обаче не кредитират тезата, че е налице такова дарение в брой на сумата от 350 000 лева, по договор за дарение и разписка за получаване на тази сума(л.659-658 от преписката), като още в РД излагат аргументи в тази насока.

Мотивират се с това, че не е доказано, че тази сума е съхранявана в брой от лицето до момента на дарението-04.09.2012г. Анализирали и получените от И. И. кредити, като последните са били предоставени на И. И. през 2007г. и 2008г., доста години преди дарението и липсвали доказателства, които да потвърждават че сумата е била налична в брой към 04.09.2012г., за да бъде дарена на Х.И.И..

Не били представени и доказателства, от които да е видно, че И. И. е изтеглил всички тези парични средства и ги е предоставил на баща си. Не били представени и доказателства, от които да е видно къде са съхранявани тези парични средства в размер на 350 000 лева от ревизираното лице от 2012г. до 2014г. Нямало доказателства, че същите са били налични към 01.01.2014г.

По реда на събраните по ДОПК доказателства, органът по приходите установява следната фактическа обстановка, каквато е налице и пред съда :

Х.И.И. е местно физическо лице на Република България по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 1 от ЗДДФЛ. Той е с постоянен адрес ***. Не е регистрирано за целите на ЗДДС. За ревизираните периоди - 2014г.,

2015г., 2017г. и 2019г. Х.И. не е подавал ГДД по чл.50 от ЗДДФЛ и не е внасял данък по чл.48, ал.1 от с. з.

Въз основа на събраните в хода на ревизионното производство доказателства, както и присъединените документи от предходна проверка, относно Х.И.И. от ревизиращия екип се констатирали данни за укрити приходи или доходи, липсата на доказателства/документи, необходими за установяване на основата за облагане с данъци или са повредени до степен негодни за ползване. Обстоятелства, визирани в чл.122, ал.1, т.2 и т.5 от ДОПК.